Решение по делу № 33-5648/2024 от 03.05.2024

Судья Худик А.А.     24RS0048-01-2023-006833-42

Дело № 33-5648/2024

                     2.198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Доронина Андрея Александровича к УУП МО МВД России «Березовский» Букину С.В., МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский» Михасевой Елены Прокопьевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Доронина Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доронина Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику УУП МО МВД России «Березовский» Букину С.В., ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к УУП МО МВД России «Березовский» ФИО10, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Березовский», Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивировал тем, что участковым МО МВД России «Березовский» ФИО10 в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении № от <дата> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № от <дата> по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> по делу № производство по делу об административном правонарушении (протокол № от <дата>), предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> по делу № производство по делу об административном правонарушении (протокол № от <дата>), предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Ввиду незаконных действий участкового МО МВД России «Березовский» ФИО10 истцу был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, чувство голода, так как он не завтракал, не обедал и не ужинал, поскольку весь день находился в МО МВД России «Березовский» и был ограничен в передвижениях, кроме того, истцу не разрешили позвонить на работу и предупредить о неявке, в связи с чем ему вынесли предупреждение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Березовский» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических либо нравственных страданий во время производства в отношении него дела об административном правонарушении. Действия ответчика не привели к существенному ограничению или лишению определенных прав истца, административное наказание к истцу не применялось. Поскольку истцом не представлено доказательства несения нравственных либо физических страданий, факт незаконности действий должностного лица либо соответствующего органа не установлен, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Березовский» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 был задержан <дата> в 01 час. 05 мин. помощником оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, и доставлен в МО МВД России «Березовский», что следует из протокола об административном задержании № от <дата>.

<дата> в 11 час. 20 мин. УУП ОУУПиДН МО МВД России «Березовский» ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> было установлено, что ФИО2 повторно нарушил ограничение, установленное решением Уярского районного суда <адрес> от <дата>, в виде явки на регистрацию в МО МВД России «Березовский» четыре раза в месяц, однако <дата>, то есть в день регистрации ФИО2 не прибыл, ранее был привлечен за аналогичное правонарушение по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, <дата> в 11 час. 30 мин. УУП ОУУПиДН МО МВД России «Березовский» ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> было установлено, что ФИО2 повторно нарушил ограничение, установленное решением Уярского районного суда <адрес> от <дата>, в виде явки на регистрацию в МО МВД России «Березовский» четыре раза в месяц, однако <дата>, то есть в день регистрации ФИО2 не прибыл, ранее был привлечен за аналогичное правонарушение по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на материалах дела и законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от <дата> N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Как видно из материалов дела, производство по двум делам об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в рамках данных дел об административном правонарушении ФИО2 был задержан сотрудником полиции <дата> в 01 час. 05 мин. и содержался в МО МВД России «Березовский», протоколы об административном правонарушении составлены <дата> в 11 час. 20 мин. и в 11 час. 30 мин., затем истец был доставлен к мировому судье для рассмотрения дел об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с незаконным возбуждением дел об административном правонарушении и содержанием истца в указанный выше период времени в МО МВД России «Березовский» ФИО2 был ограничен, в том числе в передвижениях, т.е. было нарушено его нематериальное благо в виде свободы передвижения, что влечет взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для ФИО2 пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд правильно, в том числе учел степень и характер нравственных страданий ФИО2, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и иные обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсация морального вреда является адекватной и реальной.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, неучтенных или неправильно учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский» Михасевой Елены Прокопьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

Т.Л. Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.