Решение по делу № 12-87/2022 от 14.02.2022

Дело №12-87/2022

59MS0059-01-2021-005139-22

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года               г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда <адрес> Дьяченко М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 19.01.2022г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

    Жалоба мотивирована тем, что 12.12.2021г. ФИО1 управлял автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге Пермь-Березники. На 42 километре ФИО1 был остановлен ст. ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу. После проверки документов инспектор ДПС сообщил, что подозревает водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти в патрульную машину и продуть в трубку, что ФИО1 и сделал. Результаты теста распечатаны не были, протокол чек-теста из принтера не вышел, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Далее ФИО1 повторно предложили продуть в трубку измерительного прибора – алкотестера. Результат был 0,81 мг/л. На основании повторного освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Однако, законом предусмотрено лишь одно основание, когда акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется – это в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных оснований не составления акта, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, инспектор ДПС нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении нельзя принять в качестве доказательства, поскольку он составлен с нарушением установленного порядка. Приобщенные к материалу дела фрагменты видеозаписей выполнены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушена непрерывность видеозаписи, а также сотрудник ГИБДД не уведомил ФИО1 об использовании видео аппаратуры.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 мин. на 42 километре автодороги Пермь<адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, видеофиксацией, произведенной на месте проведения процессуальных действий.

Все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям КоАП РФ, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2021г., ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, однако бумажный носитель с результатами освидетельствования ввиду технических причин не распечатался, после чего повторно было проведено освидетельствование на состояние опьянения другим прибором, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, допущенных сотрудником ГИБДД при осуществлении мер обеспечения производства по делу, поскольку указанное не противоречит нормам КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был уведомлен об ее использовании, несостоятелен, с учетом того, что из имеющихся в материалах дела процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых вручены ФИО1, следует, что при совершении названных процессуальных действий применялась видеозапись. Учитывая, что копии названных документов вручены ФИО1, замечаний к ним он не составлял, то есть согласился с изложенными в них сведениями, оснований для вывода о том, что он не был извещен об осуществлении видеозаписи, не имеется. Кроме того ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего процессуального действия. Из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для установления события административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья выполнила требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учла все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приняла во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришла к обоснованному мнению, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 19.01.2022г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья         М.Ю. Дьяченко