Решение по делу № 33-5272/2023 от 11.05.2023

УИД 91RS0007-01-2022-001014-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-37/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Калиниченко Н.В.

№33-5272/2023        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре                            Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество Мичуринское», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Мичуринского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ФИО1, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СО Мичуринское» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15.02.2023

установила:

24.05.2022 Егоров Г.М., действуя через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «СО Мичуринское», в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-М (т.1 л.д.1-3).

Исковые требования мотивированы тем, что Егоров Г.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 90:02:140401:148 площадью 7 340кв.м и 90:02:140401:148 площадью 17 009кв.м, которые ранее, предыдущим собственником, были предоставлены в аренду на 49 лет. По мнению истца, ответчик нарушает условия договора аренды, поскольку не использует земельные участки по их целевому назначению, наблюдается потеря сельскохозяйственной ценности участков. Представитель истца направил в адрес ответчика досудебное предложение о расторжении договора аренды, однако ответ на него не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15.02.2023 иск Егорова Г.М. удовлетворён (т.2 л.д.5-7).

Указанным решением постановлено:

- расторгнуть договор земельного участка лот ДД.ММ.ГГГГ №-М, заключённый между ФИО1 и ООО «Сельскохозяйственное общество Мичуринское».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «СО Мичуринское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в иске (т.2 л.д.14- 16).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял признаки неиспользования земельных участков как факт использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, что является разными понятиями. При этом апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств об использовании земельных участков не по целевому назначению.

Представитель апеллянта (ответчика) ООО «СО Мичуринское» Корниенко А.С. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Егорова Г.М. – Пендо Л.С. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснила, что каких-либо доказательств, что ответчик не использовал земельные участки на протяжении трёх лет у них не имеется. Специалист, который проводил исследование по заказу истца, определил и показал границы земельных участков, которые получил в дар Егоров Г.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены при принятии обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-М (далее по тексту – Договор аренды) ФИО1 (Арендодатель) предоставляет ООО «СО Мичуринское» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером № площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>. Общая площадь земельных участков составляет №.м (т.1 л.д.36-40).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды, он заключён сроком на 49 лет.

В пунктах 6.1.3 и 6.1.5 Договора аренды закреплено, что Арендодатель имеет право требовать от Арендатора использовать земельный участок по целевому назначению, осуществлять экологическую безопасность и сохранять плодородность почвы, выдерживать государственные стандарты, нормы и правила землепользования. Арендодатель имеет право на возмещение убытков, причинённых ухудшением качества Участка и в результате использования Участка не по целевому назначению или с нарушением законодательства.

Согласно акту приёма-передачи земельного участка от 11.10.2017 Арендодателем переданы Арендатору земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д.41).

В соответствии с договорами дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Даритель) безвозмездно передала в дар ФИО2 (Одаряемый) земельные участки с кадастровым номером 90:02:140401:148 площадью 7 340кв.м и кадастровым номером 90:02:140401:144 площадью 17 009кв.м (т.1 л.д.24-27).

В пунктах 5 договоров дарения указано, что они имеют силу акта приёма-передачи.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на основании указанных договоров дарения земельного участка от 19.01.2022, в ЕГРН 03.02.2022 зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.28-35, 79-85, 222-229, 233-239).

Обращаясь в суд с иском истец Егоров Г.М. ссылается на положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что им выявлено отсутствие использования ответчиком переданных в аренду земельных участков. С целью подтверждения отсутствия со стороны ответчика целевого использования земельными участками истцом заказано соответствующее исследование.

Так, согласно заключению экологического исследования от 14.04.2022 №901 с целью установления состояния участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № проведено экологическое обследование 17.03.2022 в присутствии владельца Егорова Г.М. В исследовании указано, что участки по целевому назначению не используются, покрыты кустарниковой и травянистой растительностью. Согласно выводам данного исследования почвенный покров участков находится в экологическом состоянии, неудовлетворительном для ведения сельскохозяйственной деятельности: почвенный покров на участках покрыт сорной травянистой растительностью, местами встречены заросли розы собачей, тёрна, ежевики кустистой; по качественному составу почвенный слой малопригоден для ведения сельскохозяйственной деятельности (обеспеченность элементами питания и содержания гумуса – низкое). Участки по целевому назначению не используются (т.1 л.д.5-23).

Согласно заключениям Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.09.2022 №2691 и от 09.09.2022 №2692 территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № зарастают сорной и древесно-кустарниковой растительностью различного видового состава. Преобладают сорные растения схожие по морфологическим признакам на бодяк полевой, щирицу, мошей сизый и др. Признаков проведения агротехнических мероприятий, недавнего сенокошения не усматривается. При проведении осмотра какие-либо работы не велись, техника отсутствовала. Правообладателем указанных участков не проводятся обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Из указанных заключений следует, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-249).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил представленные доказательства со стороны ответчика о выполнении сельскохозяйственных работ на земельных участках (договор о предоставлении услуг от 21.07.2021 №58/ИП, акт от 31.01.2022) и принял во внимание акты выездного обследования Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.09.2022, согласно которым на дату осмотра на земельных участках не проводились обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения и суд пришёл к выводу об использовании ответчиком земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, что в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (как в редакции на дату заключения оспариваемого договора, так и в действующей редакции), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (как в редакции на дату заключения оспариваемого договора, так и в действующей редакции) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (как в редакции на дату заключения оспариваемого договора, так и в действующей редакции) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия ставила на обсуждение вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, для установления юридически значимых доказательств. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции таковых представлено не было.

Договором аренды сроки освоения земельных участков предусмотрены не были.

В свою очередь стороной ответчика суду представлены следующие документы, подтверждающие принятие мер по использованию полученных по Договору аренды земельных участков.

Так, согласно приказу ООО «СО Мичуринское» от 10.10.2017 №97 определён план действий по приведению земельных участков, указанных в приложении №1, в надлежащее состояние, в частности: проведение раскорчёвки в период осень – зима 2018 года. Из приложения №1 к данному приказу усматривается, что в реестр земельных участков включены земельные участки с кадастровыми номерами № и № (общая площадь всех земельных участков составляет №) (т.1 л.д.68-69).

Из докладной записки от 08.07.2019 агронома ООО «СО Мичуринское» следует, что на площади 45,7га на раскорчёванных ранее участках в 2018 году пошла поросль молодых побегов, так как большая часть корневой системы осталась в почве. В связи с указанным, предлагается выполнить плантажную вспашку для поднятия из почвы остатков корневой системы и остальных растительных остатков, после провести мульчирование (т.1 л.д.70).

Приказом ООО «СО Мичуринское» от 15.07.2019 №25, подготовленного на основании докладной записки агронома от 08.07.2019, внесены изменения в приказ ООО «СО Мичуринское» от 10.10.2017 №97, в частности указано на проведение плантажной вспашки в период: лето – осень 2019 года, проведение мульчирования в период: лето – осень 2021года (т.1 л.д.71).

Так, согласно договору от 21.07.2021, заключённому между ООО «СО Мичуринское» (Заказчик) и ГКФХ ИП Галькевич Н.В. (Исполнитель), исполнитель обязан предоставить заказчику услуги сельскохозяйственного профиля в сфере растениеводства в виде: сплошного мульчирования дикорастущего кустарника на сельскохозяйственных землях, указанных в спецификациях (т.1 л.д.75-77).

В спецификации к договору от 21.07.2021 указано, что исполнитель оказывает услуги сельскохозяйственного профиля в сфере растениеводства в виде мульчирования дикорастущего кустарника на следующих земельных участках, согласно приложению №1. Из указанного приложения №1 к спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в реестр земельных участков включены земельные участки с кадастровыми номерами № и № Выполнение указанных услуг подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2022 по договору от 21.07.2021 (т.1 л.д.164-166).

Данные доказательства не опровергнуты истцом, в частности они не опровергаются приложенным к иску заключением экологического исследования от 14.04.2022 №901 и заключениями Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.09.2022 №2691 и от 09.09.2022 №2692. Указанные документы свидетельствуют о неиспользовании земельных участков с 17.03.2022 – дата осмотра участков, согласно исследованию, при этом указанные документы не содержат сведений о том, что участки не использовались в юридически значимый трёхлетний период, предшествующий дате их осмотра.

Судебная коллегия критически относится к письменным пояснениям бывшего собственника (до 03.02.2022) переданных ответчику в аренду земельных участков Ильяшенко Г.В. о том, что на участках всегда росла трава, сейчас растут кустарники, то есть много лет участки не обрабатывались, поскольку в этих же пояснениях она указывает, что до момента дарения земельных участков их состоянием она не интересовалась, лишь получала оговоренную договором сумму арендных платежей. Никаких отчётов об использовании земельных участков в её адрес не поступало. При дарении участков она с одаряемым (Егоровым Г.М.) осмотрела участки, показав ориентировочно их границы. Иных действий с земельными участками она не совершала, претензий в адрес арендатора не направляла, поскольку у неё отсутствовал к этому интерес (т.1 л.д.132).

Также, по мнению судебной коллегии, обращает на себя внимание тот факт, что в пунктах 7 договоров дарения земельных участков от 19.01.2022, на основании которых истец стал собственником земельных участков указано, что отчуждаемые земельные участки находятся в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.24, 26).

Таким образом, факт неиспользования ответчиком земельных участков, переданных по договору аренды, в течении трёхлетнего срока, не подтверждён доказательствами.

Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии представитель истца Егорова Г.М. – Пендо Л.С. ответила, что каких-либо доказательств неиспользования ответчиком земельных участков на протяжении трёх лет у них не имеется.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 №1482 утверждены Признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использованию с нарушением законодательства Российской Федерации (далее по тексту – Признаки).

Согласно пункту 1 Признаков – признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются:

- наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель;

- наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесённого в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Вместе с тем, ни заключение экологического исследования от 14.04.2022 №901, ни заключения Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.09.2022 №2691 и от 09.09.2022 №2692 не содержат сведений о процентном соотношении площади территорий каждого земельного участка, которая зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью различного видового состава. При этом, сам по себе факт неиспользования земельных участков в тот или иной промежуток времени, не свидетельствует об ухудшении их состояния.

Вместе с тем, указанные сведения являются юридически значимыми для доказывания факта неиспользования земельного участка по целевому назначению, доказательств наличия которых, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Также судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя истца Егорова Г.М. – Пендо Л.С. о том, что специалист, который проводил экологическое исследование по заказу истца, определил и показал границы земельных участков, которые получил в дар Егоров Г.М., поскольку из приложенных к исследованию документов усматривается, что его проводила Иваненко Т.А., которая имеет сертификаты относительно исследования экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения и исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов (т.1 л.д.22-23).

Доводы апелляционной жалобы относительно противоречивости выводов суда первой инстанции заслуживают внимание, поскольку суд первой инстанции делает противоречивые выводы, в частности указывает на использование ответчиком земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, при этом ранее указывает, что ответчиком не представлено доказательств о проведении агротехнических и организационно-хозяйственных мероприятий и указывает на их неиспользование.

Кроме того, частью третьей ст.619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Часть третья ст.619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п.2 ст.452 упомянутого Кодекса. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

Из разъяснений, изложенных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора аренды является преждевременным, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца направил в адрес ответчика досудебное предложение, в котором уведомлялось о расторжении Договора аренды, при этом предупреждение о необходимости в разумный срок устранить соответствующее нарушение, в досудебном предложении не имеется (т.1 л.д.42-44).

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестаёт быть стороной по договору аренды.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора аренды с Ильяшенко Г.В., поскольку последняя произвела отчуждение переданных ранее в аренду земельных участков и выбыла из правоотношений по их аренде.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15.02.2023 следует отменить и по делу принять новое решение об отказе, соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подачи апелляционной жалобы ООО «СО Мичуринское» оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, которая в соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ подлежит взысканию с истца Егорова Г.М.

Руководствуясь статьёй 329- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15.02.2023 – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество Мичуринское» (ИНН/КПП 9109003800/910901001, ОГРН 1149102079246) расходы, понесённые в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

                                        В.В. Белоусова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.