Решение по делу № 33-8821/2022 от 12.08.2022

УИД № 59RS0002-01-2022-002846-67

Дело № 33-8821/2022 (№ 2-2514/2022)

Судья Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2022 дело по апелляционной жалобе Журавлева Кирилла Петровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Журавлева Кирилла Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № ** от 20.01.2017г. в размере 55 369,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861,10руб.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Журавлеву К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.01.2017 на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ответчику кредит в размере 55 372 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете, а АО «АЛЬФА-БАНК» в установленную графиком платежей дату оплаты – производить списание средств в счет погашения кредита. В связи с тем, что по оплате указанного кредита образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена, Журавлев К.П. не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

25.09.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № **, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении № 1 к Договору-Акту передачи прав требований. Согласно п. 1.2 Договора уступки требований № ** от 25.09.2019, датой передачи прав требований является 25.09.2019. Новым кредитором Заемщику направлено уведомление о переходе права. На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет 56 152,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 02.02.2022 судебный приказ № 2-115/2018 от 15.01.2018 о взыскании с Журавлева К.П. задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменён.

Таким образом, (сумма, по которой был переуступлен данный договор, не меняется) задолженность должника перед взыскателем образована с 07.04.2017 (согласно расчету задолженности) по 25.09.2019 (на момент передачи прав требований), составляет 55369,98 руб., в том числе: 53 496,40 руб. - сумма основного долга, 1 873,58 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 0 руб. - требований по прочим операциям (комиссии) в качестве основного вида деятельности.

На основании изложенного просили взыскать с Журавлева К.П. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № ** от 20.01.2017 в размере 55 369,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861,10 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, указывая на то, что судом неправильно применены нормы ст. 333 ГК РФ, необоснованно не снижен размере неустойки. Полагает, что сумма задолженности по процентам рассчитана согласно процентной ставке 36,5% годовых, которая является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, превышает разумные процентные ставки, установленные обычаями делового оборота в сфере кредитования населения. Указывает, что поскольку ответчик не давал согласия на совершение сделки по уступке права требования, то ООО «Редут» является ненадлежащим истцом. С учетом изложенного, просит оспариваемое решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях истец указывает на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 Журавлев К.П. заключил договор потребительского кредита № ** c АО «Альфа Банк» на приобретение товаров: бытовой техники: ст. машина LG, страховка экспресс, установка, доставка; мобильная связь и гарнитура: с/ф Samsung, страховка; корзина для белья, в сумме 55 372 руб. на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 24,6% годовых (л.д. 8-9).

Пунктом 6 кредитного договора определен возврат заемных денежных средств и процентов, который должен осуществляться ежемесячно, в течение 12 месяцев, в соответствии с графиком, с ежемесячным платежом 5 260 руб. (л.д. 8).

Банком обязательства по выдаче суммы кредита выполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, не исполнены.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 9).

25.09.2019 между АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № ** от 20.01.2017 к Журавлеву К.П., переходит к ООО «Редут» (л.д. 26-28-оборот).

О состоявшейся уступке права требований 28.09.2019 Журавлеву К.П. направлено уведомление (л.д. 14, 15).

По состоянию на 25.09.2019 задолженность Журавлева К.П. по кредитному договору № ** от 20.01.2017 составила 55 369,98 руб., в том числе, основной долг – 53 496,40 руб., задолженность по уплате процентов – 1 873,58 руб. (л.д. 16-18).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, усмотрев нарушение обязательств по возврату кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Редут» является ненадлежащим истцом, поскольку ответчик не давал согласия на совершение уступки права требования по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ** от 20.01.2017 право требования по заключенному Заемщиком с Банком Договору потребительского кредита может быть полностью или частично уступлено Банком иной кредитной организации или иным лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ. С положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен, получил их экземпляр на руки, что засвидетельствовано его подписью (л.д. 8-9).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Редут» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, необоснованно не снижен размер неустойки при наличии к тому оснований, поскольку сумма исковых требований состоит из суммы основного долга в размере 53496,40 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 1873,58 руб. Требования о взыскании неустойки иск не содержит.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по договору в сумме 1 873,58 руб., судебная коллегия также не усматривает, поскольку предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и на них, как и на сумму основного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов исчислен неправильно, поскольку применен недопустимый размер процентной ставки 36,5% годовых, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет произведен истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 24,6% годовых. При этом, вопреки доводам апеллянта в представленном расчете задолженности (л.д. 10-11) процентная ставка 36,5% годовых применяется для расчета неустоек за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов, взыскание которых истцом в настоящем споре не производится.

Представленный истцом расчет заявленных требований проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным. В данной части выводы суда являются подробными и мотивированными, основанными на условиях кредитного договора, суммах, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности в соответствующие даты.

Вопреки доводу ответчика, указанному в апелляционной жалобе, о том, что у Журавлева К.П. отсутствовала возможность вносить изменения в кредитный договор, предлагать свои условия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, Журавлев К.П. 20.01.2017 выразил свободное волеизъявление, заключив договор потребительского кредита № **, содержащий, в том числе, условия о сроках и порядке возврата кредита, порядке определения размера и уплаты процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора были ему ясны и понятны. Сведений о понуждении ответчика к заключению указанного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Кирилла Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись