Решение по делу № 33-7231/2016 от 20.05.2016

Дело № 33-7231

Судья Коцур Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Опалевой Т.П.,

и судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 25 мая 2016 года дело по представлению прокурора Пермского района на частное определение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года, которым определено : «прокурору Пермского района Костевичу В.И. провести проверку законности действий по регистрации Баградяна Г.Г. в жилом доме по адресу: ****. В месячный срок сообщить в Пермский районный суд о принятых мерах».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Носковой Е.Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением Реутова С.В., Ибрагимова Р.Л., Баградяна Г.Г.

По результатам рассмотрения дела судом в адрес Пермского районного прокурора вынесено частное определение, в котором указано, что по факту регистрации ответчика Баградяна Г.Г. в жилом доме по адресу: ****, без согласия собственника жилого помещения Носковой Е.Д., а также при наличии разногласий в документах, представленных администрацией сельского поселения сведениям, поступившим из краевого отдела адресно – справочной работы, суд усмотрел признаки состава преступления. В связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 226 ГПК РФ обязал прокурора Пермского района Костевича В.И. провести проверку законности действий по регистрации Баградяна Г.Г.

В представлении прокурор Пермского района просит отменить данное определение, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку органом, который в силу своих должностных полномочий обязан провести проверку законности действий по регистрации является Федеральная миграционная служба. Помимо этого, в силу норм уголовно – процессуального законодательства органы прокуратуры не являются органами дознания и предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по представлению рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Основанием для вынесения оспариваемого частного определения, по мнению суда первой инстанции, явилось то, что суд усмотрел признаки состава преступления по факту регистрации ответчика Баградяна Г.Г. в жилом доме по адресу: ****, без согласия собственника жилого помещения Носковой Е.Д.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора Пермского района в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Статья 37 УПК РФ устанавливает статус и полномочия прокурора. Согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурор - Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определены полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии со ст. 150 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. В вышеназванной норме перечислены органы дознания и предварительного следствия, к которым органы прокуратуры не относятся.

Согласно п. 2 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных для вынесения частного определения, как особой формы процессуального реагирования по указанным судом основаниям не имелось, поскольку прокуратура не относится ни к органам дознания, ни к органам предварительного следствия, в полномочия которых входит проверка сообщений о наличии признаков преступления, в связи с чем, представление подлежит удовлетворению, а частное определение суда подлежит отмене. Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что истец Носкова Е.Д. вправе самостоятельно заявить о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Представление прокурора Пермского района удовлетворить, частное определение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года отменить.

Председательствующий

Судьи