Решение по делу № 2-466/2022 (2-8112/2021;) от 08.11.2021

№ 2-466/2022

10RS0011-01-2021-019810-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при помощнике                         Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводской М.В. к Пасютину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Пасютин А.В.) на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Заводская М.В.), автомобили получили механические повреждения. Водитель Пасютин А.В. неправильно выбрал скорость движения. Согласно заключению <данные изъяты>. № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с виновника в дорожно-транспортном происшествии подлежит в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб., за минусом страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102285 руб., расходы по оплате госпошлины 3245,70 руб., расходы по оценке 3000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

В последующем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 130274,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3805,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., по оплате услуг юриста 15000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Пасютин А.В.) на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Заводская М.В.). Автомобили получили механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пасютин А.В., неправильно выбравший скорость движения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и никем из сторон не оспорены.

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Заводской М.В.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности истца являлось САО «РЕСО-Гарантия», а виновника – СПАО «Ингосстрах».

Истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией случай признан страховым, на основании заключенных с истцом соглашений произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выплатным материалом, представленным в материалы дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истцом произведен ремонт транспортного средства. Согласно представленного заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и чеков истцом понесены фактические затраты на ремонт на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, фактические затраты по ремонту транспортного средства превышают стоимость восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст.7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Федеральный закон № 40-ФЗ, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит необходимым удовлетворить заявленные Заводской М.В. требования о возмещении ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Пасютина А.В. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого определяется в виде разницы между стоимостью фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средства и произведенной страховой выплатой, что составляет 130274,22 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление заключения <данные изъяты> уплачено 3000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в указанной части требование истца суд находит обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3805,49 руб. Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с Пасютина А.В. в пользу Заводской М.В. составляет 21805,50 руб. (3000 руб. + 15000 руб. + 3805,49 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заводской М.В. к Пасютину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пасютина А.В. в пользу Заводской М.В. в счет возмещения ущерба 130274,22 руб., судебные расходы в сумме 21805,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022.