Решение по делу № 2-84/2023 (2-2752/2022;) от 05.08.2022

    Дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, ГКУ «Главтатдортранс», ОАО «Зеленодольск-Водоканал», АО «ЗВКС», МБУ «Департамент ЖКХ Зеленодольского муниципального района РТ» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании материального ущерба в размере 338800 руб., возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6608 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) с открытым канализационным люком. При указанном столкновение автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 338800 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчиков были привлечены ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее по тексту ГКУ «Главтатдортранс»), ОАО «Зеленодольск-Водоканал», АО «ЗВКС», МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района РТ» (далее по тексту МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ»), в качестве третьего лица ООО «Волгадорстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ОАО «Зеленодольск-Водоканал» было прекращено, ввиду прекращения деятельности данного Общества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 на иске настаивал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика АО «ЗВКС» в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, мотивируя тем, что что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ», представитель третьего лица ООО «Волгадорстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

    В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиь ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) совершил наезд на открытый канализационный люк.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 оборот).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РКЦ Капитал».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «РКЦ Капитал», рыночная стоимость транспортного средства ... в результате ДТП, составила без учета износа 338800 руб., со скидкой на торг – 366782 руб. (л.д. 19-78).

Обстоятельства причинения вреда, объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца участвующими в деле лицами при рассмотрении дела не оспаривались.

В процессе рассмотрения дела истец просил возложить на надлежащего ответчика гражданско-правовую ответственность за причинение ему имущественного вреда.

Согласно информации, предоставленной Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ по результатом выезда на место, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, автодорога ...», которая проходит по <адрес> относится к республиканскому значению. Содержание данной автодороги осуществляется ГКУ «Главтатдортранс» (л.д. 90).

    Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога «...» находится на праве оперативного управления, правообладателем которой является ГКУ «Главтатдортранс» (л.д. 129-150).

Из акта осмотра автомобильной дороги, расположенной по адресу: РТ,    <адрес>, произведенной по поручению Зеленодольского городского суда РТ, осуществленной при участии представителей: Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, АО «ЗВКС», ГКУ «Главтатдортранс», представителя Дорожно-транспортного отдела Зеленодольского муниципального района, представителя МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» (л.д. 189-190) и составленной представителем Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ следует, что в ходе осмотра автомобильной дороги по адресу: РТ, <адрес>, по правую сторону после спуска с моста обнаружен колодец, напротив здания 22. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено: люк у колодца закрыт и закреплен. Автомобильная дорога имеет ровное асфальтированное полотно. Люк имеет обозначение К 1-60 ГОСТ36 34-2019 (Т(С250).

Из акта обследования, составленного ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Волгадорстрой» усматривается, люк ливневой канализации находится на дороге по <адрес>. Со слов представителей МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» установлено, что труба ливневой канализации уходит на территорию АО «...» (л.д.205).

Из акта обследования, составленного АО «ЗВКС» усматривается, что ливневая канализация <адрес> на балансе и обслуживании Общества не состоит (л.д.215).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Аналогичное требование содержится и введенном взамен него в действие с 1 июня 2020 года ГОСТ 3634-2019.

Факт ненадлежащего состояния автодороги, а именно наличие незакрытого люка на <адрес> возле <адрес> зафиксирован сотрудником ДПС ОМВД России по Зеленодольскому району РТ (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред не по его вине.

Учитывая, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП, является ГКУ «Главтатдортранс», колодцы (люки) входят в состав конструктивных элементов автодороги, наличие на дороге незакрепленного люка привело к причинению имущественного вреда истцу, в результате полученных механических повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ГКУ «Главтатдортранс».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 338800 руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ГКУ «Главтатдортранс».

Исковые требования, предъявленные к Исполнительному комитету ЗМР РТ, ОАО «Зеленодольск-Водоканал», АО «ЗВКС», МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела в целях определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг РКЦ "Капитал" в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому в силу статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ они, как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» (ИНН 1660049283) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 338800руб.,    расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6608руб.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, АО «ЗВКС», МБУ «Департамент ЖКХ Зеленодольского муниципального района РТ» отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 07.03.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова