Решение по делу № 33-30771/2022 от 21.09.2022

Судья Зотова С.В.                Дело № 33-30771/2022                                     УИД 50RS0021-01-2018-005849-09                         Номер дела в суде первой

инстанции 2-1122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 24 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заявление о восстановлении Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 07 июля 2020 года,

выслушав объяснения представителя Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» по доверенности Скоромного С.П., представителя Лапиной Ю.В. по доверенности Перепелица М.С.,

установил:

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2020г. исковые требования Лапиной Ю. В. к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены.

За Лапиной Ю. В. признано право собственности на нежилое помещение ЖН-0002 общей площадью 51,3 кв.м, расположенное в доме <данные изъяты> <данные изъяты>

02 июня 2022 г. от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом 11 июля 2022 года постановлено определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого в частной жалобе просит истец Лапина Ю.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения заявления.

Истец Лапина Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката Перепелица М.С., которая возражала против удовлетворения заявления ППК «Фонд развития территорий» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 07.07.2020г., представила протоколы осмотра доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают факт получения апеллянтом копии обжалуемого решения суда в 2020 году.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» по доверенности Скоромный С.П. в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 07.07.2020 г., пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства получения ППК «Фонд развития территорий» копии обжалуемого решения суда до мая 2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (ст. 112 ч.4 ГПК РФ).

В своей частной жалобе истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении ее о рассмотрении заявления о восстановлении срока.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Лапиной Ю.В. извещений на судебное заседание, которое состоялось 11 июля 2022 г., и в котором было вынесено оспариваемое определение.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении Лапиной Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства получения ППК «Фонд развития территорий» копии заочного решения суда от 07 июля 2020г. в пределах установленного законом срока для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции критически относится к протоколам осмотра доказательств, приобщенным к материалам дела в судебном заседании 24 октября 2022 года, поскольку из их содержания не следует, что в адрес ППК «Фонд развития территорий» направлена копия обжалуемого решения суда, представитель ППК «Фонд развития территорий» верность адресов интернет-сайта, электронной почты не подтверждает.

Кроме того, в адрес ППК «Фонд развития территорий» истец направляла незаверенную надлежащим образом копию решения суда. Копия направлялась в виде скан-копии, доказательств подтверждения получения надлежащим образом заверенной копии решения суда истец суду не представила.

Из объяснений представителя ППК «Фонд развития территорий» Скромного С.П. следует, что ППК «Фонд развития территорий» стало известно об обжалуемом решении суда от 07 июля 2020 года только 27 мая 2022 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба была направлена в суд 02.06.2022 года, то есть до истечения месяца со дня, когда заявитель узнал о наличии решения суда.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что заявитель узнал о состоявшемся решении суда ранее этой даты, в деле не имеется.

В связи с этим судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 112, 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года.

Судья-председательствующий А.И. Гущина