Решение по делу № 33-508/2021 (33-6813/2020;) от 22.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000790-23                                    33-508/2021 (33-6813/2020)

(2-815/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 20201 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Анны Алексеевны к Ряполову Ивану Степановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционным жалобам истца Ткаченко Анны Алексеевны и ответчика Ряполова Ивана Степановича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Горбатенко О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.А. является собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а Ряполов И.С. является собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже этого дома по данному адресу.

02.07.2019 произошел залив квартиры истца, чем причинен ей материальный ущерб.

Ткаченко А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38781 рубль 90 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей и 144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.09.2020 иск Ткаченко А.А. удовлетворен частично. Взыскано с Ряполова И.С. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38781 рубль 90 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 144 рубля, а всего 44325 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Ряполова И.С. в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 1363 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым исковое требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на то, что в результате залива квартиры по вине ответчика испытывала психологический стресс, в связи с чем, у нее ухудшилось самочувствие, начались головные боли и поднялось давление.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что судом был принят во внимание акт от 02.07.2019, который составлен с грубыми нарушениями закона и не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц и собственника квартиры. Кроме того, судом не учтено, что система отопления содержалась управляющей компанией ненадлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции истец Ткаченко А.А. и ответчик Ряполов И.С. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались путем вручения заказной судебной корреспонденции 28.12.2020 и 04.01.2021 соответственно. Кроме этого, истец направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без ее участия, а ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Горбатенко О.И.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» также не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте проведения судебного заседания извещался путем направления извещения по электронной почте.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами, что Ткаченко А.А. является собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже, а Ряполов И.С. - собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования помещения от 02.07.2019, а размер причиненного ущерба заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № от 13.08.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Ряполову И.С., суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца является открытый в квартире ответчика кран – бронзовый вентиль на чугунной батарее, а не выход из строя общего имущества собственников многоквартирного дома, за неисправность которого несет ответственность ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст.210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры Ряполове И.С.

Судебная коллегия с подобными выводами не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.п.2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правил) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы – бронзовый вентиль на чугунной батарее, открытое состояние которого послужило причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.

В связи с чем, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственника квартиры, в котором расположен участок инженерной системы, является неверным.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приходя к выводу о вине в произошедшем заливе Ряполова И.С., суд исходил из акта комиссии, составленного представителями ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» и ООО «Монолит», в котором указано, что слесарем С.А.Н. при обследовании квартиры № дома № по <адрес> обнаружен открытым бронзовый вентиль диаметром 15 м., а также показаний свидетелей.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2020, свидетель С.А.Н. пояснил, что 02.07.2019 он проводил гидравлическую опрессовку дома. После поступления сообщения о затоплении квартиры истца, он прекратил подачу воды. Кран в квартире ответчика «был чуть не закрыт», он его закрыл и дал давление на дом, после чего вода в квартире № не текла.

Из пояснений свидетеля Ж.А.Н., подписавшего вышеуказанный акт, следует, что обстоятельства указанные в акте он знает со слов. Обход квартир работниками осуществляется осенью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что запорных устройств на чугунной батарее не имеется, а указанный бронзовый вентиль является краном Маевского, предназначенного для спуска воздуха из системы отопления.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие данные пояснения стороны.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что радиатор отопления в квартире ответчика не содержал на 02.07.2019 запирающих устройств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Письмом Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", в удовлетворении иска Ткаченко А.А. к Ряполову И.С. надлежит отказать, поскольку он не должен нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.09.2020 подлежит отмене, с принятием нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении иска Ткаченко А.А. к Ряполову И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Анны Алексеевны к Ряполову Ивану Степановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ткаченко Анны Алексеевны к Ряполову Ивану Степановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 02 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи