Решение по делу № 11-15/2022 (11-289/2021;) от 07.12.2021

Дело <№> <Дата>

29MS0032-01-2021-003344-22         

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по иску Матлашевского А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска, по делу <№> от 11 октября 2021 года,

установил:

Матлашевский А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 20 900 руб.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-83260/5010-007 от <Дата> были удовлетворены его требования к САО «ВСК», с которого в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 41 800 руб. В добровольном порядке в установленный срок САО «ВСК» указанное решение финансового уполномоченного не было исполнено. Считает, что имеет право на взыскание штрафа.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд необоснованно не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <Дата> по вине Рязанова С.В., управлявшего транспортным средством <№>, г/н <№>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему Матлашевскому А.В. автомобилю <№> г/н <№>, причинены механические повреждения.

<Дата> Матлашевский А.В. обратился к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в ответ на которое <Дата> страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шуваев К.В.

Поскольку направление на ремонт Матлашевским А.В. в установленный срок получено не было, то последний обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, Матлашевский А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения, юридических расходов, неустойки и компенсации морального вреда, решением № У-20-83260/5010-007 от <Дата> которого требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 41 800 руб.

Не согласившись с указанным решением страховщик обжаловал его в суд, однако определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> заявление САО «ВСК» об отмене данного решения оставлено без рассмотрения.

В последующем вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <Дата> № У-20-83260/5010-007 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу приведенных норм, учитывая, что изначально заявление страховщика оставлено без рассмотрения, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению финансового организацией не позднее 13 октября 2020 года.

Вместе с тем, учитывая, что определение об оставлении заявления САО «ВСК» без рассмотрения от 29 сентября 2020 года отменено лишь 23 октября 2020 года, решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу, в установленный срок в добровольном порядке страховщиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа, мировой судья пришел к выводу, что, несмотря на то, что ответчик осуществил 12 января 2021 года почтовый перевод в счет исполнения решения финансового уполномоченного, денежные средства истец получил лишь в июне 2021 года, в связи с чем взыскал штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

С такими выводами суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи Закона установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, мировой судья правильно указал на то, что предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренный законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, приводя тому свои мотивы, которые суд проверил и оценил.

Мировой судья, учитывая размер подлежащего к взысканию штрафа, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо объективных причин для неисполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд с данным выводом суда согласен, поскольку взысканный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска, по делу № 2-3598/2021 от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий             К.А. Аксютина