cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Уголовные / 22-5/2023 (22-2380/2022;)

Решение по делу № 22-5/2023 (22-2380/2022;) от 08.11.2022

Судья Магомедова Д.М. дело № 22-5/2023

Апелляционное постановление

19 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО20,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвокатов ФИО23 и ФИО22 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО23 и ФИО22 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление адвокатов ФИО23 и ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1,<дата>года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: ФИО51, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ФИО50, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый, осужден по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его нахождения под стражей с 09 июня 2021 года по 24 декабря 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и освобожден его от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алияров считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обосновании указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО25 после разъяснения ему судом его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 42, 44 и 25 УПК РФ, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

В обоснование своего заявления потерпевший ФИО25 указал, что после совершения преступления ФИО1 перед ним лично извинился, чем загладил причиненный ему преступлением физический и моральный вред, после чего он ФИО1 простил, и между ними состоялось примирение.

Принесение ему ФИО1 извинений потерпевший посчитал достаточным для заглаживания физического и морального вреда, причиненного ему действиями ФИО1. Также потерпевший ФИО25 заявил, что в связи с состоявшимся между ним и ФИО1 примирением, он каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, предъявлять к последнему иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в настоящее время, а также в последующем, не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитники поддержали заявление потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 также пояснил суду, что он в полном объеме осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному выше основанию не возражает.

При вынесении постановления от 22 июня 2022 года суд первой инстанции полностью проигнорировал не только требования ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ и фактические обстоятельства уголовного дела, но и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, что, таким образом, не имея законных оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО25 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, суд применил не предусмотренное действующим уголовным законодательством РФ понятие - «преступление, имеющее повышенную общественную опасность» - для отказа в удовлетворении упомянутого заявления потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции являются абсолютно необоснованными и незаконными, так как не были подтверждены в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Так как стороной обвинения суду не были представлены соответствующие требованиям действующего уголовно-процессуального закона доказательства, подтверждающие нанесение ФИО1 двух ударов потерпевшему именно из хулиганских побуждений, а также доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждающих, что нанесением указанных выше двух ударов ФИО1 здоровью потерпевшего был причинен именно средней тяжести вред.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, оценены им крайне необъективно, односторонне и исключительно в пользу постановления обвинительного приговора. При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, так стороной защиты свидетели представлены не были, а потому все допрошенные судом по делу свидетели были свидетелями стороны обвинения, суд положил в основу приговора лишь отдельные фразы потерпевшего и свидетелей, которые были удобны и угодны суду для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем суд не оценивая показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности опровергали предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме, то есть исследованные в судебном заседании доказательства опровергали доводы стороны обвинения и выводы суда первой инстанции о нанесении ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах двух ударов потерпевшему ФИО25 именно из хулиганских побуждений и причинение в результате упомянутых двух ударов здоровью потерпевшего именно средней тяжести вреда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 признал свою вину лишь в том, что при изложенных выше обстоятельствах действительно нанес два удара потерпевшему ФИО25 но при этом показал, что он общественный порядок никоим образом не нарушал, нецензурных выражений ни безадресно и ни в чей-либо адрес, тем более в адрес потерпевшего ФИО25, не высказывал, его действия в отношении потерпевшего были спровоцированы действиями сына последнего - Свидетель №8, который беспричинно нанес удар кулаком в область лица Свидетель №1, который приехал в указанные выше время и дату на площадь имени Ленина г. Махачкалы вместе с ФИО1.

Как далее пояснил ФИО1 в судебном заседании, после нанесенного Свидетель №8 Свидетель №1 удара последний упал, а потерпевший ФИО25 A.M. при этом стал отходить от группы стоявших с ним людей и агрессивно настроенный, высказывая в его (ФИО1) адрес угрозы и нецензурные выражения, направился в сторону ФИО1, который, для предотвращения применения к нему самому насилия со стороны потерпевшего ФИО25 A.M., нанес последнему один удар в область лица, от чего тот упал, а когда ФИО25 A.M. стал подниматься с земли, то заметил в руке последнего какой-то предмет, возможно камень, и, чтобы предотвратить нанесение этим предметом ему ударов со стороны ФИО25 A.M., нанес последнему еще один удар ногой в область лица. После указанных событий ФИО1 вместе с Свидетель №1 уехали с площади ФИО49 г. Махачкалы.

В обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в основу приговора судом первой инстанции положены показания потерпевшего ФИО25 A.M., свидетелей Свидетель №8 (сын потерпевшего), Свидетель №2 (родной племянник потерпевшего), Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, заключения экспертов, протоколы следственных действий, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО11

Кроме того, для придания весомости выводам суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в основу приговора положены также в качестве отдельных доказательств протоколы проверки показаний на месте потерпевшего ФИО25 A.M. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №1, а также протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО25 A.M. и обвиняемым ФИО1, между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО33 и обвиняемым ФИО1, хотя по своей сути сведения, содержащиеся в указанных протоколах, представляют собой показания названных лиц.

При этом хочется обратить внимание суда апелляционной инстанции, что доказательства, положенные в основу приговора, какому-либо анализу или критической оценке судом не подвергались, о чем свидетельствует механическое перенесение в приговор протоколов следственных действий из материалов уголовного дела, о чём, в частности, свидетельствует перенесение в приговор протоколов очных ставок между участниками процесса в своём первозданном виде, в том числе и с сохранением заданных следователем участникам очных ставок вопросов и ответов последних на заданные следователем вопросы.

Перенеся в приговор протоколы следственных действий из материалов уголовного дела, в том числе и показания участников процесса, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд первой инстанции без какого-либо их анализа и оценки сделал простой и удобный для себя вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, хотя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, опровергали приведенный вывод суда первой инстанции.

Поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО25 A.M. и свидетели стороны обвинения Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 опровергали использование при описанных выше обстоятельствах ФИО1 нецензурных выражений и нарушение последним каким-либо иным образом общественного порядка, а в оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №4 также не содержалось каких-либо фактических данных, свидетельствующих о высказывании ФИО1 при описанных выше обстоятельствах нецензурных выражений и нарушение последним каким-либо иным образом общественного порядка, вывод о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений суд первой инстанции сделал, опираясь исключительно на показаниях потерпевшего ФИО25 A.M., свидетелей Свидетель №8 (сын потерпевшего), Свидетель №2 (родной племянник потерпевшего), то есть близких родственников, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

При этом следует отметить, что в основу приведенного вывода судом первой инстанции положены показания потерпевшего ФИО25 данные в ходе предварительного следствия 03 июня 2021 года, и свидетелей ФИО25 и Исрапилова данные ими 05 июня 2021 года, которые носят шаблонный характер и содержат одну фразу, якобы высказанную ФИО1 в адрес потерпевшего, а именно «х...й ты получишь протоколы».

При этом, оценивая показания ФИО25 данные в ходе предварительного следствия 03 июня 2021 года, и свидетелей ФИО25 и ФИО34 данные ими 05 июня 2021 года, суд первой инстанции вовсе не принял во внимание, что показания всех упомянутых лиц составлены по единому шаблону, и что в последующем еще в ходе предварительного следствия названные лица от данных ими соответственно 03 июня 2021 года и 05 июня 2021 года показаний отказались, и в ходе дальнейшего предварительного следствия ими даны более правдивые и последовательные показания, которым судом первой инстанции никакой оценки не дано, то есть при наличии противоречивых показаний одних и тех же лиц, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В частности, в основу приговора, как уже указано выше, положены протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим, а также между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО25 и ФИО48. Все названные очные ставки были проведены 12 июля 2021 года.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым ФИО1 потерпевший ФИО25 показал, что «у них разговор был на повышенных тонах, возможно была и нецензурная брань». При этом потерпевший ФИО25 A.M. не конкретизировал в своих показаниях, кто из них в своей речи использовал нецензурную брань.

В свою очередь, в ходе той же очной ставки ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и показал, что при изложенных выше обстоятельствах действительно нанес два удара потерпевшему ФИО25 A.M., но при этом также показал, что он общественный порядок никоим образом не нарушал, нецензурных выражений ни безадресно и ни в адрес потерпевшего ФИО25 A.M. не высказывал, его действия в отношении потерпевшего ФИО25 A.M. были спровоцированы действиями сына последнего - Свидетель №8, который беспричинно нанес удар кулаком в область лица Свидетель №1, который приехал в указанные выше время и дату на площадь имени Ленина г. Махачкалы вместе с ФИО1

Также ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО25 A.M. пояснил, что после нанесенного Свидетель №8 Свидетель №1 удара последний упал, а потерпевший ФИО25 A.M. при этом стал отходить от группы стоявших с ним людей и агрессивно настроенный, высказывая в его (ФИО1) адрес угрозы и нецензурные выражения, направился в сторону ФИО1, который, для предотвращения применения к нему самому насилия со стороны потерпевшего ФИО25 A.M., нанес последнему один удар в область лица, от чего тот упал, а когда ФИО25 A.M. стал подниматься с земли, то заметил в руке последнего какой-то предмет, возможно камень, и, чтобы предотвратить нанесение этим предметом ему ударов со стороны ФИО25 A.M., нанес последнему еще один удар ногой в область лица.

Приведенные показания ФИО1 потерпевшим ФИО25 A.M. в ходе очной ставки опровергнуты не были, из чего следовало, что 01 июня 2021 года при встрече названных лиц перед зданием Дома профсоюзов примерно в 11 часов 30-35 минут нецензурно выражался именно потерпевший ФИО25 A.M., что следует и из показаний последнего. Что касается показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2, данных ими в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1, то следует отметить, что никто из свидетелей не говорил в ходе очных ставок, что обвиняемый ФИО1 выражался при приведенных выше обстоятельствах нецензурно или каким-либо иным образом нарушал общественный порядок и правила поведения в общественном месте.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, суд первой инстанции указал в приговоре, что «после оглашения данных показаний свидетель пояснил, что в данном протоколе более точно изложены данные им показания» (абзац 3 страницы 24 приговора от 31 августа 2022 года), то есть свидетель Свидетель №8 еще раз подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, из которых следовало, что последний при приведенных выше обстоятельствах примерно в 11 часов 30-35 минут 01 июня 2021 года перед зданием Дома профсоюзов нецензурно не выражался и каким-либо иным образом общественный порядок и правила поведения в общественном месте не нарушал.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший ФИО25 A.M. и свидетели Свидетель №8 и Свидетель №2 изменили свои показания в угоду ФИО1 с целью помочь последнему уйти от более строгой уголовной ответственности представляется необоснованным, поскольку изменение названными лицами своих показаний было вызвано приведенными выше мотивами.

Почему-то показания потерпевшего ФИО25 A.M. и свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2, данные ими в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 вовсе оставлены судом первой инстанции без какой-либо оценки, поскольку показания потерпевшего ФИО25 и свидетелей.

Оценивая действия ФИО1 как совершенные из хулиганских побуждений суд первой инстанции полностью проигнорировал и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Приведенные же выше доводы настоящей жалобы свидетельствуют о том, что в случае нанесения ФИО1 01 июня 2021 года примерно в 11 часов 35 минут перед зданием Дома профсоюзов двух ударов потерпевшему ФИО25 A.M. зачинщиком ссоры была именно потерпевшая сторона, которую, наряду с потерпевшим ФИО25 A.M., представляли сын и племянник последнего, то есть Свидетель №8 и Свидетель №2, а потому действия ФИО1 не могли квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений опровергается исследованными в суде доказательствами и противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», поскольку со стороны ФИО1. не было совершено каких-либо действий, которые можно было расценить как грубое нарушение общественного порядка, и свидетельствовали бы о явном неуважении ФИО1 к обществу, отсутствовал у последнего и умысел на совершение подобных действий, о чем он пояснял в суде.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт выдачи упомянутой справки ГБУ РД «РКБ»; Выписного эпикриза № от 07.06.2021,поскольку он также выдан в нарушение упомянутого выше Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. В частности, указанный выписной эпикриз также не содержит сведений о том, на основании записей в какой именно медицинской документации на ФИО25 он выдан, он, то есть выписной эпикриз, не заверен личной печатью лечащего врача ФИО10, от имени которого подписан данный выписной эпикриз, что ставит под сомнение и факт его подписания именно лечащим врачом ФИО10, поскольку последний не заверил свою подпись своей личной печатью.

Кроме того, сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что эксперт ФИО11 указал в своем заключении, что экспертиза проводилась в помещении судмедамбулатории ГБУ РД «РБСМЭ», что дает основание сделать вывод о том, что эксперт ФИО11 не выезжал в лечебное учреждение где ФИО25 A.M. находился на лечении, соответственно эксперт ФИО11 не имел права ссылаться на медицинскую карту ФИО25 A.M. и исследование компьютерной томографии, так как он к ним законного доступа не имел.

Приведенные требования закона экспертным учреждением и непосредственно судебно-медицинским экспертом ФИО11 нарушены, в заключении эксперта содержится подписка эксперта ФИО11, отобранная им самим у самого себя с предупреждением самим себя об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является недопустимым.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а не, как указано в приговоре от 31 августа 2022 года, по ходатайству стороны защиты, судебно-медицинский эксперт ФИО11 показал, что 01 июня 2021 года потерпевшего ФИО25 A.M. прямо с площади г. Махачкалы привезли в Бюро судебно-медицинской экспертизы. ФИО25 A.M. сопровождали двое лиц, одного из них эксперт ФИО11 называл то следователем ФИО35, то говорил, что последний ему не представлялся и он не может сказать кто это был.

Одним из сопровождавших ФИО25 A.M. лиц эксперту ФИО11 было представлено постановление, подписанное следователем ФИО36, о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО25 A.M. Доставившие последнего в Бюро судебно-медицинской экспертизы лица очень торопили эксперта ФИО11 с дачей заключения эксперта, говорили эксперту ФИО11, что у ФИО25 A.M. переломы, в связи с чем эксперт ФИО11 порекомендовал отвезти ФИО25 A.M. в лечебное учреждение для установления диагноза, поскольку сам эксперт ФИО11 не видел переломов у доставленного ФИО25 A.M.

При этом эксперт ФИО11 показал в суде, что ни 01 июня 2021 года вместе с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО25 A.M. и ни в последующие дни ему следователем медицинские документы на ФИО25 A.M. не предоставлялись, а сбором необходимой информации он, то есть эксперт ФИО11, занимался самостоятельно уже сам. При этом эксперт ФИО11 также уточнил в суде, что он не обращался с письмами или ходатайствами к следователю с просьбой предоставить ему на исследование необходимые для дачи заключения медицинские документы на ФИО25 A.M., поскольку он этим стал заниматься самостоятельно, так как у них в Бюро судебно-медицинской экспертизы давно существует именно такой порядок.

В связи с изложенным на следующий день эксперт ФИО11 поехал в ФИО37, где, пользуясь своим должностным положением судебно-медицинского эксперта, осмотрел медицинскую карту на ФИО25 A.M. По поводу его предупреждения как эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО11 показал в суде, что его никто, в том числе и начальник Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО3, не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стороной обвинения суду не были представлены соответствующие требованиям действующего уголовно-процессуального закона доказательства, подтверждающие нанесение ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах двух ударов потерпевшему ФИО25 именно из хулиганских побуждений, а также доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждающих, что нанесением указанных выше двух ударов ФИО1 здоровью потерпевшего ФИО25 был причинен именно средней тяжести вред, что, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, определяющими принцип презумпции невиновности, должны были толковаться в пользу осужденного ФИО1, чего судом первой инстанции сделано не было.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Перечисленные выше основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2022 года и приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2022 года в данном случае имеются.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обосновании указывает, что в судебном заседании 14 июня 2022 года потерпевший ФИО25 после разъяснения ему судом его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 42,44 и 25 УПК РФ, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

В заявлении потерпевший ФИО25 указал, что после совершения преступления ФИО1 принес извинения, он их принял, чем загладил причиненный ему преступлением физический и моральный вред. Также потерпевший заявил, что в связи с состоявшимся между ним и ФИО1 примирением, он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитники поддержали заявление потерпевшего ФИО25 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Однако суд на основании постановления от 22 июня 2022 г. отказал в прекращении дела за примирением, сославшись на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имеющего повышенную опасность, поэтому суд не нашел оснований прекращения за примирением.

Данная формулировка суда является противозаконной, так как, действую. уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит термина и следствие квалификации преступлений, имеющих повышенную общественную опасного то есть суд сослался на несуществующую норму права.

Соответственно суд, в силу прямого указания закона обязан был прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего ФИО25 о примирении с подсудимым ФИО1 при тех обстоятельствах, которые были установлены судом, за исключением установления судом того, что ФИО1 якобы обвинялся совершении преступления, имеющегося повышенную общественную опасность.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд указал в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта № от 03 июня 2021г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 03 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате указанных в приговоре действий ФИО1, потерпевшему ФИО25 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; перелом передней и латеральной стенок гайморовой пазухи слева, перелом латеральной стенки орбиты слева с умеренным угловым смещением, гемосинус; ушибы, кровоподтек и ссадины мягких тканей лица; ушибленная рана слизистой левой щеки; ссадина в проекции левой лопатки, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья ФИО25 и по степени тяжести квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Стороной защиты суду было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № от 03 июня 2021г. недопустимым доказательством: по следующим основаниям опрошенный судом в качестве эксперта ФИО11 показал, что проведение экспертизы он начала до того, как Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в медучреждение, соответственно он от следователя никакой медицинской документации не получал, а получил доступ к ней по указанию руководителя республиканского бюро судебном-медицинской экспертизы ФИО3, который лично ему поручил выехать в медучреждение, в котором проходил лечение потерпевший Потерпевший №1 и используя должностные полномочия эксперта получить доступ у медперсонала к медицинской карте и прочим документам.

На вопрос стороны защиты о том, что, эксперт, используя свое служебное положение, поступил вопреки требованиям ст. 57 УПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования самостоятельно обратившись в медучреждение, где проходил лечение ФИО25 A.M., чтобы получить доступ к медицинской документации в отношении последнего, эксперт Магомедов пояснил, что он всегда так поступает, когда следователи не предоставляют ему медицинские документы на обследуемых.

Из данных показаний эксперта и фактических обстоятельств дела следует, что при проведении экспертом ФИО38 судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО25 было нарушено положение ст. 57 УПК РФ, что в свою очередь в соответствии со ст. 75 УПК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то есть прямого указания законом не могли быть положены судом в основу приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО39 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах он нанес 2 удара потерпевшему с целью недопущения в отношении него насилия, увидев действия потерпевшего, направившегося после удара, нанесенного им Свидетель №1, к нему, полагая, что он собирается применить в отношении него насилие и опередив его в этом с целью его недопущения, ударил в область лица, после удара потерпевший оказался на земле и когда потерпевший поднимался, сработал инстинкт само сохранения и он нанес потерпевшему удар ногой по лицу. Какой-либо хулиганский мотив в его действиях отсутствовал, он действовал с целью своей защиты от нападения на него, какие-либо неприязненные отношения, связанные с политикой, выборами или личностными отношениями между ним и потерпевшим не имели место, эти действия произошли в связи с возникшим перед входом в здание конфликтом, спровоцированным потерпевшим, он шел в его сторону, махал руками, начал проявлять в отношении него агрессию, оскорблять его, обзывать нецензурными словами. В настоящее время он с потерпевшим примирился, он к нему претензий не имеет. В ходе конфликта ему удары никто не наносил, его сопровождал один человек.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что не помнит, произошедшее между подсудимым и им, он даже не понял, кто его ударил, этот инцидент у них произошёл спонтанно, до инцидента какие-либо звонки, разговоры, разногласия не были. На видео опознал ФИО1, как лицо ударившего его два раза, в том числе, ногой по лицу, когда пытался подняться, какой диагноз не знает, в медицинских документах указаны повреждения, семь дней лежал в больнице, было сотрясение головного мозга, других повреждений не было. Его выписали из больницы 7 июня, он также один раз был на судмедэкспертизе. В настоящее время к подсудимому ФИО1 никаких претензий у него нет. У него состояние здоровья хорошее, ни каких последствий после этого инцидента он не чувствует. Он неоднократно просил на следствии, когда возбудили дело, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Заявляет ходатайство и просит прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии следует, что 30.05.2021 состоялись предварительные выборы (праймериз) партии «Единой России» депутатов Народного собрания РД на избирательных участках ФИО47. По итогам голосования, то есть после 20 часов 00 минут 30.05.2021 председатель и члены комиссии на его просьбу предоставить бюллетени и протоколы голосования, сообщили, что не могут их представить, для их получения нужно обратиться в Исполком партии «Единая Россия» в Доме Профсоюзов по адресу: Республика Дагестан, ФИО40, <адрес>. В тот же день, прибыв в г. Махачкалу, он обратился в Исполком партии «Единая Россия», где получил ответ, что бюллетени и протоколы голосования туда еще не поступили. <дата> примерно в 11 часов 30 минут вместе со своим сыном Свидетель №8 и племянником ФИО12 он приехал к зданию Исполкома партии «Единая Россия». Когда они стали подходить к входу, к ним навстречу вышел ФИО1 в сопровождении 2 мужчин, дружеских либо неприязненных отношений между ними не было, общения они не поддерживали. ФИО1 поинтересовался о причине визита, на что он (Потерпевший №1) ответил, что хочет узнать результаты голосования. На его слова ФИО1 отреагировал агрессивно, сказав, что не пропустит его в здание, а также попросил отойти в сторону поговорить с ним. Он (Потерпевший №1) отказался и направился в сторону входа. У входа в этот момент собрались какие-то люди, которые не дали зайти внутрь здания и оттолкнули его в сторону ФИО1. Далее он подошел к ФИО1 и сказал, что все равно зайдет в здание, предложив мирно разойтись и для разговора выбрать другое место и время. На это ФИО1 высказался в отношении него нецензурной бранью. Потом он (Потерпевший №1) получил удар в голову, потерял равновесие и упал на покрытие площадки. Пытаясь встать на ноги, он получил еще удар ногой в область левой части лица, от чего он потерял сознание. Очнулся там же на месте, когда Свидетель №8 и Свидетель №2 стали приводить его в чувство. В последующем он (Потерпевший №1) увидел видеозапись в социальной сети «Инстаграм», на которой был запечатлен момент удара ногой ему по лицу, он сразу же узнал ФИО1, как ударившего его человека. При просмотре видеозаписи видно, как на 3-4 секунде ФИО1 бьет его левой ногой по лицу, когда он пытается встать на ноги. Именно ФИО1 стоял слева от него, когда он падал на покрытие площадки. Имеющиеся у него телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 03.06.2021: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом передней и латеральной стенок гайморовой пазухи слева, перелом латеральной стенки орбиты слева с умеренным угловым смещением, гемосинус, ушибы, кровоподтек и ссадины мягких тканей лица, ушибленная рана слизистой левой щеки, ссадина в проекции левой лопатки, ему причинил ФИО1 <дата>, примерно в 11 часов 30 минут, перед входом в Дом Профсоюзов по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ФИО41, <адрес>. После просмотра видеозаписи конфликта, имевшего место 01.06.2021, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, показал, что на первой секунде видеозаписи видно Свидетель №3, который стоит слева, разведя руками, также видно его самого. На 08 секунде отчетливо видно, как ФИО1 наносит ему удар ногой. На 10 секунде видно, что Свидетель №3 идет в его сторону. На 15 секунде возле угла стеклянного тамбура видно Свидетель №2 На 16-17 секундах видно, как к нему выбежал его сын Свидетель №8 На 18 секунде видно, как над ним склонился Свидетель №3 и перевернул его лицом вверх. С 18 по 21 секунду видно, что из дверей Дома Профсоюзов появляются еще какие-то люди, которые вышли на шум конфликта из здания. На 18-19 секунде возле угла стеклянного тамбура видно Свидетель №1 В настоящее время подсудимый ФИО1 возместил причиненный ему материальный и моральный вред, он к нему каких-либо претензий не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым не знаком, его не узнаёт, ранее происшедших событий его не видел. Он с ФИО13 был в тот день, они приехали на площадь, в здание Правительства, в связи с тем, что дядя должен был какие-то документы забрать, взять что - то, но он туда не зашёл. ФИО1 был на улице, от входа чуть в стороне, он шёл к ним навстречу. Потом дядя с ФИО1 отошли в сторону, разговаривали, он не слышал их разговор, и не слышал из - за чего они отходили в сторону. Дальше они разговаривали, словесно зацепились, хорошо не помнит этот момент. Они стояли, разговаривали, показалось, что дядя сказал слово, не так поняли, был напряжённый момент. ФИО25, потерпевшего, видел лежащим на земле, к нему подбежали женщины. Сам момент удара не видел. Там все стояли, разговаривали, шума не было, записи в социальных сетях видел, в инстаграмме, что дядя лежал. Был какой - то шум, кто - то шумел, ФИО42 отошли в сторону, был дядя и ФИО1, от этой толпы они находились на расстоянии больше 10 метров, где стояли дядя и ФИО1 шума не было, и их разговор он не слышал. Кто, как и при таких обстоятельствах в этой ситуации что кто - то кого - то ударил в толпе или ударили дядю, лично не видел. В последующем, как разошлись, он услышал, что женщины начали кричать, обернулся, там дядя лежал, они подбежали, забрали дядю и уехали.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 11-12 часов дня, он вместе с дядей ФИО25 A.M., который является депутатом <.>, и двоюродным братом Свидетель №8 прибыли к административному зданию Дома Профсоюзов, в котором расположен Исполком партии «Единая Россия», по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект ФИО43, <адрес>, на площадь имени Ленина. Когда они подходили к дверям данного здания, навстречу им вышел ФИО1 в сопровождении двух мужчин. ФИО1 поинтересовался у ФИО25 A.M. причиной визита, последний сказал, что пришел узнать результаты предварительного голосования (праймериза) партии «Единая Россия» в <адрес>. ФИО1 попросил ФИО25 A.M. отойти с ним в сторону, поговорить. Последний отказался и направился к входу в Дом Профсоюзов, но тому не дали туда зайти. Он с Свидетель №8 находились позади ФИО25 A.M., который сказал ФИО1, что все равно зайдет в здание Исполкома партии «Единая Россия» и получит протокол голосования. ФИО25 A.M., оставив его (Свидетель №2) и Свидетель №8 позади себя, пошел в сторону ФИО1 В один момент он услышал крик Свидетель №8, который воскликнул: «Отец!». Он увидел, что ФИО25 A.M. лежал лицом вниз на полу, а слева от его головы стоял ФИО1 При этом никого, кроме ФИО1, у головы его дяди не было. Увидев лежащего на полу ФИО25 A.M., он (Свидетель №2) подошел к находившемуся рядом с последним Свидетель №8 В этот момент находившиеся там люди стали заходить в Дом Профсоюзов. К ним подошли ФИО14 и Свидетель №4, которые принесли с собой воду. Они привели в чувство ФИО25 A.M. и вместе с ним ушли к своему автомобилю. Позже, увидев распространенную в социальной сети «Инстаграм» видеозапись, он видел, что ФИО1 левой ногой ударил ФИО25 A.M. по лицу, из-за чего последний потерял сознание и упал на покрытие площадки. Сопоставляя момент, который он видел лично, то есть, как ФИО1 стоял возле головы ФИО25 A.M., и момент, который запечатлен на данной видеозаписи, он сразу понял, что видел лежащего на полу ФИО25 A.M. и ФИО1 сразу после нанесенного последним удара по голове, то есть ФИО25 A.M. ударил именно ФИО1 и никто другой ударить его не мог. После просмотра видеозаписи конфликта, имевшего место 01.06.2021, в ходе которого были причинены телесные повреждения его дяде ФИО25 A.M., показал, что на первой секунде видеозаписи видно Свидетель №3, который стоит слева, разведя руками. Видно ФИО25 A.M., он находится на покрытии площадки в правой части кадра. На 08 секунде отчетливо видно, как ФИО1 наносит удар ногой ФИО25 A.M. Они в этот момент с Свидетель №8 находились около стеклянного тамбура входа в Дом Профсоюзов. На 15 секунде возле угла стеклянного тамбура появляется он сам. На 16-17 секундах видно, как в кадр вбежал его брат Свидетель №8, направляясь к своему отцу. На 18 секунде видно, как над его дядей склонился Свидетель №3 и перевернул того лицом вверх. На 18-19 секунде возле угла стеклянного тамбура видно Свидетель №1

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что является сыном потерпевшего, в тот день было дообеденное время, 10-11 часов, они ехали с отцом и с братом ФИО12, год прошёл, всё не запомнил. Их встретили ФИО1 и ФИО45, у них с ними разговора не было, они с отцом вдвоём отошли, стояли и разговаривали, он с братом стояли чуть подальше. ФИО4 подбежал к ним, он подумал, что он там чуть конфликт обострил, подбежал с какими - то корыстными целями, а он оказывается его отца знал, в период работы в МВД, поэтому он подбежал, он хотел толкнуть, а получилось, что ударил, с этого инцидент пошёл, не поняли друг друга, а дальше он увидел, что отец упал и всё, что за разговор у них там был, о чём они говорили, он не знает. Где Дом профсоюзов он видел ФИО44 и чуть дальше ФИО1 стоял, он его ранее не знал. Они пришли туда получить протокол выборов, но им не удалось его получить. Момент нанесения удара не видел, он видел только то, что отец упал. На видеозаписи видел, как он лежит, он с другой стороны вышел и подбежал к нему. Когда он лежал, они подошли, забрали его и уехали с ним. Свидетель №1 подбежал, он подумал, что он хочет ударить, так как у него было такое выражение лица, что он хочет ударить. Он его толкнул, чтобы он близко не подошёл, так получилось, что он не рассчитал, и они с Свидетель №1 начали драться и дальше отошли, а они с отцом остались. Так всё быстро получилось, инцидент с применением физической силы начался именно с него, с того, что он Ильясхана остановил. У него с Свидетель №1 была потасовка и как - то случайно заметил, что отец лежит, вырвался оттуда и побежал к нему. На следующий день они примирились, он с Ильясханом, к друг другу претензий не имели.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО25 A.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 01.06.2021, примерно в 11-12 часов, вместе с отцом ФИО25 A.M. и двоюродным братом ФИО12 прибыли к административному зданию Дома Профсоюзов, в котором расположен Исполком партии «Единая Россия», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект имени Расула Гамзатова, <адрес>, площадь имени. Ленина. Когда они подходили к дверям данного здания, к ним навстречу вышел ФИО1 Увидев его отца, ФИО1 грубо поинтересовался причиной визита. Отец сказал, что пришел узнать результаты предварительного голосования (праймериза) партии «Единая Россия» в <адрес>. На слова отца ФИО1 попросил того отойти в сторону, чтобы поговорить. Отец отказался идти с ФИО1 и направился к входу в Дом Профсоюзов, но тому не дали зайти. ФИО25 A.M. сказал ФИО1, что все равно зайдет в здание Исполкома партии «Единая Россия», где получит протокол голосования. В результате этого у того с ФИО1 произошла словесная перепалка. Обстановка накалялась и его отец, оставив его и брата позади себя, пошел в сторону ФИО1 Его и Свидетель №2 в этот момент стали оттягивать в сторону люди, которые не давали пройти в здание. В один момент он увидел, что ФИО25 A.M. лежит лицом на бетонном покрытии. Слева от него, со стороны головы, стоял ФИО1 Далее он смог подойти к отцу, который лежал без сознания, а немного позже к ним подошел Свидетель №2 К ним также подошли ФИО14 и Свидетель №4 с бутылкой воды, при помощи которой они с братом привели ФИО25 A.M. в сознание. Он увидел, что у его отца левая часть лица была в ссадинах и опухшей от удара. Позже он увидел распространенную в социальной сети «Инстаграмм» видеозапись, на которой видно, как ФИО1 левой ногой ударил его отца ФИО25 A.M. по лицу. После данного удара ФИО1 отец потерял сознание и упал на покрытие площадки. Отца ударил именно ФИО1 и никто, кроме него, ударить отца не мог. После просмотра видеозаписи конфликта, имевшего место 01.06.2021, в ходе которого были причинены телесные повреждения его отцу ФИО25 A.M., показал, что на первой секунде видеозаписи видно мужчину в черном костюме - Свидетель №3 Видно его отца ФИО25 A.M., который находится на бетонном покрытии площадки. На 08 секунде отчетливо видно, как ФИО1 наносит удар ногой ФИО25 A.M. На 10 секунде видно, как Свидетель №3 идет в противоположную сторону с мужчиной в белой рубашке. Он сам (Свидетель №8) в этот момент находился в углу возле стеклянного тамбура входа в Дом Профсоюзов и его в кадре не видно. На 15 секунде возле угла стеклянного тамбура видно со спины Свидетель №2 На 16-17 секундах видно, как он выбежал в кадр, направляясь к своему отцу. На 18 секунде видно, как над ФИО25 A.M. склонился Свидетель №3 и перевернул его лицом вверх. На 18-19 секунде возле угла стеклянного тамбура видно Свидетель №1

Описанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства конфликта между ФИО16 и ФИО1 подтвердили также свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими при производстве предварительного расследования являются более достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а некоторые изменения ими своих показания связывает с их желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Вывод суда о том, что показания потерпевшим в судебном заседании изменены с целью помочь подсудимому, подтверждается и позицией потерпевшего ФИО25, изложенной им в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о не совершении подсудимым вменяемого ему преступления, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Также необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - «совершенного из хулиганских побуждений».

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1, понимая, что в указанном общественном месте помимо него находятся не менее 6 знакомых и незнакомых ему граждан, стал препятствовать проходу Потерпевший №1 в здание «Дома Профсоюзов» для получения копий протоколов результатов прошедшего предварительного голосования. После чего ФИО1, используя нецензурные выражения, сообщил Потерпевший №1, что тот не сможет получить необходимые ему документы. Находившийся рядом с ними Свидетель №1 попытался уладить назревавший между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликт, но Свидетель №8, расценивший действия Свидетель №1, как направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанес Свидетель №1 удар кулаком в область лица, не причинив последнему вреда здоровью.

ФИО1, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, а также нарушая безопасность в публичных местах, спокойствие неопределенного большого круга лиц, нормальные условия жизни и деятельности граждан, выражая явное неуважение к обществу, а также противопоставляя себя обществу, из хулиганских побуждений, демонстрируя собственную исключительность, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, используя незначительный повод, около 11 часов 35 минут, находясь у входа в административное здание «Дом Профсоюзов» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект имени ФИО46 то есть в общественном и публичном месте, умышленно нанес Потерпевший №1, не принимавшему участия в конфликте с Свидетель №1, один удар кулаком правой руки по голове, от которого тот упал на бетонное покрытие площадки у входа в здание «Дома Профсоюзов». Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате них общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, при попытке Потерпевший №1 подняться с земли и встать на ноги, нанес ему один удар левой ногой по лицу.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим исследованным в суде материалам уголовного дела довод столоны защиты о недопустимости заключения эксперта от 03.06.2021 № 1247.

Как видно из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, медицинская документация, необходимая для формирования выводов проведенной им экспертизы потерпевшего находилась в медицинском учреждении, куда был помещен потерпевший. Поэтому нет оснований для вывода о самостоятельном сборе экспертами материалов для экспертного исследования, нарушении требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

В остальной же части допрошенный эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы, заданные сторонами, подтвердил выводы сформулированного им заключения, в связи с чем оснований считать заключение необъективным и несоответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ не имеется.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Также мотивированно и обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, указав, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Деяния ФИО1 судом по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно, наказание, назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный потерпевшему, что суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, либо условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, а также применения правил ст.64 УК РФ суд не нашел, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2022 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО23 и ФИО22

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Магомедова Д.М. дело № 22-5/2023

Апелляционное постановление

19 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО20,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвокатов ФИО23 и ФИО22 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО23 и ФИО22 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление адвокатов ФИО23 и ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1,<дата>года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: ФИО51, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ФИО50, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый, осужден по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его нахождения под стражей с 09 июня 2021 года по 24 декабря 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и освобожден его от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алияров считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обосновании указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО25 после разъяснения ему судом его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 42, 44 и 25 УПК РФ, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

В обоснование своего заявления потерпевший ФИО25 указал, что после совершения преступления ФИО1 перед ним лично извинился, чем загладил причиненный ему преступлением физический и моральный вред, после чего он ФИО1 простил, и между ними состоялось примирение.

Принесение ему ФИО1 извинений потерпевший посчитал достаточным для заглаживания физического и морального вреда, причиненного ему действиями ФИО1. Также потерпевший ФИО25 заявил, что в связи с состоявшимся между ним и ФИО1 примирением, он каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, предъявлять к последнему иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в настоящее время, а также в последующем, не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитники поддержали заявление потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 также пояснил суду, что он в полном объеме осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному выше основанию не возражает.

При вынесении постановления от 22 июня 2022 года суд первой инстанции полностью проигнорировал не только требования ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ и фактические обстоятельства уголовного дела, но и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, что, таким образом, не имея законных оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО25 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, суд применил не предусмотренное действующим уголовным законодательством РФ понятие - «преступление, имеющее повышенную общественную опасность» - для отказа в удовлетворении упомянутого заявления потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции являются абсолютно необоснованными и незаконными, так как не были подтверждены в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Так как стороной обвинения суду не были представлены соответствующие требованиям действующего уголовно-процессуального закона доказательства, подтверждающие нанесение ФИО1 двух ударов потерпевшему именно из хулиганских побуждений, а также доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждающих, что нанесением указанных выше двух ударов ФИО1 здоровью потерпевшего был причинен именно средней тяжести вред.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, оценены им крайне необъективно, односторонне и исключительно в пользу постановления обвинительного приговора. При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, так стороной защиты свидетели представлены не были, а потому все допрошенные судом по делу свидетели были свидетелями стороны обвинения, суд положил в основу приговора лишь отдельные фразы потерпевшего и свидетелей, которые были удобны и угодны суду для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем суд не оценивая показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности опровергали предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме, то есть исследованные в судебном заседании доказательства опровергали доводы стороны обвинения и выводы суда первой инстанции о нанесении ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах двух ударов потерпевшему ФИО25 именно из хулиганских побуждений и причинение в результате упомянутых двух ударов здоровью потерпевшего именно средней тяжести вреда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 признал свою вину лишь в том, что при изложенных выше обстоятельствах действительно нанес два удара потерпевшему ФИО25 но при этом показал, что он общественный порядок никоим образом не нарушал, нецензурных выражений ни безадресно и ни в чей-либо адрес, тем более в адрес потерпевшего ФИО25, не высказывал, его действия в отношении потерпевшего были спровоцированы действиями сына последнего - Свидетель №8, который беспричинно нанес удар кулаком в область лица Свидетель №1, который приехал в указанные выше время и дату на площадь имени Ленина г. Махачкалы вместе с ФИО1.

Как далее пояснил ФИО1 в судебном заседании, после нанесенного Свидетель №8 Свидетель №1 удара последний упал, а потерпевший ФИО25 A.M. при этом стал отходить от группы стоявших с ним людей и агрессивно настроенный, высказывая в его (ФИО1) адрес угрозы и нецензурные выражения, направился в сторону ФИО1, который, для предотвращения применения к нему самому насилия со стороны потерпевшего ФИО25 A.M., нанес последнему один удар в область лица, от чего тот упал, а когда ФИО25 A.M. стал подниматься с земли, то заметил в руке последнего какой-то предмет, возможно камень, и, чтобы предотвратить нанесение этим предметом ему ударов со стороны ФИО25 A.M., нанес последнему еще один удар ногой в область лица. После указанных событий ФИО1 вместе с Свидетель №1 уехали с площади ФИО49 г. Махачкалы.

В обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в основу приговора судом первой инстанции положены показания потерпевшего ФИО25 A.M., свидетелей Свидетель №8 (сын потерпевшего), Свидетель №2 (родной племянник потерпевшего), Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, заключения экспертов, протоколы следственных действий, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО11

Кроме того, для придания весомости выводам суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в основу приговора положены также в качестве отдельных доказательств протоколы проверки показаний на месте потерпевшего ФИО25 A.M. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №1, а также протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО25 A.M. и обвиняемым ФИО1, между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО33 и обвиняемым ФИО1, хотя по своей сути сведения, содержащиеся в указанных протоколах, представляют собой показания названных лиц.

При этом хочется обратить внимание суда апелляционной инстанции, что доказательства, положенные в основу приговора, какому-либо анализу или критической оценке судом не подвергались, о чем свидетельствует механическое перенесение в приговор протоколов следственных действий из материалов уголовного дела, о чём, в частности, свидетельствует перенесение в приговор протоколов очных ставок между участниками процесса в своём первозданном виде, в том числе и с сохранением заданных следователем участникам очных ставок вопросов и ответов последних на заданные следователем вопросы.

Перенеся в приговор протоколы следственных действий из материалов уголовного дела, в том числе и показания участников процесса, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд первой инстанции без какого-либо их анализа и оценки сделал простой и удобный для себя вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, хотя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, опровергали приведенный вывод суда первой инстанции.

Поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО25 A.M. и свидетели стороны обвинения Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 опровергали использование при описанных выше обстоятельствах ФИО1 нецензурных выражений и нарушение последним каким-либо иным образом общественного порядка, а в оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №4 также не содержалось каких-либо фактических данных, свидетельствующих о высказывании ФИО1 при описанных выше обстоятельствах нецензурных выражений и нарушение последним каким-либо иным образом общественного порядка, вывод о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений суд первой инстанции сделал, опираясь исключительно на показаниях потерпевшего ФИО25 A.M., свидетелей Свидетель №8 (сын потерпевшего), Свидетель №2 (родной племянник потерпевшего), то есть близких родственников, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

При этом следует отметить, что в основу приведенного вывода судом первой инстанции положены показания потерпевшего ФИО25 данные в ходе предварительного следствия 03 июня 2021 года, и свидетелей ФИО25 и Исрапилова данные ими 05 июня 2021 года, которые носят шаблонный характер и содержат одну фразу, якобы высказанную ФИО1 в адрес потерпевшего, а именно «х...й ты получишь протоколы».

При этом, оценивая показания ФИО25 данные в ходе предварительного следствия 03 июня 2021 года, и свидетелей ФИО25 и ФИО34 данные ими 05 июня 2021 года, суд первой инстанции вовсе не принял во внимание, что показания всех упомянутых лиц составлены по единому шаблону, и что в последующем еще в ходе предварительного следствия названные лица от данных ими соответственно 03 июня 2021 года и 05 июня 2021 года показаний отказались, и в ходе дальнейшего предварительного следствия ими даны более правдивые и последовательные показания, которым судом первой инстанции никакой оценки не дано, то есть при наличии противоречивых показаний одних и тех же лиц, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В частности, в основу приговора, как уже указано выше, положены протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим, а также между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО25 и ФИО48. Все названные очные ставки были проведены 12 июля 2021 года.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым ФИО1 потерпевший ФИО25 показал, что «у них разговор был на повышенных тонах, возможно была и нецензурная брань». При этом потерпевший ФИО25 A.M. не конкретизировал в своих показаниях, кто из них в своей речи использовал нецензурную брань.

В свою очередь, в ходе той же очной ставки ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и показал, что при изложенных выше обстоятельствах действительно нанес два удара потерпевшему ФИО25 A.M., но при этом также показал, что он общественный порядок никоим образом не нарушал, нецензурных выражений ни безадресно и ни в адрес потерпевшего ФИО25 A.M. не высказывал, его действия в отношении потерпевшего ФИО25 A.M. были спровоцированы действиями сына последнего - Свидетель №8, который беспричинно нанес удар кулаком в область лица Свидетель №1, который приехал в указанные выше время и дату на площадь имени Ленина г. Махачкалы вместе с ФИО1

Также ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО25 A.M. пояснил, что после нанесенного Свидетель №8 Свидетель №1 удара последний упал, а потерпевший ФИО25 A.M. при этом стал отходить от группы стоявших с ним людей и агрессивно настроенный, высказывая в его (ФИО1) адрес угрозы и нецензурные выражения, направился в сторону ФИО1, который, для предотвращения применения к нему самому насилия со стороны потерпевшего ФИО25 A.M., нанес последнему один удар в область лица, от чего тот упал, а когда ФИО25 A.M. стал подниматься с земли, то заметил в руке последнего какой-то предмет, возможно камень, и, чтобы предотвратить нанесение этим предметом ему ударов со стороны ФИО25 A.M., нанес последнему еще один удар ногой в область лица.

Приведенные показания ФИО1 потерпевшим ФИО25 A.M. в ходе очной ставки опровергнуты не были, из чего следовало, что 01 июня 2021 года при встрече названных лиц перед зданием Дома профсоюзов примерно в 11 часов 30-35 минут нецензурно выражался именно потерпевший ФИО25 A.M., что следует и из показаний последнего. Что касается показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2, данных ими в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1, то следует отметить, что никто из свидетелей не говорил в ходе очных ставок, что обвиняемый ФИО1 выражался при приведенных выше обстоятельствах нецензурно или каким-либо иным образом нарушал общественный порядок и правила поведения в общественном месте.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, суд первой инстанции указал в приговоре, что «после оглашения данных показаний свидетель пояснил, что в данном протоколе более точно изложены данные им показания» (абзац 3 страницы 24 приговора от 31 августа 2022 года), то есть свидетель Свидетель №8 еще раз подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, из которых следовало, что последний при приведенных выше обстоятельствах примерно в 11 часов 30-35 минут 01 июня 2021 года перед зданием Дома профсоюзов нецензурно не выражался и каким-либо иным образом общественный порядок и правила поведения в общественном месте не нарушал.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший ФИО25 A.M. и свидетели Свидетель №8 и Свидетель №2 изменили свои показания в угоду ФИО1 с целью помочь последнему уйти от более строгой уголовной ответственности представляется необоснованным, поскольку изменение названными лицами своих показаний было вызвано приведенными выше мотивами.

Почему-то показания потерпевшего ФИО25 A.M. и свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2, данные ими в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 вовсе оставлены судом первой инстанции без какой-либо оценки, поскольку показания потерпевшего ФИО25 и свидетелей.

Оценивая действия ФИО1 как совершенные из хулиганских побуждений суд первой инстанции полностью проигнорировал и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которому под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Приведенные же выше доводы настоящей жалобы свидетельствуют о том, что в случае нанесения ФИО1 01 июня 2021 года примерно в 11 часов 35 минут перед зданием Дома профсоюзов двух ударов потерпевшему ФИО25 A.M. зачинщиком ссоры была именно потерпевшая сторона, которую, наряду с потерпевшим ФИО25 A.M., представляли сын и племянник последнего, то есть Свидетель №8 и Свидетель №2, а потому действия ФИО1 не могли квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений опровергается исследованными в суде доказательствами и противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», поскольку со стороны ФИО1. не было совершено каких-либо действий, которые можно было расценить как грубое нарушение общественного порядка, и свидетельствовали бы о явном неуважении ФИО1 к обществу, отсутствовал у последнего и умысел на совершение подобных действий, о чем он пояснял в суде.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт выдачи упомянутой справки ГБУ РД «РКБ»; Выписного эпикриза № от 07.06.2021,поскольку он также выдан в нарушение упомянутого выше Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. В частности, указанный выписной эпикриз также не содержит сведений о том, на основании записей в какой именно медицинской документации на ФИО25 он выдан, он, то есть выписной эпикриз, не заверен личной печатью лечащего врача ФИО10, от имени которого подписан данный выписной эпикриз, что ставит под сомнение и факт его подписания именно лечащим врачом ФИО10, поскольку последний не заверил свою подпись своей личной печатью.

Кроме того, сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что эксперт ФИО11 указал в своем заключении, что экспертиза проводилась в помещении судмедамбулатории ГБУ РД «РБСМЭ», что дает основание сделать вывод о том, что эксперт ФИО11 не выезжал в лечебное учреждение где ФИО25 A.M. находился на лечении, соответственно эксперт ФИО11 не имел права ссылаться на медицинскую карту ФИО25 A.M. и исследование компьютерной томографии, так как он к ним законного доступа не имел.

Приведенные требования закона экспертным учреждением и непосредственно судебно-медицинским экспертом ФИО11 нарушены, в заключении эксперта содержится подписка эксперта ФИО11, отобранная им самим у самого себя с предупреждением самим себя об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является недопустимым.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а не, как указано в приговоре от 31 августа 2022 года, по ходатайству стороны защиты, судебно-медицинский эксперт ФИО11 показал, что 01 июня 2021 года потерпевшего ФИО25 A.M. прямо с площади г. Махачкалы привезли в Бюро судебно-медицинской экспертизы. ФИО25 A.M. сопровождали двое лиц, одного из них эксперт ФИО11 называл то следователем ФИО35, то говорил, что последний ему не представлялся и он не может сказать кто это был.

Одним из сопровождавших ФИО25 A.M. лиц эксперту ФИО11 было представлено постановление, подписанное следователем ФИО36, о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО25 A.M. Доставившие последнего в Бюро судебно-медицинской экспертизы лица очень торопили эксперта ФИО11 с дачей заключения эксперта, говорили эксперту ФИО11, что у ФИО25 A.M. переломы, в связи с чем эксперт ФИО11 порекомендовал отвезти ФИО25 A.M. в лечебное учреждение для установления диагноза, поскольку сам эксперт ФИО11 не видел переломов у доставленного ФИО25 A.M.

При этом эксперт ФИО11 показал в суде, что ни 01 июня 2021 года вместе с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО25 A.M. и ни в последующие дни ему следователем медицинские документы на ФИО25 A.M. не предоставлялись, а сбором необходимой информации он, то есть эксперт ФИО11, занимался самостоятельно уже сам. При этом эксперт ФИО11 также уточнил в суде, что он не обращался с письмами или ходатайствами к следователю с просьбой предоставить ему на исследование необходимые для дачи заключения медицинские документы на ФИО25 A.M., поскольку он этим стал заниматься самостоятельно, так как у них в Бюро судебно-медицинской экспертизы давно существует именно такой порядок.

В связи с изложенным на следующий день эксперт ФИО11 поехал в ФИО37, где, пользуясь своим должностным положением судебно-медицинского эксперта, осмотрел медицинскую карту на ФИО25 A.M. По поводу его предупреждения как эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО11 показал в суде, что его никто, в том числе и начальник Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО3, не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стороной обвинения суду не были представлены соответствующие требованиям действующего уголовно-процессуального закона доказательства, подтверждающие нанесение ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах двух ударов потерпевшему ФИО25 именно из хулиганских побуждений, а также доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждающих, что нанесением указанных выше двух ударов ФИО1 здоровью потерпевшего ФИО25 был причинен именно средней тяжести вред, что, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, определяющими принцип презумпции невиновности, должны были толковаться в пользу осужденного ФИО1, чего судом первой инстанции сделано не было.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Перечисленные выше основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2022 года и приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2022 года в данном случае имеются.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обосновании указывает, что в судебном заседании 14 июня 2022 года потерпевший ФИО25 после разъяснения ему судом его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 42,44 и 25 УПК РФ, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

В заявлении потерпевший ФИО25 указал, что после совершения преступления ФИО1 принес извинения, он их принял, чем загладил причиненный ему преступлением физический и моральный вред. Также потерпевший заявил, что в связи с состоявшимся между ним и ФИО1 примирением, он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитники поддержали заявление потерпевшего ФИО25 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Однако суд на основании постановления от 22 июня 2022 г. отказал в прекращении дела за примирением, сославшись на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имеющего повышенную опасность, поэтому суд не нашел оснований прекращения за примирением.

Данная формулировка суда является противозаконной, так как, действую. уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит термина и следствие квалификации преступлений, имеющих повышенную общественную опасного то есть суд сослался на несуществующую норму права.

Соответственно суд, в силу прямого указания закона обязан был прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего ФИО25 о примирении с подсудимым ФИО1 при тех обстоятельствах, которые были установлены судом, за исключением установления судом того, что ФИО1 якобы обвинялся совершении преступления, имеющегося повышенную общественную опасность.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд указал в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта № от 03 июня 2021г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 03 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате указанных в приговоре действий ФИО1, потерпевшему ФИО25 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; перелом передней и латеральной стенок гайморовой пазухи слева, перелом латеральной стенки орбиты слева с умеренным угловым смещением, гемосинус; ушибы, кровоподтек и ссадины мягких тканей лица; ушибленная рана слизистой левой щеки; ссадина в проекции левой лопатки, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья ФИО25 и по степени тяжести квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Стороной защиты суду было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № от 03 июня 2021г. недопустимым доказательством: по следующим основаниям опрошенный судом в качестве эксперта ФИО11 показал, что проведение экспертизы он начала до того, как Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в медучреждение, соответственно он от следователя никакой медицинской документации не получал, а получил доступ к ней по указанию руководителя республиканского бюро судебном-медицинской экспертизы ФИО3, который лично ему поручил выехать в медучреждение, в котором проходил лечение потерпевший Потерпевший №1 и используя должностные полномочия эксперта получить доступ у медперсонала к медицинской карте и прочим документам.

На вопрос стороны защиты о том, что, эксперт, используя свое служебное положение, поступил вопреки требованиям ст. 57 УПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования самостоятельно обратившись в медучреждение, где проходил лечение ФИО25 A.M., чтобы получить доступ к медицинской документации в отношении последнего, эксперт Магомедов пояснил, что он всегда так поступает, когда следователи не предоставляют ему медицинские документы на обследуемых.

Из данных показаний эксперта и фактических обстоятельств дела следует, что при проведении экспертом ФИО38 судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО25 было нарушено положение ст. 57 УПК РФ, что в свою очередь в соответствии со ст. 75 УПК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то есть прямого указания законом не могли быть положены судом в основу приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО39 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах он нанес 2 удара потерпевшему с целью недопущения в отношении него насилия, увидев действия потерпевшего, направившегося после удара, нанесенного им Свидетель №1, к нему, полагая, что он собирается применить в отношении него насилие и опередив его в этом с целью его недопущения, ударил в область лица, после удара потерпевший оказался на земле и когда потерпевший поднимался, сработал инстинкт само сохранения и он нанес потерпевшему удар ногой по лицу. Какой-либо хулиганский мотив в его действиях отсутствовал, он действовал с целью своей защиты от нападения на него, какие-либо неприязненные отношения, связанные с политикой, выборами или личностными отношениями между ним и потерпевшим не имели место, эти действия произошли в связи с возникшим перед входом в здание конфликтом, спровоцированным потерпевшим, он шел в его сторону, махал руками, начал проявлять в отношении него агрессию, оскорблять его, обзывать нецензурными словами. В настоящее время он с потерпевшим примирился, он к нему претензий не имеет. В ходе конфликта ему удары никто не наносил, его сопровождал один человек.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что не помнит, произошедшее между подсудимым и им, он даже не понял, кто его ударил, этот инцидент у них произошёл спонтанно, до инцидента какие-либо звонки, разговоры, разногласия не были. На видео опознал ФИО1, как лицо ударившего его два раза, в том числе, ногой по лицу, когда пытался подняться, какой диагноз не знает, в медицинских документах указаны повреждения, семь дней лежал в больнице, было сотрясение головного мозга, других повреждений не было. Его выписали из больницы 7 июня, он также один раз был на судмедэкспертизе. В настоящее время к подсудимому ФИО1 никаких претензий у него нет. У него состояние здоровья хорошее, ни каких последствий после этого инцидента он не чувствует. Он неоднократно просил на следствии, когда возбудили дело, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Заявляет ходатайство и просит прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии следует, что 30.05.2021 состоялись предварительные выборы (праймериз) партии «Единой России» депутатов Народного собрания РД на избирательных участках ФИО47. По итогам голосования, то есть после 20 часов 00 минут 30.05.2021 председатель и члены комиссии на его просьбу предоставить бюллетени и протоколы голосования, сообщили, что не могут их представить, для их получения нужно обратиться в Исполком партии «Единая Россия» в Доме Профсоюзов по адресу: Республика Дагестан, ФИО40, <адрес>. В тот же день, прибыв в г. Махачкалу, он обратился в Исполком партии «Единая Россия», где получил ответ, что бюллетени и протоколы голосования туда еще не поступили. <дата> примерно в 11 часов 30 минут вместе со своим сыном Свидетель №8 и племянником ФИО12 он приехал к зданию Исполкома партии «Единая Россия». Когда они стали подходить к входу, к ним навстречу вышел ФИО1 в сопровождении 2 мужчин, дружеских либо неприязненных отношений между ними не было, общения они не поддерживали. ФИО1 поинтересовался о причине визита, на что он (Потерпевший №1) ответил, что хочет узнать результаты голосования. На его слова ФИО1 отреагировал агрессивно, сказав, что не пропустит его в здание, а также попросил отойти в сторону поговорить с ним. Он (Потерпевший №1) отказался и направился в сторону входа. У входа в этот момент собрались какие-то люди, которые не дали зайти внутрь здания и оттолкнули его в сторону ФИО1. Далее он подошел к ФИО1 и сказал, что все равно зайдет в здание, предложив мирно разойтись и для разговора выбрать другое место и время. На это ФИО1 высказался в отношении него нецензурной бранью. Потом он (Потерпевший №1) получил удар в голову, потерял равновесие и упал на покрытие площадки. Пытаясь встать на ноги, он получил еще удар ногой в область левой части лица, от чего он потерял сознание. Очнулся там же на месте, когда Свидетель №8 и Свидетель №2 стали приводить его в чувство. В последующем он (Потерпевший №1) увидел видеозапись в социальной сети «Инстаграм», на которой был запечатлен момент удара ногой ему по лицу, он сразу же узнал ФИО1, как ударившего его человека. При просмотре видеозаписи видно, как на 3-4 секунде ФИО1 бьет его левой ногой по лицу, когда он пытается встать на ноги. Именно ФИО1 стоял слева от него, когда он падал на покрытие площадки. Имеющиеся у него телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 03.06.2021: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом передней и латеральной стенок гайморовой пазухи слева, перелом латеральной стенки орбиты слева с умеренным угловым смещением, гемосинус, ушибы, кровоподтек и ссадины мягких тканей лица, ушибленная рана слизистой левой щеки, ссадина в проекции левой лопатки, ему причинил ФИО1 <дата>, примерно в 11 часов 30 минут, перед входом в Дом Профсоюзов по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ФИО41, <адрес>. После просмотра видеозаписи конфликта, имевшего место 01.06.2021, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, показал, что на первой секунде видеозаписи видно Свидетель №3, который стоит слева, разведя руками, также видно его самого. На 08 секунде отчетливо видно, как ФИО1 наносит ему удар ногой. На 10 секунде видно, что Свидетель №3 идет в его сторону. На 15 секунде возле угла стеклянного тамбура видно Свидетель №2 На 16-17 секундах видно, как к нему выбежал его сын Свидетель №8 На 18 секунде видно, как над ним склонился Свидетель №3 и перевернул его лицом вверх. С 18 по 21 секунду видно, что из дверей Дома Профсоюзов появляются еще какие-то люди, которые вышли на шум конфликта из здания. На 18-19 секунде возле угла стеклянного тамбура видно Свидетель №1 В настоящее время подсудимый ФИО1 возместил причиненный ему материальный и моральный вред, он к нему каких-либо претензий не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым не знаком, его не узнаёт, ранее происшедших событий его не видел. Он с ФИО13 был в тот день, они приехали на площадь, в здание Правительства, в связи с тем, что дядя должен был какие-то документы забрать, взять что - то, но он туда не зашёл. ФИО1 был на улице, от входа чуть в стороне, он шёл к ним навстречу. Потом дядя с ФИО1 отошли в сторону, разговаривали, он не слышал их разговор, и не слышал из - за чего они отходили в сторону. Дальше они разговаривали, словесно зацепились, хорошо не помнит этот момент. Они стояли, разговаривали, показалось, что дядя сказал слово, не так поняли, был напряжённый момент. ФИО25, потерпевшего, видел лежащим на земле, к нему подбежали женщины. Сам момент удара не видел. Там все стояли, разговаривали, шума не было, записи в социальных сетях видел, в инстаграмме, что дядя лежал. Был какой - то шум, кто - то шумел, ФИО42 отошли в сторону, был дядя и ФИО1, от этой толпы они находились на расстоянии больше 10 метров, где стояли дядя и ФИО1 шума не было, и их разговор он не слышал. Кто, как и при таких обстоятельствах в этой ситуации что кто - то кого - то ударил в толпе или ударили дядю, лично не видел. В последующем, как разошлись, он услышал, что женщины начали кричать, обернулся, там дядя лежал, они подбежали, забрали дядю и уехали.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 11-12 часов дня, он вместе с дядей ФИО25 A.M., который является депутатом <.>, и двоюродным братом Свидетель №8 прибыли к административному зданию Дома Профсоюзов, в котором расположен Исполком партии «Единая Россия», по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект ФИО43, <адрес>, на площадь имени Ленина. Когда они подходили к дверям данного здания, навстречу им вышел ФИО1 в сопровождении двух мужчин. ФИО1 поинтересовался у ФИО25 A.M. причиной визита, последний сказал, что пришел узнать результаты предварительного голосования (праймериза) партии «Единая Россия» в <адрес>. ФИО1 попросил ФИО25 A.M. отойти с ним в сторону, поговорить. Последний отказался и направился к входу в Дом Профсоюзов, но тому не дали туда зайти. Он с Свидетель №8 находились позади ФИО25 A.M., который сказал ФИО1, что все равно зайдет в здание Исполкома партии «Единая Россия» и получит протокол голосования. ФИО25 A.M., оставив его (Свидетель №2) и Свидетель №8 позади себя, пошел в сторону ФИО1 В один момент он услышал крик Свидетель №8, который воскликнул: «Отец!». Он увидел, что ФИО25 A.M. лежал лицом вниз на полу, а слева от его головы стоял ФИО1 При этом никого, кроме ФИО1, у головы его дяди не было. Увидев лежащего на полу ФИО25 A.M., он (Свидетель №2) подошел к находившемуся рядом с последним Свидетель №8 В этот момент находившиеся там люди стали заходить в Дом Профсоюзов. К ним подошли ФИО14 и Свидетель №4, которые принесли с собой воду. Они привели в чувство ФИО25 A.M. и вместе с ним ушли к своему автомобилю. Позже, увидев распространенную в социальной сети «Инстаграм» видеозапись, он видел, что ФИО1 левой ногой ударил ФИО25 A.M. по лицу, из-за чего последний потерял сознание и упал на покрытие площадки. Сопоставляя момент, который он видел лично, то есть, как ФИО1 стоял возле головы ФИО25 A.M., и момент, который запечатлен на данной видеозаписи, он сразу понял, что видел лежащего на полу ФИО25 A.M. и ФИО1 сразу после нанесенного последним удара по голове, то есть ФИО25 A.M. ударил именно ФИО1 и никто другой ударить его не мог. После просмотра видеозаписи конфликта, имевшего место 01.06.2021, в ходе которого были причинены телесные повреждения его дяде ФИО25 A.M., показал, что на первой секунде видеозаписи видно Свидетель №3, который стоит слева, разведя руками. Видно ФИО25 A.M., он находится на покрытии площадки в правой части кадра. На 08 секунде отчетливо видно, как ФИО1 наносит удар ногой ФИО25 A.M. Они в этот момент с Свидетель №8 находились около стеклянного тамбура входа в Дом Профсоюзов. На 15 секунде возле угла стеклянного тамбура появляется он сам. На 16-17 секундах видно, как в кадр вбежал его брат Свидетель №8, направляясь к своему отцу. На 18 секунде видно, как над его дядей склонился Свидетель №3 и перевернул того лицом вверх. На 18-19 секунде возле угла стеклянного тамбура видно Свидетель №1

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что является сыном потерпевшего, в тот день было дообеденное время, 10-11 часов, они ехали с отцом и с братом ФИО12, год прошёл, всё не запомнил. Их встретили ФИО1 и ФИО45, у них с ними разговора не было, они с отцом вдвоём отошли, стояли и разговаривали, он с братом стояли чуть подальше. ФИО4 подбежал к ним, он подумал, что он там чуть конфликт обострил, подбежал с какими - то корыстными целями, а он оказывается его отца знал, в период работы в МВД, поэтому он подбежал, он хотел толкнуть, а получилось, что ударил, с этого инцидент пошёл, не поняли друг друга, а дальше он увидел, что отец упал и всё, что за разговор у них там был, о чём они говорили, он не знает. Где Дом профсоюзов он видел ФИО44 и чуть дальше ФИО1 стоял, он его ранее не знал. Они пришли туда получить протокол выборов, но им не удалось его получить. Момент нанесения удара не видел, он видел только то, что отец упал. На видеозаписи видел, как он лежит, он с другой стороны вышел и подбежал к нему. Когда он лежал, они подошли, забрали его и уехали с ним. Свидетель №1 подбежал, он подумал, что он хочет ударить, так как у него было такое выражение лица, что он хочет ударить. Он его толкнул, чтобы он близко не подошёл, так получилось, что он не рассчитал, и они с Свидетель №1 начали драться и дальше отошли, а они с отцом остались. Так всё быстро получилось, инцидент с применением физической силы начался именно с него, с того, что он Ильясхана остановил. У него с Свидетель №1 была потасовка и как - то случайно заметил, что отец лежит, вырвался оттуда и побежал к нему. На следующий день они примирились, он с Ильясханом, к друг другу претензий не имели.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО25 A.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 01.06.2021, примерно в 11-12 часов, вместе с отцом ФИО25 A.M. и двоюродным братом ФИО12 прибыли к административному зданию Дома Профсоюзов, в котором расположен Исполком партии «Единая Россия», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект имени Расула Гамзатова, <адрес>, площадь имени. Ленина. Когда они подходили к дверям данного здания, к ним навстречу вышел ФИО1 Увидев его отца, ФИО1 грубо поинтересовался причиной визита. Отец сказал, что пришел узнать результаты предварительного голосования (праймериза) партии «Единая Россия» в <адрес>. На слова отца ФИО1 попросил того отойти в сторону, чтобы поговорить. Отец отказался идти с ФИО1 и направился к входу в Дом Профсоюзов, но тому не дали зайти. ФИО25 A.M. сказал ФИО1, что все равно зайдет в здание Исполкома партии «Единая Россия», где получит протокол голосования. В результате этого у того с ФИО1 произошла словесная перепалка. Обстановка накалялась и его отец, оставив его и брата позади себя, пошел в сторону ФИО1 Его и Свидетель №2 в этот момент стали оттягивать в сторону люди, которые не давали пройти в здание. В один момент он увидел, что ФИО25 A.M. лежит лицом на бетонном покрытии. Слева от него, со стороны головы, стоял ФИО1 Далее он смог подойти к отцу, который лежал без сознания, а немного позже к ним подошел Свидетель №2 К ним также подошли ФИО14 и Свидетель №4 с бутылкой воды, при помощи которой они с братом привели ФИО25 A.M. в сознание. Он увидел, что у его отца левая часть лица была в ссадинах и опухшей от удара. Позже он увидел распространенную в социальной сети «Инстаграмм» видеозапись, на которой видно, как ФИО1 левой ногой ударил его отца ФИО25 A.M. по лицу. После данного удара ФИО1 отец потерял сознание и упал на покрытие площадки. Отца ударил именно ФИО1 и никто, кроме него, ударить отца не мог. После просмотра видеозаписи конфликта, имевшего место 01.06.2021, в ходе которого были причинены телесные повреждения его отцу ФИО25 A.M., показал, что на первой секунде видеозаписи видно мужчину в черном костюме - Свидетель №3 Видно его отца ФИО25 A.M., который находится на бетонном покрытии площадки. На 08 секунде отчетливо видно, как ФИО1 наносит удар ногой ФИО25 A.M. На 10 секунде видно, как Свидетель №3 идет в противоположную сторону с мужчиной в белой рубашке. Он сам (Свидетель №8) в этот момент находился в углу возле стеклянного тамбура входа в Дом Профсоюзов и его в кадре не видно. На 15 секунде возле угла стеклянного тамбура видно со спины Свидетель №2 На 16-17 секундах видно, как он выбежал в кадр, направляясь к своему отцу. На 18 секунде видно, как над ФИО25 A.M. склонился Свидетель №3 и перевернул его лицом вверх. На 18-19 секунде возле угла стеклянного тамбура видно Свидетель №1

Описанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства конфликта между ФИО16 и ФИО1 подтвердили также свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими при производстве предварительного расследования являются более достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а некоторые изменения ими своих показания связывает с их желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Вывод суда о том, что показания потерпевшим в судебном заседании изменены с целью помочь подсудимому, подтверждается и позицией потерпевшего ФИО25, изложенной им в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о не совершении подсудимым вменяемого ему преступления, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Также необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - «совершенного из хулиганских побуждений».

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1, понимая, что в указанном общественном месте помимо него находятся не менее 6 знакомых и незнакомых ему граждан, стал препятствовать проходу Потерпевший №1 в здание «Дома Профсоюзов» для получения копий протоколов результатов прошедшего предварительного голосования. После чего ФИО1, используя нецензурные выражения, сообщил Потерпевший №1, что тот не сможет получить необходимые ему документы. Находившийся рядом с ними Свидетель №1 попытался уладить назревавший между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликт, но Свидетель №8, расценивший действия Свидетель №1, как направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанес Свидетель №1 удар кулаком в область лица, не причинив последнему вреда здоровью.

ФИО1, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, а также нарушая безопасность в публичных местах, спокойствие неопределенного большого круга лиц, нормальные условия жизни и деятельности граждан, выражая явное неуважение к обществу, а также противопоставляя себя обществу, из хулиганских побуждений, демонстрируя собственную исключительность, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, используя незначительный повод, около 11 часов 35 минут, находясь у входа в административное здание «Дом Профсоюзов» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект имени ФИО46 то есть в общественном и публичном месте, умышленно нанес Потерпевший №1, не принимавшему участия в конфликте с Свидетель №1, один удар кулаком правой руки по голове, от которого тот упал на бетонное покрытие площадки у входа в здание «Дома Профсоюзов». Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате них общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, при попытке Потерпевший №1 подняться с земли и встать на ноги, нанес ему один удар левой ногой по лицу.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим исследованным в суде материалам уголовного дела довод столоны защиты о недопустимости заключения эксперта от 03.06.2021 № 1247.

Как видно из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, медицинская документация, необходимая для формирования выводов проведенной им экспертизы потерпевшего находилась в медицинском учреждении, куда был помещен потерпевший. Поэтому нет оснований для вывода о самостоятельном сборе экспертами материалов для экспертного исследования, нарушении требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

В остальной же части допрошенный эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы, заданные сторонами, подтвердил выводы сформулированного им заключения, в связи с чем оснований считать заключение необъективным и несоответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ не имеется.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Также мотивированно и обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, указав, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Деяния ФИО1 судом по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно, наказание, назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный потерпевшему, что суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, либо условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, а также применения правил ст.64 УК РФ суд не нашел, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 августа 2022 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО23 и ФИО22

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-5/2023 (22-2380/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Керимов С.А.
Кельбиханов В.З.
Истанбулов Ш.Т.
Щербина А.Г.
Исматулаев И.И.
Другие
Алияров А.З.
Гайдаров Мурад Рамазанович
Адвокат Магомедов Ш.М.
Шихсаидов Даниял Хизриевич
Атаев Сиражутдин Джамалутдинович
Абдуллаев Э.М
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Статьи

112

Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
19.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее