Решение по делу № 33-10348/2019 от 21.03.2019

    Судья: Букин Д.В.                                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелёва А.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Перфилова А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополненное определением об исправлении описки от <данные изъяты>, по делу по иску Гольтяевой М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Перфилова Д. А., к Перфилову А. В. об определении порядка пользования жилым помещением путём выплаты денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В..

объяснения представителя ответчика Перфилова А.В. – Гусева Е.А., истца Гольтяевой М.В. и её представителя Пронина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гольтяева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перфилова Д.А., обратилась в суд с иском к ответчику Перфилову А.В., которым просила суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику, но на которое за истцом сохранено бессрочное право пользования, в связи с отказом от участия в приватизации, путём предоставления всей квартиры в пользование истцу и их общему ребенку, место жительства которого определено с ней, с выплатой денежной компенсации ответчику в размере 6 000 руб. ежемесячно за невозможность использования жилого помещения пропорционально определенной ему судом доле в несении расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Химкинского городского суда от <данные изъяты>, с учётом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, она вселена с сыном в спорное жилое помещение, в котором ответчик не проживает и интереса в его использовании не имеет, сдавая в наём посторонним лицам; определение иного порядка пользования однокомнатной квартирой невозможно по причине наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец и её представитель требования искового заявления поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты>, дополненным определением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично: определён порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путём предоставления полностью в пользование                   Гольтяевой М.В. и несовершеннолетнего Перфилова Д.А. с выплатой Перфилову А.В. за счёт Гольтяевой М.В. денежной компенсации в размере 8 000 руб. в месяц за невозможность использования жилого помещения; с Перфилова А.В. в пользу Гольтяевой М.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Перфилов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> марта 2010 года в порядке бесплатной приватизации.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с учётом определения судьи от <данные изъяты> об исправлении описки, за Гольтяевой М.В. и Перфиловым Д.А. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведён раздел оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/3 доли за истцом и 1/3 доли за ответчиком.

Из технического паспорта усматривается, что квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 19,1 кв.м. Совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно, что ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен отчет <данные изъяты>К оценщика Каргина Г.В. (ООО «Бизнес плюс»), из которого следует, что рыночная стоимость аренды квартиры (целиком) округленно составляет 24 100 руб., в случае, если квартира в хорошем состоянии, а стоимость 1 месяца аренды (права пользования) 2/3 доли на <данные изъяты> – 16 100 руб.

Рыночная стоимость аренды квартиры (целиком) в случае, если квартира требует капитального ремонта, определена в размере 18 000 руб., а стоимость 1 месяца аренды (права пользования) 1/3 доли на <данные изъяты> – 6 000 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 6, 216, 247, 304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска и определении порядка пользования жилым помещением путём выплаты денежной компенсации ответчику, за невозможность использования жилого помещения, поскольку между супругами имеются конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию в спорной однокомнатной квартире.

Разрешая данный спор, суд с учетом требований ст. 247 ГК РФ свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Перфилова А.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты>, дополненное определением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи