Решение по делу № 2-83/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-83/2020 (2-3713/2019)

УИД 55RS0004-01-2019-004618-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 января 2020 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Аракчееву Алексею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику Аракчееву А.С., указав, что 04.12.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 604421, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 266 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик, получив данный кредит, обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых ежемесячными платежами в размерах и сроки, установленных графиком. Впоследствии с 2018 года ответчик систематически допускал нарушения обязательств по возврату денежных средств. Индивидуальными условиями установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых. На основании статьи 811 ГК РФ ответчику истцом было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 04.12.2015 № 604421 по состоянию на 02.11.2019, в том числе просроченный основной долг в размере 163 507 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 47 348 руб. 19 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 413 руб. 09 коп., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Аракчеев А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, в направленной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с изложенной им в письменных возражениях позиции, в которых, подтвердив факт заключения кредитного договора, получения по нему в полном объеме кредитных денежных средству, не исполнение им с декабря 2018 года по настоящее время обязательств по погашению кредитной задолженности, указал на согласие с размером предъявленного истцом ко взысканию основного долга и неустойки и его несогласие с размером задолженности по процентам за пользование кредитом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 04.12.2015 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и заемщиком Аракчеевым А.С., с другой стороны, в офертно-акцептной форме на условиях срочности, возвратности, платности заключен договор потребительского кредита № 604421, включающий в себя заявление о предоставлении потребительского кредита, общие и индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 266 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 23 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 10-13).

В соответствии с графиком платежей данного кредита погашение кредита и процентов по нему заемщиком предусмотрено ежемесячно в установленные графиком дни равными платежами по 7 498 руб. 67 коп. При этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита (л.д. 14).

Сведения о полной стоимости потребительского кредита размещены на первом листе индивидуальных условий кредита в отдельном окне и набраны крупным шрифтом с указанием соответствующей процентной ставки (22,998% годовых) и в денежном выражении за весь период действия кредитного договора (183 889 руб. 44 коп. – в графике погашения задолженности, подписанном ответчиком), в пункте 4 индивидуальных условий имеется указание на то, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, при этом составлен график погашения задолженности, в котором в отношении каждого ежемесячного платежа имеется указание на погашаемую ежемесячно часть основного долга и процентов за пользование кредитом. На каждом листе индивидуальных условий кредитования и в графике погашения задолженности имеется подпись ответчика, подтвердившего таким образом, что он согласен заключить договор о предоставлении кредита на этих условиях.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату спорных правоотношений), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru информации о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) на срок свыше одного года при сумме кредита свыше 100 000 руб. до 300 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа) установлено Банком России в размере не более 26, 235 процентов годовых, соответственно по состоянию на дату заключения сторонами договора о потребительском кредитовании истца 04.12.2015 полная стоимость кредита не могла превышать (26, 235 процентов годовых * 1,3) = 34, 105 % годовых, при том что проценты за пользование кредитом фактически составили 23% годовых при полной стоимости кредита в размере 22,998% годовых, что во всяком случае менее установленного законом предельного значения данных показателей.

С учетом данных нормативных предписаний и обстоятельств дела доводы стороны ответчика о несогласии с размером процентов за пользование кредитом в данной части подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, и это усматривается из материалов дела, что истец как кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив ответчику как заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства, при этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, не уплачивая платежи в погашение кредитной задолженности с декабря 2018 года по настоящее время (л.д. 25-26).

09.01.2019 истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако ответчиком задолженность не погашена. Доказательства обратного ответчиком не представлены, на их наличие он не ссылался, объяснив неисполнение обязательств по кредитному договору его материальными затруднениями.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которой корреспондирует предусмотренное статьей 12 ГПК РФ правомочие суда рассмотреть дело по представленным в ходе его рассмотрения доказательствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 02.11.2019 за ответчиком имеется просроченная задолженность по основному долгу 163 507 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 47 348 руб. 19 коп. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим вышеназванным нормативным предписаниям, условиям кредитного договора, обстоятельствам просрочки ответчиком исполнения обязательств, нарушения порядка списания поступивших в погашение задолженности денежных средств при их недостаточности для погашения минимального ежемесячного платежа отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с размером процентов за пользование кредитом подлежат отклонению. С размером задолженности по основному долгу ответчик высказал согласие. Принимая во внимание совокупность вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности по состоянию на 02.11.2019 в размере 4 413 руб. 09 коп., из них на просроченный основной долг – 2 752 руб. 62 коп., на просроченные проценты – 1 660 руб. 47 коп., поскольку условие об уплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа согласовано в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 10 об.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком сроков погашения задолженности, то суд полагает требование истца о взыскании неустойки с ответчика также подлежащим удовлетворению.

Предельный размер возможной ко взысканию неустойки в связи с неисполнением обязательств по погашению потребительского кредита установлен нормой пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, согласованный сторонами в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки в 20% годовых соответствует названному нормативному предписанию федерального законодательства. Расчет истца, в соответствии с которым размер неустойки исчислен в размере 4 413 руб. 09 коп., является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и допущенной ответчиком сумме просроченного обязательства. Ответчик выразил согласие с исчисленным размером задолженности по неустойке в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поскольку явная чрезмерность вышеуказанного размера неустойки, который более чем пятьдесят раз меньше задолженности по основному долгу и более чем в двадцать пять раз меньше задолженности по процентам за пользование кредитом, отсутствует.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности по состоянию на 02.11.2019 в размере 4 413 руб. 09 коп., из них на просроченный основной долг – 2 752 руб. 62 коп., на просроченные проценты – 1 660 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 69 коп. (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аракчеева Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору от 04.12.2015 № 604421 по состоянию на 02.11.2019 просроченный основной долг в размере 163 507 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 47 348 руб. 19 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 413 руб. 09 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 352 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова