Решение по делу № 12-108/2024 от 03.07.2024

УИД 74RS0043-01-2024-001599-31

Дело № 12-108/2024

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Чебаркульского городского прокурора Кононович Ю.Ф., Даниловой Л.В. и её представителя Хвостова М.А., жалобу Управляющей делами администрации Чебаркульского городского округа Урлаповой Т.В. на определение Заместителя Чебаркульского городского прокурора советника юстиции Селиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Заместителя Чебаркульского городского прокурора советника юстиции Селиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даниловой Л.В. связи с отсутствием административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с обжалуемым определением, Управляющей делами администрации Чебаркульского городского округа Урлаповой Т.В. подана жалоба, в которой она просит отменить указанное определение и материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия Даниловой Л.В. направлены на возбуждение ненависти либо вражды между жителями Чебаркульского городского округа и администрацией Чебаркульского городского округа в лице Главы Чебаркульского городского округа. В рассматриваемом случае было необходимо назначить лингвистическую экспертизу для определения наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на то, что законное право на свободу мнения, производство и распространение информации одного лица не должно противоречить требованиям национальной безопасности, общественному порядку, здоровью и нравственности, а также праву других лиц на дискриминацию. Выводы Заместителя Чебаркульского городского прокурора советника юстиции Селиной Е.Н. о том, что все фразы, представленные в заявлении вырваны из контекста и их следует принимать как критику, которая сама по себе не распространяется на действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды, являются преждевременными. Не были исследованы тексты полных постов и соответственно им не дана надлежащая оценка.

Управляющая делами администрации Чебаркульского городского округа Урлапова Т.В., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Заместитель Чебаркульского городского прокурора советник юстиции Селина Е.Н., участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Кононович Ю.Ф., в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вынесенное определение является законным и обоснованным.

Данилова Л.В. и её представитель Хвостов М.А., в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что определение является законным обоснованным. Данилова Л.В. пояснила, что на протяжении длительного времени ведет деятельность по информированию граждан г. Чебаркуля о происходящих в городе событиях под псевдонимом «Рудометова», при этом она соблюдает законодательство, не допуская в своих высказываниях ненормативной лексики, призывов к противоправным действиям, а также выражений, которые направлены на возбуждение ненависти либо вражды.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения старшего помощника Чебаркульского городского прокурора Кононович Ю.Ф., Даниловой Л.В. и её представителя Хвостова М.А., изучив материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, В Чебаркульскую городскую прокуратуру из МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступил материал по заявлению Управляющей делами администрации Чебаркульского городского округа Урлаповой Т.В., согласно которому Рудометова Л.В. на своей официальной странице в социальной сети «Вконтакте» публикует посты, содержащие текст и видео, которые, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного заявления следует, что Рудометова Л.В. на своей официальной странице (<данные изъяты>) в социальной сети «Вконтакте» публикует посты, оставляет комментарии, содержащие текст и видео, которые вызывают вражду и ненависть со стороны горожан к администрации.

По данному факту Заместителем Чебаркульского городского прокурора советника юстиции Селиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу должностным лицом были проверены и получили должную оценку все существенные обстоятельства.

Выводы Заместителя Чебаркульского городского прокурора советника юстиции Селиной Е.Н. об отсутствии в действиях Даниловой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных доказательствах: письменных объяснениях Чугуновой А.Н.; протокола изъятия DVD диска; скриншотах с социальной сети «Вконтакте»; письменных объяснений Даниловой Л.В.; DVD диска со скриншотами и видезаписями, находящимися в социальной сети «Вконтакте».

Доводы жалобы Управляющей делами администрации Чебаркульского городского округа Урлаповой Т.В. о необходимости назначения лингвистической экспертизы для определения наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность по назначению экспертизы по каждому делу об административном правонарушении. Напротив, в ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае не требовалось использование специальных познаний, то соответственно основания для назначения лингвистической экспертизы отсутствовали.

Ссылка в жалобе Управляющей делами администрации Чебаркульского городского округа Урлаповой Т.В. на то, что выводы Заместителя Чебаркульского городского прокурора советника юстиции Селиной Е.Н. о том, что все фразы, представленные в заявлении вырваны из контекста и их следует принимать как критику, которая сама по себе не распространяется на действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды, являются неверными, подлежит отклонению. Из представленных скриншотов, а также видеозаписей усматривается, что фразы, которые указаны в заявлении, действительно являются неполными и их необходимо рассматривать как часть высказывания, а не отдельное высказывание.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что не были исследованы тексты полных постов и соответственно им не дана надлежащая оценка, поскольку не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что Заместителем Чебаркульского городского прокурора советника юстиции Селиной Е.Н. были исследованы полные тексты постов, размещенных в социальной сети «Вконтакте», а также видеозаписи выступлений Даниловой Л.В.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов Заместителя Чебаркульского городского прокурора советника юстиции Селиной Е.Н., поданная в суд жалоба не содержит.

Несогласие Урлаповой Т.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене определения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение Заместителя Чебаркульского городского прокурора советника юстиции Селиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даниловой Л.В., оставить без изменения, а жалобу Управляющей делами администрации Чебаркульского городского округа Урлаповой Т.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: