Решение по делу № 33-1388/2021 от 16.03.2021

Дело № 33-1388/2021                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-334/2020)                        Судья Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Сергеевой И.В.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                         Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам Сергеевой М.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сергеевой М.А.: в пользу Сергеевой М.А. взысканы: с ПАО «Сбербанк России» компенсация морального вреда в размере 200000 руб.; со САО «ВСК» расходы на лечение в размере 55956 руб. 75 коп.

В доход бюджета МО «Петушинский район» взыскана государственная пошлина: с ПАО «Сбербанк России» в размере 300 руб.; со САО «ВСК» в размере 1878 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Сергеевой М.А. – Васильевой О.И., представителя ПАО «Сбербанк России» - Молоштан А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя САО «ВСК» Матвеевой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Определением суда от 25 февраля 2020 года в качестве советчиков по делу привлечены САО «ВСК», ООО «Современные технологии».

В обоснование иска Сергеева М.А. указала, что 20 февраля 2017 года в 10 час. 32 мин., выходя из здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ****, в результате падения на обледеневшей плитке около двери, получила ****, в связи с чем длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении и перестала осуществлять свою предпринимательскую деятельность по торговле в магазине. Полагает, что причиной падения явилось бездействие со стороны ПАО «Сбербанк России», которое не произвело обработку принадлежащей ему территории противогололедными материалами. Кроме того, в обоснование иска указала, что ею понесены дополнительные расходы в виде поврежденного имущества (разбитый телефон, порезанная обувь, джинсы и нижнее белье) в размере 10000 руб. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции Сергеева М.А. просила взыскать: с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; с САО «ВСК»: возмещение утраченного заработка в размере 343712 руб. 46 коп.; расходы на лечение в размере 55956 руб. 75 коп.; неустойку в размере 399 669 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199834 рублей.

Определением суда от 6 ноября 2020 года производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 10000 руб. (разбитый телефон, порезанная обувь, джинсы и нижнее белье), прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Сергеева М.А. в суд не явилась, принимая ранее участие в судебном разбирательстве, исковые требования поддержала, ее представитель Васильева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк - Барабина Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии территории объекта – здания Дополнительного офиса №8611/0202 по адресу: **** приняло на себя ООО «Современные технологии». Поскольку со стороны исполнителя допущено ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, ответственность перед истцом должно нести ООО «Современные технологии». Кроме того, указала, что с целью достижения максимального уровня защиты и удобства клиентов в их пользу Банком дополнительно заключен договор страхования с САО «ВСК». По мнению Банка, именно данные лица должны нести ответственность за вред, причиненный истцу, просила в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.А. к ПАО Сбербанк отказать.

Представитель САО «ВСК» - Снегирева Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на заключенный между САО «ВСК» и ПАО Сбербанк договор страхования гражданской ответственности ****, согласно которому в сумму страхового возмещения включаются суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших. Данный договор страхования является добровольным и не связан с каким-либо обязательным требованием о страховании ПАО Сбербанк своей гражданской ответственности. Поскольку иск о возмещении вреда заявлен по ст.1064 ГК РФ, причинителем которого САО «ВСК» не является, считала САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.А. к САО «ВСК» отказать.

Представитель ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился. В письменных возражения полагал, что ООО «Современные технологии» не является лицом, причинившим вред, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцу и обязанность по его возмещению, исходя из следующего. Согласно Приложению №1 к договору **** на возмездное оказание услуг на выполнение работ по комплексному обслуживанию объектов Банка в обязанности исполнителя по уборке территории в зимний период включено: - ручное/механизированное подметание и сбор мусора и снега в территории/крылец/пандусов (п.3 пп.3.1.); - обработка территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами (п.3 пп.3.2), скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (п.3 пп.3.4); - ручная очистка от снега, льда и мусора лотков, бордюрного камня, дождеприемных решеток, лестниц/пандусов на входах и в подвальных помещениях (п.3 пп.3.10). Установка (укладка) антискользящих покрытий в обязанности исполнителя по договору не входила. Согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору установлена периодичность уборки - ежедневно пять раз в неделю с 6:00 до 8:00 часов утра. ООО «Современные технологии» надлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору в рамках установленных тарифов на оплату работ и периодичности выполнения таких работ. Данный факт подтверждается платежными поручениями за февраль 2017 года по оплате услуг исполнителя, которая осуществляется Банком только на основании актов выполненных работ, подписанными заказчиком (Банком) без всяких замечаний и возражений. Вместе с тем представитель ООО «Современные технологии» полагает, что указанная в договоре периодичность работ по уборке прилегающей территории не соответствует ее реальной потребности в зимнее время, тогда как исполнитель ограничен в своих действиях условиями договора, в том числе и об оплате услуг в определенном размере.

Помощник прокурора Захарцева О.В., давая заключение по делу, указав о правомерности заявленных исковых требований, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Сергеевой М.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что очистка территории от наледи не была произведена надлежащим образом, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Поскольку ПАО «Сбербанк России» были предприняты все необходимые и разумные меры для обеспечения безопасности посетителей, полагает, что нет вины банка в причинении вреда истцу. Банк полагает, что имеется вина ООО «Современные технологии», поскольку надлежащее и полное выполнение им всего комплекса мероприятий, предусмотренных заключенным договором, позволило бы в полном объеме обеспечить комфорт и безопасность клиентов банка, в частности Сергеевой М.А., на прилегающей территории, и исключить возникновение несчастного случая.

В апелляционной жалобе Сергеева М.А. выражает несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, полагая, что 400000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения ее прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Также просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с САО «ВСК» утраченного заработка и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сергеева М.А., представитель ответчика ООО «Современные технологии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается истцом Сергеевой М.А., ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ****, выданного администрацией города Покрова, является собственником отделения Сберегательного банка Российской Федерации – нежилого здания, **** (л.д. 54, 55 т. 2).

Также судом достоверно установлено, что 20 февраля 2017 года в 10 час. 32 мин. Сергеева М.А., выходя из здания Дополнительного офиса №8611/0202 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ****, в результате падения на обледеневшей плитке около двери, получила ****.

В результате получения травмы Сергеева М.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

По заключению судебно-медицинской экспертизы **** Сергеевой М.А. получена травма ****, которая причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 192-195 т. 3).

Факт получения телесного повреждения при обстоятельствах указываемых Сергеевой М.А. подтверждается как ее личными объяснениями, а также листком вызова скорой помощи (л.д. 9 т. 1), материалами проверки ОМВД России по Петушинскому району **** (л.д. 118-122 т. 1), показаниями свидетелей А., Р., Д. (л.д. 119-122 т. 2), выписками из истории болезни и амбулаторной карты (л.д. 24-82 т. 1).

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению Сергеевой М.А. компенсации морального вреда на ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что причиной получения травмы Сергеевой М.А. явилось ненадлежащее исполнение ПАО «Сбербанк России» как собственником обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему на праве собственности здания, поскольку падение произошло в результате наличия наледи на входе/выходе в здание ПАО «Сбербанк России», обязанность по обслуживанию и благоустройству которого приняло ПАО «Сбербанк России».

При этом судом сделан обоснованный вывод, что вина ПАО «Сбербанк России» выражается в его бездействии по обеспечению антискользящим покрытием плитки на входе в здание, а также в ненадлежащем контроле за действиями по уборке территории исполнителя по договору – ООО «Современные технологии».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ПАО «Сбербанк России», являющимся собственником здания, где на входе/выходе в здание образовалась наледь, не исключающая скольжение, не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам - посетителям в результате скольжения, падения, столкновения.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ПАО «Сбербанк России» таких доказательств не представил, тогда как в силу приведенных норм именно оно является причинителем вреда, поскольку его противоправное бездействие повлекло причинение вреда здоровью истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в физических страданиях, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также принципы разумности и справедливости такой компенсации, учитывал материальное положение сторон.

Установленный к взысканию с ПАО «Сбербанк России» размер компенсации морального вреда определен с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Сергеевой М.А. о том, что указанный размер компенсации морального вреда не является достаточным, так как взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются, поскольку на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью Сергеевой М.А., судебной коллегий не принимаются, поскольку являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. При вынесении решения суд подробно исследовал вопрос о наличии вины ПАО «Сбербанк России» в сложившейся ситуации, в результате которой Сергеевой М.А. причинен вред здоровью, и свой вывод относительно данного обстоятельства отразил в решении. Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого здания, по общему правилу законом возложено на ответчика.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего спора не обеспечило содержание конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое здание, в связи с чем обязано возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы.

Наличие договора на возмездное оказание услуг ****, в соответствии с условиями которого ООО «Современные технологии» приняло на себя обязательства по оказанию ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, в том числе Дополнительного офиса №8611/0202 в г. Покров, ****, при этом в зимний период должны производиться раз в сутки следующие виды работ: подметание и сбор мусора и снега, обработка территории противогололедными реагентами, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образовании, очистка от снега, льда и мусора, не освобождает ПАО «Сбербанк России» от ответственности, так как согласно ст. 210 ГК РФ лицом ответственным за содержание прилегающей территории является ПАО «Сбербанк России».

Ссылка ПАО «Сбербанк России» в жалобе на судебную практику также не принимается судебной коллегией, так как обозначенные в жалобе судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам спорных правоотношений, обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ПАО «Сбербанк России» была застрахована по договору ****, заключенному с САО «ВСК», по условиям которого предусмотрена страховая выплата в размере 100000000 руб.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сергеевой М.А. расходов на лечение в размере 55956 руб. 75 коп. и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей лицами, участвующими в деле не обжалуется, поэтому не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Между тем, не влечет отмену решения суда в части отказа во взыскании штрафа довод жалобы Сергеевой М.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с САО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Однако в данном случае судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страховых выплат, то в силу ст. 8 ГК РФ, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Доводы жалобы Сергеевой М.А. о неправильном применении судом норм материального права при отказе во взыскании с САО «ВСК» штрафа основаны на ошибочном толковании норм права самим автором жалобы.

    Судом установлено, что Сергеева М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах в качестве основного вида деятельности (ОКВЭД 47.11). Дополнительные виды деятельности являются – торговля оптовая фруктами и овощами, свежим картофелем, мясом и мясными продуктами, консервами из мяса и птицы, молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, напитками, сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, кофе, чаем, какао и пряностями, прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Торговля оптовая текстильными изделиями, галантерейными изделиями, одеждой и обувью, бытовыми товарами. Торговля розничная в неспециализированных магазинах, фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, хлебом и хлебобулочными изделиями, алкогольными напитками, включая пиво.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, ст. 23 НК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности утраты Сергеевой М.А. доходов от предпринимательской деятельности в заявленных размерах вследствие причинения вреда здоровью, в удовлетворении данной части иска отказал.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба Сергеевой М.А. не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеевой М.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 – без удовлетворения.

Председательствующий                И.В. Сергеева

Судьи                        Е.Е. Белогурова, И.В. Фирсова