Решение по делу № 2-2965/2019 от 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 год                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.,

при секретаре             Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разгалиевой Д.С., Разгалиева К.М. к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Разгалиевой Д.С., Разгалиева К.М. обратились в суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя, указав, что <дата обезличена> между застройщиком ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ООО «Аксоль» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № <№> в части строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая (участок № 1) ул. Энергетическая (участок № 2). 3.09.2015г. между истцами и АО «Аксоль» был заключен договор об уступке права требования №<№>, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности по договору №<№> от 15.05.2015г. в части обязательств по объекту долевого строительства: однокомнатная квартира № 5, общей площадью с холодными помещениями по проекту 44,37 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом доме (№39 по генплану) в 1 подъезде на 2-ом этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Энергетическая (участок № 1), ул. Энергетическая (участок № 2). Цена договора уступки права требования составляет 1 197 990 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме 14.09.2015г. Согласно п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве от 15.05.2015г. застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.10.2017г. Претензии истцов с требованиями о передаче истцу объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, остались без ответа.

В связи с этим истцы обратились с иском в суд и просят взыскать с ООО «АДСК» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2017г. по дату вынесения решения в размере 678,86 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требования потребителя.

В судебном заседании истцы Разгалиевой Д.С., Разгалиева К.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по доверенности ФИО1, ФИО2, являющийся директором, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, моральный вред снизить до 1 000 рублей, уменьшить штраф.

Представитель третьего лица АО «Аксоль» в судебном заседании не присутствовал, извещались, в суд поступил ответ, согласно которому денежные средства по договору №<№> от 15.05.2015г. перечислены, а также денежные средства по договору № <№> от 3.09.2015г. получены.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005г.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ- 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ООО «ПКФ «Аксоль» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № ДУ-39/17 АК в части строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая (участок № 1) ул. Энергетическая (участок № 2).

Согласно пункту 1.5 данного договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства обязан был передать квартиру в течение 90 дней после 2 квартала 2017г.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1 197 990 рублей (п. 2.1 договора) исполнена участником долевого строительства в полном объеме и доказательств опровергающих данное стороной ответчика не представлено.

3.09.2015г. между АО «Аксоль» и истцами был заключен договор уступки прав требований № <№>, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности по договору №<№> от 15.05.2015г. в части обязательств по объекту долевого строительства: однокомнатная квартира № 5, общей площадью с холодными помещениями по проекту 44,37 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом доме (№39 по генплану) в 1 подъезде на 2-ом этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Энергетическая (участок № 1), ул. Энергетическая (участок № 2).

Согласно п. 1 данного договора, цессионарий обязался уплатить цеденту за переданные права сумму в размере 1 197 990 рублей.

Доказательств опровергающих оплату данной суммы стороной ответчика не представлено, а истцами представлены доказательства оплаты.

<дата обезличена> и <дата обезличена> истцами в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

На день подачи искового заявления передача объекта долевого строительства не осуществлена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен истцами с 1.10.2017г. по день вынесения решения в размера 678,86 рублей за каждый день просрочки.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости её снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из письменных возражений ответчика и представленных доказательств, их организацией были предприняты все, возможные меры к своевременному исполнению принятых по договору с истцом обязательств. Так, ответчик на протяжении всего строительства ведет работу с подрядчиками в целях соблюдения сроков исполнения обязательств по договору. Нарушение согласованных сторонами сроков ввода жилого дома в эксплуатацию было обусловлено обстоятельствами, носящими исключительный характер. Застройщик принимал необходимые меры по завершению строительства жилого дома в срок, указанный в договоре. Однако, основной причиной продления сроков строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома стало участие данного объекта строительства в федеральной программе «Жилье для российской семьи». Проектная документация (ПД) для строительства жилых домов по ул. Энергетической (№37, №39 по генплану) в Ленинском районе г. Астрахани (впоследствии присвоен адрес: <адрес>) была разработана ОАО ПИ «Астрахангражданпроект». 26.02.2015г. ПД прошла Государственную экспертизу, получено положительное заключение экспертизы, 10.04.2015г. получено разрешение на строительство. 20.05.2015г. между ООО «АДСК» и Министерством строительства и дорожного хозяйства АО был заключен договор на обеспечение реализации на территории АО программы «Жилье для российской семьи» (ЖРС). 16.12.2014г. между ООО «АДСК» и ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» был заключен договор <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы ТУ. Исх. письмом №А440 10.06.2015г. АДСК обратились в ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» за внесением изменений в Договор о технологическом присоединении и пересмотром условий договора в части I.: предмет договора, п.1- работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование и строительство) согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 берет на себя заявитель, т.е. ООО «Астраханский домостроительный комбинат», на что, 08.06.2015г. получили отказ. 14.07.2015г. (исх. письмом №А561) ООО «АДСК» обратилось в Минстрой об организации совещания по поводу отказа ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» пересмотреть условия договора для реализации программы ЖРС. 20.08.2015г. (исх. письмом №691) ООО «АДСК» обратилось в МРСК о приостановке действия Договора в связи с рассмотрением вопроса получения возмещения затрат на строительство инженерных сетей в рамках программы ЖРС. 18.02.2016г. (исх. письмом А190) было направлено обращение в Минстрой о проведении совещания с привлечением представителей МРСК для рассмотрения вопроса об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части изменений условий договора. 25.02.2016г. прошло совещание по вопросу изменения условий договора о технологическом присоединении к электрическим сетям МРСК. 10.05.2016г. (вх. письмом <№>) получен ответ от Министерства строительства с письмом-ответом от АО «АИЖК» по вопросу оказания содействия по внесению изменений в договор между МРСК и застройщиками - участниками программы ЖРС об осуществлении техприсоединения к электрическим сетям в части выполнения работ по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование и строительство, застройщиком. В письме прописывается, что ООО «АДСК» обеспечивает ввод в эксплуатацию жилья, заявленного по программе, и строительство объектов инженерно-технического обеспечения; ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» оплачивает платежи по кредиту и отвечает за эксплуатацию и содержание объектов инженерно-технического обеспечения; -правительство АО обеспечивает включение платежей по кредиту в тариф ресурсоснабжающей организации. 21.06.2016г. (исх. письмом №А651) ООО «АДСК» обратилось в МРСК о возобновлении действия Договора. 10.08.2017г. в Министерстве строительства прошло совещание по вопросу завершения в 2017 году программы ЖРС 27.12.2018г. жилой дом №37 по генплану сдан в эксплуатацию и получено разрешение на ввод. Таким образом, участие в федеральной программе ЖРС с 25.05.15 по 31.12.17гг. отвлекло много финансовых и временных ресурсов, проведено много организационных мероприятий по перепроектированию, согласованию, утверждению и экспертизам ПД, что и повлекло продление сроков строительства. В соответствии с нормами действующего законодательства застройщиком были направлены уведомления истцам о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в срок и с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, однако, данные уведомления истцами оставлены без ответа.

Указанные доводы подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование снижения размера неустойки и то, что 26.04.2017г., 28.07.2017г., 30.10.2017г., 28.01.2018г., 14.12.2018г., 26.03.2019г. ответчиком участникам долевого строительства направлялись извещения о невозможности завершить строительство многоквартирного лома в срок и с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 рублей то есть по 25 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и названную норму права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 26 000 рублей, т.е. по 13 000 рублей в пользу каждого, и оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей, от которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Разгалиевой Д.С., Разгалиева К.М. к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Разгалиевой Д.С., Разгалиева К.М. неустойку в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого, моральный вред в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 26 000 рублей, то есть по 13 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10.2019г.

Судья                                 А.А. Аксенов