Решение по делу № 33-4587/2022 от 23.03.2022

Судья Кшнякина Е.И.                              Дело № 33-4587/2022 (№2-1225/2019)                                     УИД 52RS0008-01-2018-001850-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                             26 апреля 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пантелеева Анатолия Ивановича

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от              8 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 9 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску Вяльдиной Нины Яковлевны к Пантелееву Анатолию Ивановичу, администрации г.Нижнего Новгорода, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

29 марта 2021 года ответчик Пантелеев А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 года Пантелееву А.И. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года определение суда от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Пантелеева А.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда, Пантелеев А.И. 19 августа 2021 года обратился в суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии заочного решения ответчику до 17 марта 2021 года.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от             8 сентября 2021 года с учетом определения суда от 16 сентября 2021 года (об исправлении описки) Пантелееву А.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 9 октября 2019 года отказано.

В частной жалобе Пантелеев Анатолий Иванович ссылается на то, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения он не проживал по указанному в иске адресу, полагая направление копии судебного акта не по адресу проживания является обстоятельством, с которым законодатель связывает отмену заочного решения. Просит суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение суда и возобновить производство по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019г. судом объявлена резолютивная часть заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что о данном судебном споре ответчику было известно, что подтверждается его распиской о получении судебного извещения на 02.10.2019г. (л.д. 226 т.1). Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика по почте (л.д. 252 том 1).

19 августа 2021 года было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, то есть со значительным пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.

Учитывая вышеизложенное, в такой ситуации действия стороны заявителя нельзя признать отвечающими принципам добросовестности, поскольку в них усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, доказательств невозможности обращения в установленный срок с апелляционной жалобой и уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы в дело не представлено.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что им не получена судебная корреспонденция, применительно к установленным обстоятельствам не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителем жалобы в частной жалобе не приведены.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, признав причину пропуска срока неуважительной, следовательно, определение подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от             8 сентября 2021 года с учетом определения суда от 16 сентября 2021 года (об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу                             Пантелеева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                      Е.В. Будько

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 29 апреля 2022 года.