Решение по делу № 22-492/2021 от 28.04.2021

Дело № 22 – 492/2021 Судья Кудряшова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Нехайковой Н.Н., Панова О.А.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденных Багрова Д.А., Минаева А.Е., Ореховой Е.С.,

защитников Шульги И.Н., Толмачева О.Н., Чернеги М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябинцевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Костромы Соколова Е.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2021 года, по которому

Багров Д.А., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 220 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Минаев А.Е., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Орехова Е.С., <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденных Багрова Д.А., Минаева А.Е. и Орехову Е.С. возложены обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденных Багрова Д.А. и Минаева А.Е. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденной Ореховой Е.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос относительно наложенного ареста на недвижимое имущество, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего – муниципального образования городской округ <адрес> удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных Багрова Д.А., Минаева А.Е., Ореховой Е.С., защитников Шульги И.Н., Толмачева О.Н., Чернеги М.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Багров Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, Багров Д.А., Минаев А.Е. и Орехова Е.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Ореховой Е.С. ещё с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Оба преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании: Багров Д.А. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, не признал; Минаев А.Е. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, не признал; Орехова Е.С. свою вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признала полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Костромы Соколов Е.Л. просит приговор в отношении Багрова Д.А., Минаева А.Е. и Ореховой Е.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что судом необоснованно исключена из обвинения квалификация действий осужденной Ореховой – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, осужденного Минаева А.Е. – по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, осужденного Багрова Д.А. – по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Выводы суда о том, что Орехова Е.С., будучи специалистом по приему документов <данные изъяты>, не осуществляла функции представителя власти, не была наделена полномочиями и признаками должностного лица, являются необоснованными, не соответствуют требованиям законодательства и установленным в ходе расследования и в суде обстоятельствам. Орехова Е.С., будучи инженером <данные изъяты> категории отдела <данные изъяты> филиала <данные изъяты>, осуществляла прием заявлений от Багрова Д.А., Минаева А.Е. через Ц. о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, реализовывала полномочия федерального органа исполнительной власти, являясь представителем власти по специальному полномочию, а именно наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Являются необоснованными выводы суда о том, что у Ореховой Е.С. не было безусловных оснований для отказа в принятии документов на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку у Ореховой Е.С., как должностного лица, не было иных возможных предусмотренных законом действий, иначе как отказать в принятии таких документов. Реализация Ореховой Е.С. своих полномочий по принятию заявления и иных документов о государственной регистрации права безусловно влечет юридические последствия, связанные либо с возможностью дальнейшей реализации процедуры регистрации права, либо её прекращением. Суд, признавая Орехову Е.С. виновной в совершении мошенничества с использованием служебного положения и одновременно указывая, что она не является субъектом получения взятки, пришел к противоречивым выводам. Кроме того, суд необоснованно, без приведения мотивов своего решения, исключил у обвиняемых Минаева А.Е. и Багрова Д.А. квалифицирующий признак мошенничества «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», оставив данный признак лишь у Ореховой Е.С., поскольку использование Ореховой во время совершения преступления своего служебного положения охватывалось умыслом и других членов преступной группы - Багрова Д.А. и Минаева А.Е., которые организовали совершение мошенничества. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание за совершение мошеннических действий подсудимым с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и не может способствовать исправлению подсудимых и предотвращению совершения ими новых преступлений. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства всем подсудимым факт длительной невостребованности квартиры, в отношении которой совершено преступное деяние, со стороны собственника и фактическую её бесхозность, что способствовало возникновению у подсудимых умысла на её хищение.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора города Костромы защитник Шульга И.Н., считая доводы апелляционного представления необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Багрова Д.А. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей В., И., А., С., Щ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11№), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Багровым Д.А. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Обстоятельства, при которых совершено Багровым Д.А., Минаевым А.Е. и Ореховой Е.С. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, из показаний в судебном заседании осужденных Багрова Д.А., Минаева А.Е. и Ореховой Е.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Багров Д.А. познакомился с С.С., который предложил ему сдавать <адрес>. Багров Д.А. произвел в квартире ремонт. Квартиру сдавал за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей тратил на оплату коммунальных услуг, <данные изъяты> рублей передавал С.С., а <данные изъяты> рублей оставлял себе за организацию аренды. Через полгода С.С. умер, он продолжил сдавать квартиру за <данные изъяты> рублей, ждал когда появятся наследники. В ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Минаевым Багров Д.А. выразил желание оформить квартиру на себя и продолжить её сдавать дальше. Минаев А.Е. пояснил, что у него в Управлении Росреестра есть знакомая Орехова, которая сможет подсказать, как решить эту проблему. В ДД.ММ.ГГГГ Багров Д.А., Минаев А.Е. и Орехова встретились в подъезде дома, где проживала Орехова. В ходе встречи обсудили план действий. Согласно этому плану необходимо было оформить фиктивный договор дарения от имени собственницы квартиры М. на «третье лицо», чтобы не вызвать подозрений в недобросовестности. При этом Багров Д.А. должен найти это «третье лицо», на которого можно будет оформить квартиру. Минаев А.Е. составит договор дарения и другие документы, а Орехова примет документы на государственную регистрацию права собственности на «третье лицо» без присутствия собственника, отчуждающего жилое помещение. За помощь в переоформлении права собственности на квартиру Багров Д.А. пообещал заплатить Минаеву и Ореховой по <данные изъяты> рублей. Право собственности на квартиру Багров Д.А. решил оформить на своего знакомого Ц., которому пообещал выплатить <данные изъяты> рублей. Копию паспорта Ц. и паспортные данные М. Багров Д.А. передал Минаеву. Минаев А.Е. подготовил договор дарения квартиры от имени М. – Ц., показал этот договор Ореховой, последняя пообещала принять документы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ Орехова приняла от Багрова Д.А. документы на регистрацию. В тот же день Багров Д.А. перевел на банковскую карту мужа Ореховой <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей для Ореховой, а <данные изъяты> рублей для передачи бывшей жене Минаева - К. в счёт оплаты алиментов на содержание ребёнка. Минаев А.Е. <данные изъяты> рублей оставил себе.

Согласно протоколу явки с повинной Ореховой Е.С. последняя сообщила, что по просьбе Минаева в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на должности инженера 1 категории, в нарушение должностных инструкций за вознаграждение приняла документы на регистрацию перехода права собственности без фактического участия собственника, который на тот момент был мёртв (т. №).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Б. усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась выморочным имуществом, так как собственник квартиры умерла, наследников не имеется. При таких обстоятельствах по закону указанная квартира переходила в собственность муниципального образования. Однако Администрация <адрес> не успела выявить и юридически оформить право собственности на квартиру, так как она была незаконно оформлена в собственность Багрова Д.А.. Багров Д.А., Минаев А.Е. и Орехова солидарно полностью возместили ущерб муниципальному образованию, возместив в денежном выражении стоимость указанной квартиры, материальных претензий к ним Администрация <адрес> не имеет.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Багров Д.А. приехал к нему и сказал, что есть квартира, хозяйка которой умерла. Данную квартиру он хочет сначала оформить на него (Ц.) посредством договора дарения, а затем переоформить на себя. За это Багров Д.А. пообещал ему <данные изъяты> рублей. На предложение Багрова Д.А. он согласился, подписав все необходимы документы. За оказанную Багрову помощь последний заплатил ему <данные изъяты> рублей. Через некоторое время он ещё раз с Багрову ездил в ФГБУ «ФКП Росрееста» для сдачи документов на переоформление права собственности Багрова на квартиру.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приобрели у Багрова Д.А. за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М. и Ц. заключили договор, согласно которому М. передал в дар Ц. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. №).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от М. – Ц.; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Багровым Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Р. (т. №).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (т. №).

Из Положения о межрайонном отделе филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к функциям данного отдела относятся прием и выдача документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, направление документов, принятых у заявителей, в территориальный орган Росреестра (т. №).

Согласно трудовой книжке Ореховой Е.С. и приказу о приеме на работу Орехова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инженера 1 категории межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (т. №).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л., директора Кадастровой палаты по <адрес>, следует, что полномочия инженера 1 категории межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ограничиваются приемом и выдачей документов, никакими организационно-распорядительными полномочиями он не обладает, решений, влекущих юридические последствия, не принимает.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Багрова Д.А. и Минаева А.Е. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Ореховой Е.С. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре по данному эпизоду дана верная юридическая оценка действиям Багрова Д.А., Минаева А.Е. и Ореховой Е.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами заместителя прокурора города Костромы Соколова Е.Л. о том, что действия Багрова Д.А. и Минаева А.Е. судом необоснованно не квалифицированы по признаку «с использованием своего служебного положения» по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Так как при совершении преступления осужденные Багров Д.А. и Минаев А.Е., неработающие, <данные изъяты>, какого-либо служебного положения не имели, доводы автора апелляционного представления об использовании ими своего служебного положения являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, является правильным вывод суда о том, что Орехова Е.С., замещая должность инженера 1 категории межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, не осуществляла функции представителя власти, не выполняла организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть не являлась должностным лицом.

Поскольку использование Ореховой Е.С. своих служебных полномочий выразилось в хищении по предварительному сговору с Багров Д.А. и Минаевым чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содеянное полностью охватывается ч. 4 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации Ореховой Е.С. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Багров Д.А. и Минаева А.Е. соответственно по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не требует.

В связи с тем, что осужденные Багров Д.А., Минаев А.Е. и Орехова совершили одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно исключил излишне вмененные подсудимым: Ореховой Е.С. – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Багров Д.А. – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, Минаеву А.Е. – п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

Не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении осужденным Багров Д.А., Минаеву А.Е. и Ореховой Е.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал у всех осужденных наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По эпизоду хищения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у всех осужденных суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, добровольное возмещение материального ущерба.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных Багров Д.А. и Минаева, суд признал состояние их психического и соматического здоровья, наличие инвалидностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Ореховой, суд признал состояние здоровья её ребенка, наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Учитывая данные о личностях осужденных, которые не судимы, к административной ответственности не привлекались, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, Орехова положительно характеризуется по месту прежней работы, приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенные им основные наказания в виде лишения свободы условными.

Судебная коллегия, находя убедительными выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденных при применении положений ст. 73 УК РФ, не может согласиться с доводами апелляционного представления в части назначения осужденным чрезмерно мягких наказаний, поскольку назначенные осужденным основные и дополнительные наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, отвечают целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления заместителя прокурора города Костромы Соколова Е.Л.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Багров Д.А. в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Суд удовлетворил гражданский иск муниципального образования городской округ <адрес> к обвиняемому Багров Д.А., признал за муниципальным образованием право муниципальной собственности на выморочное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, постановил истребовать данное жилое помещение из незаконного владения Багров Д.А., передать его в пользу муниципального образования, погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования муниципального образования относятся к восстановлению нарушенных прав, гражданский иск муниципального образования городской округ <адрес> к обвиняемому Багров Д.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу. Указанный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает муниципальное образование права разрешения указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Багров Д.А., Минаева А.Е. и Ореховой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сослался в приговоре на: показания Минаева А.Е., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. №); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ореховой Е.С. на другую работу (т. №); ответ из Костромской нотариальной палаты в отношении М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

В тоже время, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденных, на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Багров Д.А., Минаева А.Е. и Ореховой в совершенном преступлении.

Как следует из приговора, смягчающим наказание осужденных Багров Д.А., Минаева А.Е. и Ореховой Е.С. обстоятельством суд признал факт того, что квартиры, относящиеся к выморочному имуществу, долгое время оставались невостребованными собственником и фактически бесхозными, и это способствовало возникновению у подсудимых умысла на их хищение.

Часть 1 ст. 61 УК РФ содержит перечень смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

По смыслу указанных норм закона, в качестве смягчающих наказание учитываются обстоятельства, относящиеся к личности виновного, совершенному преступлению (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), поведению виновного после совершения преступления, а также противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

По данному уголовному делу, суд, как правильно указано в апелляционном представлении, необоснованно, без учета положений ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства признал фактическое бездействие потерпевшего в отношении выморочного имущества, что способствовало возникновению у осужденных умысла на его хищение.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание Багров Д.А., Минаева А.Е. и Ореховой Е.С. обстоятельством тот факт, что квартиры, относящиеся к выморочному имуществу, долгое время оставались невостребованными собственником и фактически бесхозными, и это способствовало возникновению у подсудимых умысла на их хищение.

С учётом того, что осужденным назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, исключение из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для его усиления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2021 года в отношении Багров Д.А. в части удовлетворения гражданского иска, заявленного Муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, о признании за муниципальным образованием права муниципальной собственности на выморочное имущество, истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Багров Д.А. с передачей его в пользу муниципального образования и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении Багров Д.А., Минаева А.Е. и Ореховой Е.С. изменить.

Исключить из числа доказательств показания подозреваемого Минаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), ответ из Костромской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), ответ на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Исключить указание о признании смягчающим наказание Багров Д.А., Минаева А.Е. и Ореховой Е.С. обстоятельством тот факт, что квартиры, относящиеся к выморочному имуществу, долгое время оставались невостребованными собственником и фактически бесхозными, и это способствовало возникновению у подсудимых умысла на их хищение.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Костромы Соколова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденные Багров Д.А., Минаев А.Е. и Орехова Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: