Решение по делу № 33-3146/2020 от 09.12.2020

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-172/2020

№ 33-3146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Соловьева Алексея Владимировича к Кустову Сергею Михайловичу, Администрации города Кургана о возмещении ущерба, исковому заявлению Ежова Владимира Федоровича к Администрации города Кургана о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Администрации города Кургана – Максимовой Т.С., представителя истца Ежова В.Ф. – Камшиловой Е.И., представителя истца Соловьева А.В. – Петровой Е.В., представителя ответчика Кустова С.М. – Лекаревой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Кустову С.М., впоследствии предъявив также требования к Администрации города Кургана (далее – Администрация г. Кургана) о возмещении ущерба.

В обоснование иска с учетом его изменения указывал, что 25июня2019 г. в вечернее время на принадлежащем ему транспортном средстве ДэуДжентра, государственный регистрационный знак № подъехал к магазину «Смешные цены», находящемуся в здании <адрес>, припарковал автомобиль на территории магазина возле металлического забора. Через некоторое время металлический забор упал на его автомобиль и на другие рядом стоящие автомобили, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Полагал, что ущерб причинен по вине ответчиков и подлежит возмещению за их счет, учитывая, что ограждение установлено на границе земельных участков ответчиков, поэтому они как собственники участков обязаны следить за его состоянием и не допускать причинения вреда гражданам либо их имуществу. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145822 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 3500 руб.

Просил взыскать с Кустова С.М., Администрации г. Кургана стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 822 руб., расходы на оплату услуг: эксперта в сумме 3 500 руб., нотариуса за удостоверение доверенности и копии документа – 1 620 руб., представителя – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4187руб.

Также в суд обратился Ежов В.Ф. с иском к Кустову С.М. о возмещении ущерба.

В обоснование иска с учетом его изменения и предъявлением требований к Администрации г. Кургана указывал, что 25 июня 2019 г. в районе здания <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием металлического ограждения Администрацией г. Кургана и как следствие его падением во время дождя был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 582 руб., за услуги эксперта им оплачено 3500 руб.

Просил взыскать с Администрации г. Кургана стоимость восстановительного ремонта в размере 88 582 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 857 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2019 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Соловьева А.В. по доверенности ПетроваЕ.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Ежова В.Ф. по доверенности Камшилова Е.И. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Кустова С.М. по доверенности Лекарев И.В. с заявленными исковыми требованиями не соглашался, указывал, что Кустов С.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ограждение является элементом дорожного полотна и находится на землях Администрации г. Кургана.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности МаксимоваТ.С. в судебном заседании не оспаривала факт нахождения ограждения на землях общего пользования, однако указывала, что его собственником Администрация г. Кургана не является. Считала, что поскольку ограждение в дальнейшем было восстановлено собственником магазина, то последний и должен нести ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 29 июля 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Соловьева А.В. удовлетворены частично. С Администрации г. Кургана в пользу Соловьева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 145 822 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева А.В. отказано. Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Ежова В.Ф. С Администрации г. Кургана в пользу ЕжоваВ.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 85 082 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ежова В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, Администрация г. Кургана просит о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией г. Кургана обязанностей по содержанию и обслуживанию ограждения в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, имуществу истцов причинен материальный ущерб. Указывает, что в момент причинения вреда автомобили истцов находились на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности КустовуС.М. Металлическое ограждение объектом муниципальной собственности города Кургана не является, в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Администрация г. Кургана разрешения на установку ограждающего металлического забора не давала, что оставлено судом без внимания. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что вскоре после происшествия забор был восстановлен и установлен на прежнем месте. Восстановление забора и установка его на прежнее место предполагает определенные финансовые затраты, которые нести, кроме как собственнику здания, ни у кого заинтересованности не имеется. Администрация г.Кургана восстановительные работы не производила. Данный забор и ворота ограждают со стороны ул. К. Мяготина исключительно территорию данного магазина, соответственно заинтересованным в восстановлении забора лицом может являться только собственник магазина. Также судом не дана оценка тому, что предметом исследования эксперта ООО«Курганстройэкспертиза» не являлось определение отношения подпорной стенки к элементам улично-дорожной сети, а было только предположением эксперта в судебном заседании при даче пояснений. По информации, представленной МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», являющимся специализированным учреждением, реализующим полномочия Администрации г. Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории города Кургана, подпорная стенка с забором, расположенная вдоль здания по <адрес>, не является элементом улично-дорожной сети. Данная информация не принята во внимание при вынесении оспариваемого решения. Также согласно данной информации в границы обслуживания улично-дорожной сети города входит проезжая часть, тротуар и газонная часть между ними в соответствии с муниципальным контрактом. Территория, за исключением перечисленной, в обязанности Администрации г. Кургана по содержанию не входит. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 4, 16 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 27марта 2019 г. № 52, несмотря на то, что фактически забор расположен на неразграниченных землях государственной собственности, обязанность по содержанию прилегающей территории и ограждающих конструкций зданий возлагается на собственника здания, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является КустовС.М.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана – Максимовой Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ежова В.Ф. – Камшилова Е.И., представитель истца Соловьева А.В. – Петрова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Кустова С.М. – Лекарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными, а решение суда законным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2019 г. около 18 час. 40мин. в районе магазина «Смешные цены» по адресу: <адрес> на автомобиль ДЭУ Джентра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Соловьеву А.В., и на автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Ежову В.Ф., упало металлическое ограждение, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобилей истцы обратились в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключениям которого от 2 июля 2019 г. и от 3 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Джентра без учета износа составляет 145 822 руб., автомобиля Лада Калина – 85082руб. 60 коп.

За составление данных заключений Соловьевым А.В. и Ежовым В.Ф. оплачено по 3500руб.

Из материалов дела следует, что в момент причинения вреда автомобили истцов находились на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого являлся ответчик КустовС.М.

Между тем само ограждение, представляющее из себя подпорную стенку (фундамент) и металлическое ограждение, в результате падения которого и был причинен вред имуществу истцов, согласно заключению кадастрового инженера Меньщикова А.В. № 03 от3 июля 2020 г. расположено на землях общего пользования из неразграниченной государственной собственности.

Факт нахождения ограждения на землях общего пользования представителем Администрации г. Кургана в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался и признавался.

Для определения причин обрушения ограждения определением Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № 3 от 27 марта 2020 г. конструкция ограждения не соответствует строительным нормам и правилам, сооружение возведено с нарушением требований ГОСТ Р 57278-2016 «Ограждения защитные», СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85 (с Изменениями № 1, 2)» и справочного пособия к СП 43.13330.2012П «Проектирование подпорных стен и стен подвалов». Кроме того, сооружение эксплуатировалось с нарушением требований СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (с Изменением № 1)».

Принятое конструктивное решение фундамента и его исполнение в натуре не обеспечивает его устойчивость, надежность и безопасность при нормальных условиях эксплуатации.

Основными причинами обрушения ограждения являются: неверное конструктивное решение ограждения, включая отсутствие конструктивных решений от влияния поверхностных вод и осадков на сооружение при эксплуатации; отсутствие нормальной технической эксплуатации сооружения (наблюдение за техническим состоянием сооружения, своевременные осмотры и ремонты сооружения); проливной дождь, прошедший 25 июня 2019 г. и периодические осадки в комплексе с ранее указанными причинами и привели к обрушению ограждения (фундамента).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией г.Кургана обязанностей по содержанию ограждения в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц. При этом, возлагая ответственность на орган местного самоуправления, суд исходил из того, что спорное ограждение находится на землях общего пользования, при использовании которых именно на Администрацию г.Кургана возлагается обязанность соблюдать требования строительных норм, правил и нормативов.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцами внесудебные заключения экспертов и взыскал с Администрации г.Кургана в пользу СоловьеваА.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 145 822 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб., в пользу Ежова В.Ф. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 85082 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3500руб.

Выводы указанных заключений стороной ответчика не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении размера причиненной ущерба не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия полагает, что истцами доказана совокупность вышеприведенных условий в отношении ответчика Администрации г. Кургана.

В процессе рассмотрения дела установлены наличие вреда и его размер, выявлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) Администрации г.Кургана, допустившей на землях общего пользования из неразграниченной государственной собственности, обязанность по надлежащему использованию которых в силу действующего законодательства лежит на данном публичном органе, размещение несоответствующей строительным нормам и правилам подпорной стенки (фундамента) с металлическим ограждением, и повреждениями автомобилей истцов в результате разрушения и падения такого ограждения.

При этом Администрацией г. Кургана в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду первой инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Кургана и пояснения ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что собственником ограждения на момент причинения вреда являлся собственник магазина Кустов С.М. только лишь потому, что указанный забор ограждает со стороны ул.К.Мяготина исключительно территорию этого магазина и в последующем его восстановление произведено новым собственником магазина, судебная коллегия во внимание не принимает. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Кустова С.М. права собственности на данное ограждение, принадлежность которого оспаривалась им в суде первой инстанции, доказательств его возведения КустовымС.М. в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из исследовательской части заключения судебной строительной экспертизы, основным несущим элементом рассматриваемого ограждения является подпорная стенка (фундамент), которая помимо крепления к ней металлического ограждения, воспринимает активное давление грунта в местах резкого перепада отметок его поверхности; подпорная стенка также обеспечивает устойчивость откосов насыпей и выемок, удерживая грунт от обрушения. Согласно пояснениям эксперта Шерстякова А.М. в суде первой инстанции в силу конструктивной особенности указанная подпорная стенка является элементом дороги, сдерживает сползание грунта, без ее возведения строительство дороги на данном участке было бы невозможно, таким образом, подпорная стенка была возведена при строительстве дороги.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что собственником указанного ограждения являлся ответчик Кустов С.М.

Ссылка в жалобе на информацию № 1481 от 24 июля 2010 г., представленную МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», о том, что спорная подпорная стенка с забором, расположенная вдоль здания по <адрес>, не является элементом улично-дорожной сети, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная информация обусловлена лишь содержанием заключенного с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» муниципального контракта, при этом в абзаце втором информации указано, что данный вопрос находится вне его компетенции.

Не могут повлечь отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы о том, что фактически забор расположен на прилегающей к зданию магазина территории, а в соответствии со ст. ст. 4, 16 Правил благоустройства территории города Кургана (далее – Правила), утвержденных решением Курганской городской Думы от 27марта 2019 г. № 52, обязанность по содержанию прилегающей территории и ограждающих конструкций зданий возлагается на собственника этого здания.

Во-первых, в ст. 4 Правил идет речь о содержании собственниками внешнего фасада и ограждающих конструкций самого здания, а не ограждений; во-вторых, указанные Правила не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, учитывая, что случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором (указанная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Верховного от 26декабря 2018).

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Между тем, сведений о заключении такого договора с ответчиком Кустовым С.М. в дело не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Кургана.

В целом доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: