Решение по делу № 1-83/2020 от 30.12.2019

03RS007-01-2019-013367-49

1-83/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.

защитника – адвоката Фахртдиновой Е.В.

подсудимого Андрианова С.С.

при секретаре Гагиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андрианова С. С.ча, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого < дата > Верховным судом Республики Башкортостан по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобождённого < дата > по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов С.С. являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, < дата > около 04:40 час., осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки ... имеющим государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по ..., вблизи ..., где был остановлен и задержан сотрудниками полиции, после чего Андрианов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показал, что действительно ранее он был лишён права управления транспортными средствами, после чего не восстановил водительское удостоверение. После этого, < дата >, он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, в семье работает один. Он раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС ... .... < дата >, около 04:40 час. находясь на службе, на маршруте патрулирования, на проезжей части ..., вблизи ..., им остановлен автомобиль марки «...» с госномером ... под управлением Андрианова, у которого было обнаружено отсутствие водительского удостоверения, а также выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, в присутствии понятых Андрианову предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», на что последний отказался, о чём им составлен акт. Далее Андрианов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Андрианов отказался, о чём также составлен соответствующий протокол. В последующем было установлено, что Андрианов ранее был лишён права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с выявлением повторного правонарушения им была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции ... УМВД России по ..., а также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №2 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показал, что < дата > около 05:15 час., находясь по ..., он по предложению сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при задержании автомобиля «...» под управлением Андрианова, по виду и по поведению которого было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Андрианову было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», на что тот отказался. Также Андрианову предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот также отказался. (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. (л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №4 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показал, что < дата >, находясь в пивном баре в микрорайоне ...» ..., употреблял со своими знакомыми спиртные напитки. Около 02:00-03:00 час. в бар пришёл его знакомый Андрианов, употреблял ли тот алкоголь он не видел. Через некоторое время они с Андриановым прошли к принадлежащему ему автомобилю, и, так как Андрианов сказал, что трезв, последний сел за руль его автомашины и они поехали по .... Около 04:45 час., когда они проезжали по ..., их остановили сотрудники ГИБДД, которые сказали, что Андрианов находится в состоянии опьянения. Андрианов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д. 79-81).

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается нижеперечисленными письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому < дата > остановлен автомобиль под управлением Андрианова, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Андрианов отстранён от управления автомобилем. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Андрианов от освидетельствования отказался. (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Андрианов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Андрианов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 9);

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки «...», госномер .... (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль. (л.д. 16-19);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с записью с камеры видеорегистратора, на котором зафиксирован отказ Андрианова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 9698);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, согласно которому Андрианов ранее привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. (л.д. 54);

Проверив и оценив исследованные судом доказательства, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Андрианов С.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признаёт показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей у виновного, установленная бессрочно у виновного утрата трудоспособности в связи с несчастным случаем.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андрианова С. С.ча, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрианову С.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осуждённого обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Андрианову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: