Решение от 30.06.2022 по делу № 33-6129/2022 от 17.06.2022

Судья Кургак О.В. Дело № 33-6129/2022 (№ 9-210/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева Сергея Сергеевича на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26.04.2022, которым возвращено исковое заявление Сергеева Сергея Сергеевича к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о возложении обязанности, третьи лица: Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Ниязова Марина Валентиновна,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края произвести работы по очистке, восстановлению и укреплению береговой линии ручья «Безымянный» за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26.04.2022 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением не согласился Сергеев С.С., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда сделаны без учета того, что заявленные требования вытекают из требования об устранения препятствий в пользовании указанным земельным участком.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом нахождения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края является г. Владивосток, ул. Светланская, 22, в связи с чем в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика, то есть во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

При этом суд исходил из того, что оснований для рассмотрения иска в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как верно указала судья первой инстанции, заявленные требования не являются спором о правах на земельный участок, так как направлены на устранение нарушений водного и санитарно-эпидемиологического законодательства (требования по очистке) при использовании земельного участка.

Таким образом, поскольку из данного иска не усматривается спор о праве на земельный участок, соответственно территориальная подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░