Решение по делу № 33-6531/2021 от 16.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1017/2021     Дело № 33-6531/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Сердюк И.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Онищенко Т.С.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – администрация Кольчугинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке приобретательской давности.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что с июня 2004 года она с членами семьи проживает в жилом <адрес> в <адрес>. В указанный дом она вселилась с согласия владельцев, уплатив в счет его стоимости 800 долларов США, в связи с чем, полагала, что купила его и правомерно владеет им и пользуется.

? доля жилого дома и земельный участок ранее принадлежали ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ, вторая половина принадлежала ФИО12 Наследником ФИО14 является его дочь ФИО3, которая приняла наследство после смерти отца путем подачи заявления нотариусу, но свои права не оформила. ФИО12, которой принадлежала ? доля жилого дома после смерти ФИО14 стала проживать с дочерью ФИО4 Поскольку жилой дом пустовал, ФИО3 инициировала его продажу.

ФИО1 в счет покупки жилого дома и земельного участка выплатила ФИО3 денежные средства в сумме 600 долларов США, что подтверждается расписками, также выплатила ФИО12 200 долларов США, о чем также имеется расписка. После смерти в 2006 году ФИО12, её наследником является дочь – ФИО4

Таким образом, истец добросовестно и открыто владеет домом и земельным участком более чем 17 лет.

Право собственности в порядке наследования за ФИО3 и ФИО4 на жилой дом признано в равных долях решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением признано право ФИО3 на земельный участок.

Ответчики зарегистрировали право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО4 признала обязательства ее покойной матери перед ФИО1 и выразила готовность заключить договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли дома с ФИО1 Однако ФИО3 отказала истцу в оформления сделки, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным доказательствам.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не приято во внимание признание ФИО4 исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что она не заключала с истцом удостоверенную нотариально сделку купли-продажи жилого дома.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица – администрации Кольчугинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечила явку представителя.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО13, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО13 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что её доверитель проживает в жилом доме с 2004 года, несет расходы на его содержание, на её имя заключены договора с коммунальными службами на предоставление соответствующих услуг.

              В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентаризационного дела на жилой дом, выслушав пояснения явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес>, площадью 34,4 кв.м принадлежал на правые общей долевой собственности (по ?) ФИО14 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Совхоз-заводом «Виноградный» (л.д. 55).

На основании решения исполнительного комитета Кольчугинского сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передан бесплатно в частную собственность приусадебный земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 0,15 га (л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, его наследник – дочь ФИО3 приняла наследство путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в счет продажи жилого дома получила от ФИО1 аванс в сумме 200 дол. США. Стоимость жилого дома определена сторонами в сумме 800 дол. США, о чем составлена расписка, оригинал которой исследован в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет покупки недвижимого имущества передала ФИО15 400 дол. США, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 16). При этом ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство передать ФИО1 домовую книгу и свидетельство о праве собственности на жилой дом.

ФИО12, которой принадлежала ? доля жилого <адрес> в <адрес> получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет продажи принадлежащей ей доли 200 дол. США, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 17) и что подтверждено наследником ФИО12 – ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

После смерти ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла её дочь - ФИО4 (л.д. 46,47).

Однако, как ФИО3, так и ФИО4, приняв наследство, не оформили свои права и не зарегистрировали право собственности в соответствии с действующим на территории Республики Крым законодательством Украины.

Жилой <адрес> в <адрес>, площадью 34,4 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера 90:12:070201:1442 (л.д. 86).

Земельный участок по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ему присвоен кадастровый № (л.д. 89)

По иску ФИО3 и ФИО4 решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на ? долю дома за каждой в порядке наследования по закону. Кроме того, за ФИО3 признано право собственности на приусадебный земельный участок (л.д. 96-102).

Право собственности ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 86-90).

Факт проживания ФИО1 в жилом <адрес> в <адрес> с 2004 года не оспаривается сторонами по делу и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и пояснениями истца и ответчиков, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, актом обследования домовладения, составленным комиссией ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилом доме с 2004 года проживает ФИО1 совместно с детьми: ФИО16 (сын) и ФИО19 (сын) (л.д. 18).

Кроме того, из выписки из Похозяйственной книги № администрации Кольчугинского сельского поселения <адрес> на 2016-2020 года следует, что в жилом <адрес> в <адрес> проживают без регистрации ФИО1, ФИО16, также проживал ФИО17 (умер - ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37-38).

ФИО1, проживая в жилом доме с 2004 года, несет расходы по его содержанию, что подтверждается, в том числе и предоставленными в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, договорами о предоставлении коммунальных услуг (электроэнергии, газа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи, совершенная между ФИО1 и ФИО3 в 2004 году, не соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства, в частности она не была удостоверена нотариусом, что влечет её недействительность.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам истца и представленным ею доказательствам через призму вышеуказанной нормы права, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, что влечет за собой отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судебная коллегия не ставит под сомнение факт длительности (начиная с 2004 года), открытости и непрерывности владения ФИО1 спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию. Ответчиками указанный факт не оспаривается.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 совершала действия по защите её права, путем обращения в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи и признании за ней права собственности на спорное имущество, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано (л.д. 133-135). Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по иным основаниям, в том числе, в порядке приобретательной давности.

Возражая против признания за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество в связи с длительностью владения им, ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи с ФИО1 в 2004 году не был нотариально удостоверен, в связи с чем, не имеет силы. Изложенные возражения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о давностном владении.

Из материалов дела следует, что сособственники недвижимого имущества - ФИО3 и ФИО4 не предъявляли к ФИО1 требований об освобождении занимаемых ею жилого дома и земельного участка. Также материалы дела не содержат сведений о несении ими бремени содержания принадлежащего им имущества, что в совокупности свидетельствует об утрате со стороны ответчиков интереса к спорному имуществу. При этом, действия ответчика ФИО15, получившей денежные средств в счет покупки жилого дома, выразившиеся в длительном неоформлении правоустанавливающих документов на имущество, а также в отказе в заключении в надлежащем порядке договора купли-продажи, свидетельствуют о её недобросовестности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт за собой отказ в защите принадлежащего ей права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на испрашиваемый ею жилой дом в силу приобретательной давности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, таким образом, за ФИО1, наряду с признанием права собственности на жилой дом, подлежит признанию и право собственности на земельный участок, на котором он расположен.

При этом право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, площадью 34,4 кв.м, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1500 кв.м, кадастровый №.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

          Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю жилого дома с кадастровым номером 90:12:070201:1442, площадью 34,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 90:12:070201:1655, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, о прекращении права собственности ФИО4 на ? долю жилого дома с кадастровым номером 90:12:070201:1442, расположенного по тому же адресу, о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 90:12:070201:1442 и земельный участок с кадастровым номером 90:12:070201:1655.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Е.В. Самойлова

Судьи                                Т.<адрес>

                                    Т.С. Онищенко