Решение по делу № 2-4505/2015 от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гаршина К.В. к Багателия Р.С., Багателия Н.Б., Багателия В.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гаршин К.В. обратился в суд с иском к Багателия Р.С., Багателия Н.Б., Багателия В.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что Советским районным судом г. Самары по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 43 798 рублей 80 копеек, а также суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 97 463 рубля, а всего 1 441 261 рубль. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багателия Р.С. о взыскании задолженности в размере 1 441 261 рубль в пользу Гаршина К.В.. На настоящий момент решение Советского районного суда г. Самары не исполнено в связи с тем, что Багателия Р.С., достоверно зная о наличии неисполненных перед истцом обязательствах, совершил действия по заключению договора купли-продажи, принадлежащего ему и его супруге на праве собственности квартиры, стоимость которой являлась большей, нежели общий объем его обязательств перед взыскателем.

Багателия Р.С. и Багателия Н.Б. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Супруга Багателии Р.С- Багателия Н.Б., являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на Багателия В.Р.- сына Багателия Р.С. и Багателия Н.Б.

Истец полагает, что сделка по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Багателия Н.Б. на Багателия В.Р. является мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Истец просил суд признать недействительной сделку по переходу права собственности от Багателия Н.Б. на Багателия В.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Багателии Н.Б. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Симонов И.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Багателия Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что о кредитных обязательствах своего супруга Багателия Р.С. не было ничего известно. Квартира по адресу <адрес> досталась ей по наследству в ДД.ММ.ГГГГ. Эту квартиру подарила своему сыну Багателия В.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. на свадьбу, которая была ДД.ММ.ГГГГ., так как он на то время уже проживал со своей девушкой. Квартира по адресу <адрес> была приобретена на средства от продажи квартиры, которая досталась ей по наследству от брата и от продажи комнаты в общежитии.

Представитель ответчика Багателия Р.С., Багателия Н.Б. - адвокат Кузьмин В.В., действующия на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что квартира по адресу: <адрес> досталась Багателия Н.Б. по наследству. Данная квартира не относится к имуществу, нажитому в период совместной жизни супругов.

Ответчики Багателия Р.С., Багателия В.Р. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, предоставили суду письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. иск Гаршина К.В. к Багателия Р.С. удовлетворен частично.

С Багателия Р.С. в пользу Гаршина К.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 43 798 рублей 80 копеек, а также сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 97 463 рубля, а всего 1 441 261 рубль.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Самары серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнительным ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Багателия Р.С. (л.д. 6-15).

Судом установлено, что супруга Багателия Р.С- Багателия Н.Б., являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Багателия Н.Б. безвозмездно передала в собственность сыну Багателия В.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, Гаршин К.В., ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указал, что данный договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Гаршина К.В. о том, что сделка по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Багателия Н.Б. на Багателия В.Р. является мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что данное имущество не являлось совместным, находилось в собственности Багателия Н.Б., которая распорядилась им путем дарения в пользу своего сунна –Багателия В.Р.

При этом имеющиеся у Багателия Р.С. обязательства перед Гаршиным К.В. по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о мнимости сделки, а также заключении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО3, зарегистрированного в реестре № Багателия Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила наследство после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.44).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчице Багателия Н.Б. общим имуществом с Багателия Р.С. не являлась, поскольку была получена в порядке наследования и являлась личной собственностью Багателия Н.Б..

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорное имущество не входило в состав общего имущества супругов, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на совместно нажитое имущество, Багателия Н.Б. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаршина К.В. к Багателия Р.С., Багателия Н.Б., Багателия В.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья