Решение от 08.11.2023 по делу № 2-264/2023 (2-2092/2022;) от 21.12.2022

Дело №2-264/2023

УИД 48RS0005-01-2022-002209-57

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г.                                   г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Николаевича к КФХ «Весна» взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к КФХ «Весна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 02.08.2022 в 14.00 минут на 37 км автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкой области произошло столкновение автомобиля «Хонда», г/н №, под управлением Соловьева С.Н. и автомобиля «КАМАЗ», г/н №, под управлением Сошнина Ю.М. Гражданская ответственность Соловьева С.Н. застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Согласие», у Сошнина Ю.М. - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В отношении Соловьева С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено решением начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Липецкому району. 17.10.2022 СК «Согласие» получило заявление о наступлении страхового случая по риску ОСАГО. Автомобиль был осмотрен. 03.11.2022 страховая компания выплатила истцу 187 450 руб. и 24.11.2022 выплатила 67 000 руб. за ремонт автомобиля «Хонда» г/н №, однако выплаченной суммы на ремонт не хватило. 28.11.2022 страховая компания также выплатила неустойку за нарушенный срок осуществления страховой выплаты в размере 12 060 руб. Согласно отчету №22-01.12 независимого оценщика ИП Туркина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г/н №, составляет 1 011 745 рублей. За услуги оценщика было оплачено 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 757 295 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец Соловьев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика КФХ «Весна» по доверенности Мелихов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, а также оспаривал вину ответчика в причиненном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Сошнина Ю.М. – Соколова Е.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований и оспаривала вину водителя Сошнина Ю.М. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 в 14.00 минут на 37 км автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого район Липецкой области произошло столкновение автомобиля «Хонда», г/н №, под управлением Соловьева С.Н. и автомобиля «КАМАЗ», г/н №, под управлением Сошнина Ю.М., принадлежащего КФХ «Весна», главой которого является Порядин А.В.

Гражданская ответственность Соловьева С.Н. на дату ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному 07.07.2021.

Гражданская ответственность Сошнина Ю.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Митиным Д.А. № от 02.08.2022 Соловьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Почеревина А.А. от 05.09.2022 при проверке постановления по делу об административном правонарушении по жалобе Соловьева С.Н. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Митина Д.А. № от 02.08.2022 отменено с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Порядин А.В. обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.06.2023 решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Почеревина А.А. от 05.09.2022 об отмене постановления от 02.08.2022, вынесенного командиром ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району Митиным Д.А. в отношении Соловьева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело по жалобе Соловьева С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Митина Д.А. от 02.08.2022 в отношении Соловьева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации, возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области.

Также установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2022 в ООО «СК Согласие» поступило заявление Соловьева С.Н. о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 02.08.2022 на 37 км а/д Хлевное-/Липецк с участием транспортных средств «Honda CR-V», г/н №, под управлением Соловьева С.Н. и автомобиля «КАМАЗ 6580», г/н №, под управлением Сошнина Ю.М.,

19.10.2022 транспортное средство «Honda CR-V», г/н № было осмотрено страховой компанией, по результатам осмотра составлен акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» 03.11.2022 произвело Соловьеву С.Н. выплату страхового возмещения в размере 50% - 187 450 руб. от определенной на основании Экспертного заключения №-Пр от 28.10.2022 стоимости восстановительного ремонта ТС «Honda CR-V», г/н № суммы 374 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2022.

10.11.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия Соловьева С.Н., в которой просил организовать независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.

15.11.2022 транспортное средство было осмотрено в условиях СТОА с дефектовкой, по результатам составлен акт осмотра №. Заявитель согласился с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений ТС, описанием характера и местоположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в настоящем Акте осмотра. Подтвердил, что организация независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не требуется.

По результатам дополнительного осмотра, состоявшегося 15.11.2022, в акте осмотра транспортного средства № было также зафиксирован перекос подкапотного пространства, повреждение лонжерона переднего левого, подрамника переднего, компрессора кондиционера.

В связи с чем страховщиком был произведен перерасчет суммы страхового возмещения, согласно Экспертному заключению № от 20.11.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 508 900 руб.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», признав обоюдную вину участников ДТП, 24.11.2022 перечислило Соловьеву С.Н. денежные средства в размере 67 000 руб. (508 900 руб. х 50% - 187 450 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость затрат восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим исковым заявлением, представив отчет №22-01.12 независимого оценщика ИП Туркина А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г/н №, составляет 1 011 745 руб. За услуги оценщика было оплачено 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

Ответчиком оспаривалась вина водителя транспортного средства «Камаз» г/н № Сошнина Ю.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Маркову В.В.

Согласно заключению ИП Маркова В.В. № от 12.10.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

На основании представленных данных и комплекса проведенного исследования решить вопрос о механизме ДТП, имевшего место 02.08.2022, в полном объеме экспертным путем не представилось возможным ввиду невозможности однозначно определить сигналы светофора для участников ДТП. На основании представленных данных и комплекса проведенного исследования эксперт определил следующее:

Первая стадия. Автомобиль «КАМАЗ» г/н № под управлением Сошнина Ю.М. въезжает на перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, двигаясь со стороны с. Васильевка в направлении с. Боринское. Автомобиль «Хонда» г/н № под управлением Соловьева С.Н., движущийся в направлении с. Хлевное, въезжает на перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, двигаясь по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево в сторону с. Боринское.

Вторая стадия. По ширине проезжей части на полосе проезжей части, предназначенной для поворотов в сторону с. Васильевка и в сторону с. Боринское, ближе к левому (относительно направления в сторону с. Хлевное) ее краю, вдоль проезжей части позади и справа относительно конечного положения автомобиля «Хонда» г/н №, в районе следов, зафиксированных в представленном изображении №19, происходит контактное взаимодействие передней части автомобиля «Хонда» г/н № и левой боковой части автомобиля «КАМАЗ» г/н №, в районе его левого переднего колеса.

Данное столкновение классифицируется по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное для автомобиля «КАМАЗ» г/н № и центральное для автомобиля «Хонда» г/н №, по месту нанесения удара – переднее для автомобиля «Хонда» г/н № и левое боковое для автомобиля «КАМАЗ» г/н №

Угол между продольными осями автомобилей «Хонда» г/н № и «КАМАЗ» г/н № в первоначальный момент контакта приблизительно составлял 90 градусов.

После первоначального контакта происходило взаимное внедрение передней части автомобиля «Хонда» г/н № в левое переднее колесо автомобиля «КАМАЗ» г/н №, после чего, ввиду большей массы автомобиля «КАМАЗ» г/н № по сравнению с массой автомобиля «Хонда» г/н №, автомобиль «Хонда» г/н № разворачивался против часовой стрелки.

Третья стадия. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль «КАМАЗ» г/н № смещается вперед и, двигаясь с образованием следов, зафиксированных на изображении № под цифрой №4, занимает конечное положение, зафиксированное в представленных изображениях. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль «Хонда» г/н № разворачивается против часовой стрелки, двигаясь с образованием следов, зафиксированных в представленном изображении №19 цифрами №№1,2, и занимает положение, зафиксированное в представленных изображениях.

На основании представленных данных и установленного механизма ДТП, экспертом сделаны следующие выводы:

- если водитель автомобиля «КАМАЗ» г/н № Сошнин Ю.М. въезжал на регулируемый перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, на зеленый сигнал светофора, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в сложившейся дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КАМАЗ» г/н № Сошнин Ю.М. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения в виде движущегося в его направлении автомобиля «Хонда» г/н № должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- если водитель автомобиля «КАМАЗ» г/н № Сошнин Ю.М. въезжал на регулируемый перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, на красный сигнал светофора, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в сложившейся дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КАМАЗ» г/н № Сошнин Ю.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 6.2 ПДД РФ, а именно он должен был отказаться от въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

- если водитель автомобиля «Хонда» г/н № Соловьев С.Н. въезжал на регулируемый перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, на зеленый сигнал светофора, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда» г/н № Соловьев С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, дорожного знака 5.15.2 «Движение налево» ПДД РФ, а именно отказаться от въезда на перекресток с целью прямолинейного движения с полосы, предназначенной для поворота налево;

- если водитель автомобиля «Хонда» г/н № Соловьев С.Н. въезжал на регулируемый перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, на красный сигнал светофора, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в сложившейся дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда» г/н № Соловьев С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, а именно он должен был отказаться от въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда» г/н №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 02.08.2022, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области, с учетом принятого коэффициента корректировки на дату ДТП и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, эксперт определил в размере 832 900 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля «Хонда» г/н № на дату ДТП от 02.08.2022 с учетом округления до сотен рублей составляла 1 346 200 руб., что является большей суммой по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта данного ТС, равной 832 900 руб., экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем расчет годных остатков не производится.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ИП Маркова В.В. № от 12.10.2023, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, а также материалы дела в их совокупности, в том числе показания свидетелей и сторон, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля «Хонда» г/н № Соловьева С.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

                                        Согласно объяснениям водителя Соловьева С.Н. от 02.08.2022, он ехал из г. Липецк в г. Воронеж. При пересечении второстепенного перекрестка на д. Васильевка на светофоре горел зеленый сигнал для разрешения движения по его полосе, при выезде на перекресток увидел, как справа приближается автомобиль Камаз желто-оранжевого цвета. Для предотвращения ДТП применил экстренное торможение, автомобиль КАМАЗ справа наехал на его автомобиль, и от удара автомобиль Хонда был вынесен налево и был развернут на угол более 90 градусов. Пояснил, что автомобиль Камаз не успел проехать перекресток на разрешенный сигнал светофора, при применении экстренного торможения, так как он находился на средней полосе, автомобиль снесло в левую полосу, где произошло столкновение, и его вынесло после удара на встречную полосу.

                                        При этом, согласно приложению к протоколу (постановлению, определению), у автомобиля «Хонда» г/н № повреждено: капот, передний бампер, передние фары, передние ПТФ, передние крылья, радиатор, решетка радиатора, подрамник, радиатор кондиционера (см. изображение №9); у автомобиля «КАМАЗ» г/н № повреждено: передний колпак колеса левого, левая передняя подножка, передний бампер, передний левый подкрылок, ЛКП левого переднего крыла.

                                        Таким образом, анализ представленного административного материала по ДТП свидетельствует о наличии противоречий в объяснениях водителей, свидетеля относительно сигналов светофоров, на которые транспортные средства въезжали на регулируемый перекресток.

                                        Вместе с тем в представленной в материалах дела копии схемы организации дорожного движения на 37км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку в Липецкой области по состоянию на 02.08.2022 зафиксирован регулируемый перекресток неравнозначных дорог. Перед данным перекрестком проезжая часть, предназначенная для движения в направлении с. Хлевное, имеет три полосы проезжей части, обозначенные соответствующими разметками и дорожными знаками 5.15.2 ПДД РФ. Крайняя левая полоса предназначена для поворота налево, средняя полоса для движения вперед, крайняя правая полоса предназначена для движения вперед и вправо.

                                        Далее, на основании представленных данных, с учетом непосредственного экспертного осмотра места ДТП, экспертом в экспертном заключении воспроизведена масштабная схема ДТП.

                                        На основании исследования экспертом нанесено на масштабную схему ДТП положение автомобиля «Хонда» г/н №, зафиксированное в представленных изображениях с места ДТП.

                                        Таким образом, место столкновения, зафиксированное на масштабной схеме, соответствует установленному экспертным путем месту столкновения автомобилей.

                                        Установленный угол между продольными осями ТС в момент первоначального контакта, а также вещественная обстановка, зафиксированная в представленных изображениях с места ДТП, позволяет сделать следующие выводы:

                                        - данное столкновение классифицируется по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное для автомобиля «КАМАЗ» г/н № и центральное для автомобиля «Хонда» г/н №, по месту нанесения удара – переднее для автомобиля «Хонда» г/н № и левое боковое для автомобиля «КАМАЗ» г/н №;

                                        - после первоначального контакта происходило взаимное внедрение передней части автомобиля «Хонда» г/н № в левое переднее колесо автомобиля «КАМАЗ» г/н О834№, после чего, ввиду большей массы автомобиля «КАМАЗ» г/н № по сравнению с массой автомобиля «Хонда» г/н №, автомобиль «Хонда» г/н № разворачивался против часовой стрелки;

                                        - разворот автомобиля «Хонда» г/н № против часовой стрелки характеризует смещение следов передних колес данного ТС влево относительно его первоначальной траектории;

                                        - каких-либо следов автомобиля «Хонда» г/н № до столкновения в представленных материалах не зафиксировано.

                                        Таким образом, ДТП произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Хонда» г/н №.

                                        Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, а также самого Соловьева С.Н. следует, что истец осуществлял движение по крайней левой полосе движения.

                                        Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами эксперта ИП Маркина В.В., согласно которым водитель автомобиля «Хонда» г/н № Соловьев С.Н., въезжая на регулируемый перекресток автодороги «Хлевное-Липецк» с автодорогами, предназначенными для движения в направлении с. Боринское и с. Васильевка, на зеленый сигнал светофора, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ, в сложившейся дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, дорожного знака 5.15.2 «Движение налево» ПДД РФ, а именно отказаться от въезда на перекресток с целью прямолинейного движения с полосы, предназначенной для поворота налево. А следовательно, не произошло бы столкновение автомобиля «Хонда» г/н № под управлением Соловьева С.Н. с автомобилем «КАМАЗ» г/н № под управлением Сошнина Ю.М.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Соловьевым С.Н. исковых требований.

Довод представителя истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на КФХ «Весна», как собственника транспортного средства «КАМАЗ» г/н №, а представленный суду договор аренды данного транспортного средства от 01.06.2022, заключенный между КФХ «Весна» и водителем Сошниным Ю.М., является подложным доказательством, в данном случае правового значения не имеет, поскольку суд пришел к выводу об отказе Соловьеву С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия вины Сошнина Ю.М. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.11.2023.