Решение по делу № 33-1646/2024 (33-21339/2023;) от 06.12.2023

Судья Сафина Л.Б.                                            УИД 16RS0045-01-2023-000826-89

дело № 2-1344/2023

№ 33-1646/2024 (№ 33-21339/2023)

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

    при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суд города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО9 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-889/2020 Арского районного суда Республики Татарстан и отказного материала КУСП .... от 9 февраля 2023 года отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указывая в обоснование, что 16 апреля 2018 года между ним и ООО «Марка» заключён договор купли-продажи автомобиля марки/модели «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, VIN ...., для чего 17 апреля 2018 года по кредитному договору с ПАО «Балтинвестбанк» (далее также Банк) получен потребительский кредит под залог автомобиля. В связи образованием задолженности по кредиту Банк уведомил его о возможности изъятия заложенного имущества. В целях недопущения обращения взыскания на автомобиль с ФИО1, с которой состоял в фактических брачных отношениях, оформил договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года без намерения исполнения его сторонами. После прекращения близких отношений ответчица потребовала передать ей автомобиль. Он отказался выполнить её требование, поскольку денежные средства за покупку автомобиля ему не передавались, автомобиль постоянно находился в его владении, ответчице не передавался и не перерегистрировался на имя последней в органах ГИБДД.

В связи с указанным в конечном итоге ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года, заключённый с ФИО1 по основанию мнимости сделки.

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержал.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица Банка в суд не явился.

Районный суд иск ФИО2 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. По мнению ответчицы, судом сделаны необоснованные выводы о мнимости заключённой между сторонами сделки, поскольку оговоренная в договоре стоимость автомобиля истцу была передана. Не принято во внимание, что размер дохода истца был несоразмерен суммам погашаемого кредита, что подтверждает погашение задолженности за счёт средств, полученных от неё в счёт оплаты автомобиля.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО1 и её представитель доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По смыслу приведённых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «Марка» заключён договор № .... купли-продажи автомобиля марки/модели «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, VIN .....

17 апреля 2018 года между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключён договор потребительского кредита для приобретения указанного транспортного средства. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 90% от его стоимости – 526 410 рублей.

18 апреля 2018 года автомобиль был передан ООО «Марка» филиал г. Казань истцу по акту приёма-передачи.

21 апреля 2018 года ФИО2 зарегистрировал автомобиль в отделении № 2 ОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани на основании договора купли-продажи.

Заёмщиком ФИО2 неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита, установленных графиком платежей.

В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по своевременному погашению кредита нотариусом города Москвы ФИО7 выдана исполнительная надпись на взыскание с истца задолженности по кредиту в размере 517 392,61 рубля.

Поскольку ФИО2 долг по кредитному договору не погашал, Банк обратился к нему с иском об обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года по делу № 2-889/2020 обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки/модели «Ниссан Альмера», VIN ...., принадлежащий ФИО2 Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в целях исполнения решения суда и возможности реализации транспортного средства отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года в виде ареста на спорное транспортное средство. При этом установлено, что в производстве ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...., по состоянию на 20 июля 2021 года долг не погашен. 10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога.

13 июля 2021 года ФИО2 оформил с ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 340 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора обязательства по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счёт продавца в ПАО «Балтинвестбанк» в размере стоимости транспортного средства указанной в договоре.

Срок передачи транспортного средства составляет не более 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно условиям договора. Передача транспортного средства продавцом покупателю оформляется актом приёма-передачи транспортного средства.

По акту приёма-передачи транспортного средства от 13 июля 2021 года продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. Указано, что акт составлен в четырёх экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий – для залогодержателя ПАО «Балтинвестбанк», четвертый – для регистрирующего органа.

Также установлено, что автомобиль на имя ФИО1 в органах ГИБДД не перерегистрировался. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 Автомобиль и все правоустанавливающие документы на него находятся в распоряжении истца.

Из ответа ПАО «Балтинвестбанк» от 19 мая 2023 года исх. ....т следует, что с целью погашения части просроченной задолженности по кредитному договору заёмщик осуществил продажу предмета залога на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2021 года.

По состоянию на 13 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляла 610 395,60 рубля, из которых: 3 427,72 рубля – неустойка по процентам, 192 488,27 рубля – неустойка за кредит, 402 892,61 рубля – просроченная ссудная задолженность, 5 587,00 рублей – расходы за совершение нотариальных действий – 5 587 рублей, госпошлина – 6 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору перед Банком полностью исполнены 19 августа 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд пришёл к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают доводы истца о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий. Доказательств того, что денежные средства были в наличии у ФИО1 и переданы продавцу суду не представлены. Суд принял во внимание отсутствие фактической передачи автомобиля покупателю по оспариваемому договору и необращение ответчицы за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД, а также то, что последняя длительное время после заключения оспариваемого договора купли-продажи не обращалась к истцу с претензиями о передаче предмета договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 об ошибочности выводов суда относительно мнимости договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия оценивает критически.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается формальное оформление между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие намерения сторон сделки на достижение каких-либо правовых последствий.

Так, стороны договора купли-продажи в разделе 3 «Условия и порядок оплаты» установили, что обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счёт продавца .... в ПАО «Балтинвестбанк» в размере стоимости транспортного средства (340 000 рублей). При этом в материалах дела не содержится каких-либо относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств на банковский счёт продавца указанным в договоре способом, что указывает на неисполнение ответчицей договорных обязательств по оплате.

Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют доказательства фактической передачи ФИО2 спорного имущества ФИО1, что свидетельствует о том, что стороны сделки изначально не имели намерений исполнять оспариваемую сделку.

Из пояснений ФИО1 изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года следует, что передача транспортного средства происходила в городе Казани около <адрес>, однако из материалов исполнительного производства по делу № 2-889/2020 следует, что 10 июня 2021 года составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому спорный автомобиль передан на ответственное хранение представителю Банка. Учитывая изложенное, транспортное средство не могло быть передано по акту приёма-передачи от 13 июля 2021 года, поскольку автомобиль в указанный период не находился в распоряжении истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательством мнимости договора купли-продажи, наряду с отсутствием встречного предоставления, является также факт необращения ответчицы в органы ГИБДД для регистрации автомобиля. Кроме того, с требованиями о передаче автомобиля ответчица обратилась спустя длительное время после оформления оспариваемого договора купли-продажи.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную ответчицей в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение не обжаловано.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суд города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи