Решение по делу № 33-20698/2021 от 29.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20698/2021 ( № 2-3268/2020)

21 декабря 2021 года                                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Валиуллина И.И.,

судей:                                                                 Идрисовой А.В.,

                                Латыповой З.Г.,

с участием прокурора                                            Муратовой Е.М.

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудояров А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», индивидуальному предпринимателю Галин А.И. о признании публичного договора перевозки пассажиров недействительным, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», индивидуального предпринимателя Галин А.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудояров А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (далее ООО «Яндекс. Такси»), индивидуальному предпринимателю Галин А.И. (далее ИП Галин А.И.) о признании публичного договора перевозки пассажиров недействительным, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя, просил суд признать публичный договор перевозки пассажиров от 29 октября 2020 года от 07:53 ч., заключенный между Кудояров А.Р. и ООО «Яндекс.Такси» недействительным согласно ч. 1 ст.170 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Яндекс.Такси» в размере 1000 рублей за причиненные моральные и нравственные страдания; взыскать компенсацию морального вреда с ИП Галин А.И. в размере 6000 рублей, за причиненные моральные и нравственные страдания, причиненные оскорблениями, а также с учетом нанесения физического ущерба организму истца, действиями сотрудника ИП Галин А.И.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2020 года истец около 7 часов 50 минут сделал заказ через приложение Яндекс.Такси, на адреса: адрес, потом адрес, оплата была наличными, тем самым, по мнению истца, заключен Публичный договор с Ответчиком Яндекс.Такси, поездку осуществлял партнер и исполнитель ответчика Яндекс.Такси - ответчик ИП Галин А.И. (...). В 07.53 ч на 1 адрес подъехал автомобиль ... гос.рег.знак №..., водитель М. 08.10 ч. истец прибыл на второй адрес адрес где водитель ждал около 30-40 минут. На замечание, что водитель без маски осуществляет поездку, водитель не обратил внимание. Истец через чат обратился к ответчику «Яндекс.Такси», ссылаясь на Указ Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан.

После водитель и истец направились на третий адрес, адрес, где у истца было судебное заседание в 09:30 ч у судьи С. Истец предупредил на видеокамеру водителя о том, что он идет в суд. Водитель при этом никаких вопросов не задал. После заседания суда истец покинул третий адрес, выйдя на улицу, не увидел машины и позвонил водителю на номер №... и уточнил, где он. Водитель пояснил, что уехал и просил перевести деньги. На звонок истца в «Яндекс.Такси» номер +№..., который принадлежит ответчику «Яндекс.Такси», сотрудники ответчика «Яндекс.Такси» пояснили, что в данном случае оплата не требуется. Истец позвонил водителю и сообщил об этом. Затем позвонил сотрудник ответчика ИП Галин А.И. (...) и угрозами и оскорблениями требовал оплаты. Истец пояснил, что решение принял ответчик «Яндекс.Такси», и по правилам перевозки, должны предоставить транспорт для завершения поездки. После водитель и истец договорились о встрече на месте, где водитель оставил истца, чтобы разобраться в ситуации. К зданию Кировского районного суда г.Уфы приехал водитель с неизвестным лицом и избили истца.

Истец повторно позвонил по номеру ответчика ООО «Яндекс.Такси» уточнил об оплате поездки, получил аналогичный ответ, что оплата не требуется. Истец 29 октября 2020 года был доставлен в РКБ имени Куватова, а после с 09 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года находится на больничном (листе). Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Ответчик ИП Галин А.И. совместно с ответчиком ООО «Яндекс.Такси» не предоставили другого транспортного средства для завершения поездки и сумма 1078 рублей не подлежит оплате.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года исковые требования Кудояров А.Р. к ООО «Яндекс. Такси», ИП Галин А.И. о признании публичного договора перевозки пассажиров недействительным, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Яндекс. Такси» в пользу Кудояров А.Р.: компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. Взыскано с ИП Галин А.И. в пользу Кудояров А.Р.: компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Кудояров А.Р. к ООО «Яндекс. Такси», ИП Галин А.И. о признании публичного договора перевозки пассажиров, заключенного 29 октября 2020 года 07.53 ч недействительным по ч.1 ст.179 ГК РФ. Взыскана с ООО «Яндекс. Такси» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственная пошлина в размере 300 рублей. Взыскана с ИП Галин А.И. в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Галин А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что поездка состоялась, поскольку завершение поездки произошло по независящим от ИП Галин А.И. обстоятельствам. Все действия водителя М. и третьего лица исходили из их личных побуждений и к трудовой деятельности не относились.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс. Такси» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Яндекс. Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Услуги по перевозке пользователям сервиса Яндекс.Такси оказывают службы такси, ответчик не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, информация о перевозчике была доведена до истца в мобильном приложении «Яндекс. Такси». Ответчик надлежащим образом довел до сведения истца информацию о лице, осуществляющем перевозку истца. Примененные судом нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежали применению к отношениям истца и ответчика ввиду отсутствия возмездных отношений, Также отсутствовали основания для применения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Также подано прокурором Кировского района города Уфы апелляционное представление на решение суда.

Истцом были поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указано, что ООО «Яндекс. Такси» в жалобе ссылается на практику других судов, при этом участником процесса не являлся. В возражении на апелляционную жалобу ИП Галин А.И. указал, что доводы жалобы необоснованные, поскольку поездка не была завершена. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От прокурора Кировского района города Уфы поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии со статьей 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Фрахтовщик вправе отказать в предоставлении легкового такси для перевозки пассажиров в случае, если предлагаемый фрахтователем маршрут или поведение фрахтователя может создавать угрозу безопасности водителя.

Согласно статье 2 вышеназванного закона фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтователем - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов;

В соответствии с пунктом 103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Кудояров А.Р. обратился для вызова такси в ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения.

Доказательств доведения до Кудояров А.Р. в надлежащей форме сведений о том, что по произведенному в ООО «Яндекс.Такси» заказу услуги по перевозке будет осуществлять принадлежащий ИП Галин А.И. таксопарк, с которым у ООО «Яндекс.Такси» в целях предоставления последнему доступа к сервису «Яндекс.Такси» заключен договор на условиях публичной оферты, суду первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что переписка с Кудояров А.Р. относительно исполнения договора перевозки велась с ним через мобильное приложение от имени «Яндекс.Такси», сведения об оплате поездки предоставлялись сотрудниками ООО «Яндекс.Такси» по телефону. На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.

Принимая заказ от истца, ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал истцу информацию о предоставляемых им услугах (марки автомобиля, времени прибытия, стоимости услуги), что позволяло истцу рассчитывать на надлежащее оказание услуги перевозки истца такси от имени ООО «Яндекс.Такси».

Как указывалось выше, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (статья 31 Федерального закона N 259-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Галин А.И. не являлся фрахтовщиком в отношениях с истцом, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от истца не принимал, получил такую информацию от ООО «Яндекс.Такси». ООО «Яндекс.Такси» приняло заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщило истцу о принятии заказа и направлении им автомобиля и стоимости заказа.

Исходя из указанного, суд первой инстанции верно признал договор фрахтования заключенным истцом именно с ООО «Яндекс.Такси».

Судом первой инстанции применены нормы закона об ответственности перевозчика с учетом их разъяснения, приведенного в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее Постановления Пленума ВС РФ N 26) надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

Судом первой инстанции установлено, что истец 29 октября 2020 года около 7.50 ч оформил заказ на перевозку через мобильное приложение Яндекс.Такси на поездку по маршруту: точка отправления – адрес, после на адрес адрес, затем на адрес адрес, с возращением на начальный адрес адрес.

Способом оплаты выбрана оплата наличными денежными средствами.

Поездку по поручению ответчика ООО «Яндекс.Такси» осуществлял водитель ответчика ИП Галин А.И. - М.

29 октября 2020 года в 07.53 ч по адресу: адрес был подан легковой автомобиль ... гос.рег.знак №... под управляем водителем М. – работника ИП Галин А.И., данное обстоятельство не оспаривалось ИП Галин А.И.

Как следует из искового заявления, в 8.10 ч. 29 октября 2020 года истец на автомобиле перевозчика прибыл на адрес: адрес, а затем на третий адрес: адрес. После этого истец, зашел в здание и, поставил в известность водителя М. о необходимости ожидания, что подтверждается видеозаписью, не отменив поездки до места окончания маршрута. Истец, выйдя через некоторое время, дойдя из здания до места остановки такси, не увидел автомобиля такси перевозчика. На звонок истца по телефону водителю М., последний сообщил, что уехал и потребовал оплаты части исполненного маршрута. Иного транспортного средства ответчик ООО «Яндекс.Такси» истцу не предоставил и поездка не была завершена на точку окончания маршрута – адрес.

При этом, как следует из представленной истцом суду первой инстанции переписки, истец через чат ООО «Яндекс.Такси» поставил в известность данного ответчика о сложившейся ситуации.

Судом первой инстанции, верно установлено, что работники ООО «Яндекс.Такси» указали истцу на возможность неоплаты поездки от 29 октября 2020 года на автомобиле ... гос.рег.знак №..., а также то, что ответчик ИП Галин А.И. совместно с ответчиком ООО «Яндекс.Такси» не предоставили истцу другого транспортного средства для завершения поездки, а потому сумма в размере 1078 рублей, выставленная ответчиком ООО «Яндекс.Такси», как стоимость проезда, не подлежала оплате. Исходя из выше сказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Яндекс.Такси» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, нарушив права Кудояров А.Р., как потребителя.

Материалами дела также подтверждается, что поездка истца осуществлялась на автомобиле ... гос.рег.знак №... управляемой работником ИП Галин А.И. водителем М.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при поездке истца на вышеуказанном транспортном средстве работником ИП Галин А.И. также были нарушены права истца на безопасное оказание услуги.

Установлено, что водитель М. в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года, № УГ-170 от 12 мая 2020 г. «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (ред. от 30.12.2020) 29 октября 2020 года в 07.53 ч. находился в автомобиле ... гос.рег.знак №..., в котором также находился истец, по адресу: РБ, адрес, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Нахождение водителя М. без маски подтверждается материалами дела об административном правонарушении №... Кировского районного суда г.Уфы, а также следует из текста постановления о привлечение к административной ответственности М. от 15 марта 2021 года по ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Режим функционирования «Повышенная готовность» и Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан установлены Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Согласно ст. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (ред. от 30.12.2020) граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте, такси.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вследствие действий работника ИП Галин А.И. подвергался опасности заражения коронавирусной инфекцией вследствие действий работника ответчика при исполнение перевозки, что является ненадлежащим оказанием услуг.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца компенсации морального вреда размере 1000 рублей, с ответчика ИП Галин А.И. в пользу истца компенсации морального вреда размере 3000 рублей.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку нарушены права истца как потребителя действиями ответчика ООО «Яндекс.Такси», выразившихся в ненадлежащим исполнении своих обязательств по своевременной доставке пассажира в пункт назначения.

Также права истца как потребителя нарушены и действиями работника ответчика ИП Галин А.И., выразившимися в ненадлежащем оказанием услуг, из-за нахождения водителя при осуществлении перевозки без средств индивидуальной защиты.

Доводы апелляционной жалобы ИП Галин А.И. о том, что поездка состоялась, поскольку завершение поездки произошло по независящим от ИП Галин А.И. обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее было установлено, что поездку по поручению ответчика ООО «Яндекс.Такси» осуществлял водитель ответчика ИП Галин А.И. М., что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ИП Галин А.И. и М., который прервал поездку, не доставив пассажира в последний пункт назначения.

Доводы апелляционной жалобы ИП Галин А.И. о том, что все действия водителя М. и третьего лица после поездки исходили из их личных побуждений и к трудовой деятельности не относились не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом компенсация морального вреда взыскана с ответчика за действия совершенные водителем М. в период поездки, факт осуществления поездки водителем М. по поручению ИП Галин А.И. в судебном заседании не оспаривался, доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» о том, что ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», услуги по перевозке пользователям сервиса Яндекс.Такси оказывают службы такси, ответчик не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, информация о перевозчике была доведена до истца в мобильном приложении «Яндекс. Такси» не являются основанием для отмены решения суда, так как указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец вступил в отношения по перевозке с ООО «Яндекс.Такси», которое впоследствии привлекло для исполнения перевозки ИП Галин А.И.

Довод о том, что ответчик надлежащим образом довел до сведения истца информацию о лице, осуществляющем перевозку истца, не освобождает ответчика от обязанности по исполнению обязательств по перевозке пассажира.

Довод о том, что нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежали применению судом к отношениям истца и ответчика ввиду отсутствия возмездных отношений, не принимается судебной коллегией, поскольку данные отношения, возникли между потребителем и исполнителем услуг, что из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" регулируется нормами данного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» у суда первой инстанции не имелось, суд в решении не указал какой вид договора был заключен между сторонами, не указано какие существенные условия содержатся в заключенном договоре, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норма права и разъяснении указанных норм, выводы суда первой инстанции о заключенном договоре мотивированы судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе и по оспариванию взысканных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Законность решения суда пересматривалась только по доводам апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом прокурора от апелляционного представления апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», индивидуального предпринимателя Галин А.И. – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                      И.И. Валиуллин

Судьи:                                  А.В. Идрисова

                                        З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 28.12.2021

справка: судья К.