Решение от 07.06.2021 по делу № 22-1250/2021 от 18.05.2021

Копия:

Дело № 22-1250                                                                   судья Железцовой О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                                                                        город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

осужденного Артамонова И.Г. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артамонова И.Г. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, по которому

Артамонову Ивану Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отбывающему 2 года 8 месяцев лишения свободы по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 01.10.2018 по ч.4 ст.264 УК РФ, с началом срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Артамонов И.Г. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 13.04.2021 отказал в его удовлетворении, установив отсутствие оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Артамонов И.Г. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд при принятии решения проигнорировал правовую позицию Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 116 УИК РФ, допущенные им правонарушения по своему характеру, не являются злостными.

Отмечает, что с ноября 2018 года до середины 2020 года он характеризовался положительно, нарушений не допускал.

Ссылаясь на свою характеристику, считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

Адвокат Леонтьева Х.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, но ходатайство удовлетворить.

Прокурор Лубков С.С. просил постановление отменить в связи с нарушением ч. 2 ст.399 УПК РФ и несвоевременным извещением осужденного о дате судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 13 апреля 2021 года принято с нарушением прав осужденного, указанных в ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с возвращением ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Согласно материалу 22 марта 2021 года постановлением судьи ходатайство принято к производству, проведена подготовка к судебному разбирательству, открытое судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 13 апреля 2021 года в помещении Киреевского районного суда Тульской области (№).

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный не позднее 14 суток ко дню судебного заседания, должен быть извещен о его дате, времени и месте.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены и являются невосполнимыми судом апелляционной инстанцией.

Осужденный о дате рассмотрения дела извещен 3 апреля 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания суд не выяснил причину такого несвоевременного извещения о дате рассмотрения ходатайства, а так же не уточнил, влияет ли нарушение закона в этой части на готовность осужденного участвовать в суде и не является ли это препятствием к рассмотрению ходатайства.

Принимая во внимание, что соблюдение процессуальных сроков является обязанностью суда, в соответствии со ст. 38922 УК РФ постановление подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Суду так же следует учесть, что адвокат, как следует из протокола судебного заседания в суде относительно момента, связанного с нарушений права на защиту, принял пассивную позицию.

В связи с отменой постановления по указанным выше мотивам, невосполнимым в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не располагает процессуальной возможностью ответить по всем доводам апелляционной жалобы и войти в обсуждение тех вопросов, которые подлежат новой проверке судом первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить отмеченные выше недостатки, а также запросить характеризующий поведение осужденного материал на дату рассмотрения и в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих отношение к ходатайству, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░