Решение по делу № 22-179/2024 (22-6638/2023;) от 31.10.2023

судья     Коваленко О.В.докладчик судья Близняк Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе председательствующегосудейс участием    прокуроровосужденныхадвокатовпереводчиковпри секретаре судебного заседания	Близняк Ю.В.,Прокоповой Е.А., Соколовой Е.Н.,Закировой Г.М., Дортман А.Н.,Хомидова Г.К.У., Исакова А.А., Мамаджановой М.Т.,Мирзаевой Ш.А.,Стариковой М.А., Тарало Е.Ю.,Приходько Д.С., Антоновой У.С.,Мирзаевой У.Х., Химматова Ф.А.,Шамкуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденных Хомидова Г.К.у., Исакова А.А.,

адвоката Антоновой У.С. в защиту интересов осужденного Исакова А.А.,

адвоката Стариковой М.А. в защиту интересов осужденного Хомидова Г.К.у.

и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Новосибирска Копцева А.В. на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХОМИДОВ Г.К.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Хомидову Г.К.У. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Хомидова Г.К.У. под стражей с даты фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ИСАКОВ А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания Исакову А.А. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Исакова А.А. под стражей с даты фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

МАМАДЖАНОВА М. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания Мамаджановой М.Т. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Мамаджановой М.Т. под стражей с даты фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

МИРЗАЕВА Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания Мирзаевой Ш.А. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Мирзаевой Ш.А. под стражей с даты фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Хомидова Г.К.У., Исакова А.А., Мамаджановой М.Т., Мирзаевой Ш.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения осужденных и выступление адвокатов в защиту интересов каждого осужденного, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области об изменении судебного решения,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Новосибирска Хомидов Г.К.У., Исаков А.А., Мамаджанова М.Т. и Мирзаева Ш.А., признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Хомидов Г.К.У., Исаков А.А., Мамаджанова М.Т. и Мирзаева Ш.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Исаков А.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По доводам жалобы, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание доказательств недопустимыми; суд не учел доводы стороны защиты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела; в приговоре не дано должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, не соответствующих требованиям УПК РФ;

По доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, так как не приняты во внимание доводы стороны защиты, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства:

-показания Исакова А.А., которые даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, к нему была применена физическая сила и высказывались угрозы; в СИЗО-1 к нему приходил сотрудник УНК, проводил беседу, без участия адвоката. Он подавал заявление о предоставлении сведений о лицах, посещавших его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в справке были указаны иные лица. Суд должным образом не проверил его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия;

-показания других осужденных Хомидова Г.К.У., Мамаджановой М.Т. и Мирзаева Ш.А в ходе предварительного следствия, которые также даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, о чем они поясняли в судебном заседании;

-результаты оперативно-розыскной деятельности, так как не представлено ни одного неопровержимого доказательства в виде наблюдения с использованием средств видеофиксации, не проводилась проверочная закупка.

-протокол осмотра места происшествия – квартиры, так как осмотр проводился первоначально без понятых, что подтверждается показаниями всех осужденных, свидетеля Свидетель №1 о том, что все осужденные находились на лестничной площадке в подъезде, понятые были приглашены позже и не наблюдали за действиями сотрудников правоохранительных органов. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что не видела всех действий сотрудников правоохранительных органов, находясь в коридоре квартиры, а также сообщила, что задержанным не предоставлен переводчик и защитники, при ней Исаков А.А. не сообщал, что признает вину в совершении преступления. Свидетель Свидетель №1 не поясняла о том, что входную дверь квартиры при ней открыли ключом сотрудники правоохранительных органов, а также предъявили разрешение владельца квартиры или решение суда о проведении обыска.

Ссылается также на показания свидетеля Свидетель №1, о том, что он (Исаков А.А.) жаловался на боль в спине, а Мамаджанова М.Т. и Мирзаева Ш.А. в присутствии сотрудников полиции и понятых сообщали об избиении Исакова А.А.

В суде свидетель Свидетель №1 поясняла о том, что следователь ей подсказывала, что нужно говорить в суде.

Обращает внимание на ненадлежащее поведение свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, который сам задавал ему (Исакову А.А.) вопросы, в связи с чем он растерялся, однако в следующем судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе понятых. Свидетель Свидетель №4 сообщил недостоверную информацию, он не мог пояснить, как именно изымался у Исакова А.А. телефон.

Полагает, что показания Свидетель №1 и Свидетель №4 судом надлежащим образом не исследованы и не проверены.

Обращает внимание на рапорт Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержаны Исаков А.А., Мамаджанова М.Т. и Мирзаева Ш.А., которые «вели себя подозрительно». При этом осужденный ставит под сомнение факт проведения ОРМ Наблюдение, поскольку не представлено доказательств его проведения, а именно результатов видеофиксации. Полагает, что показания Свидетель №2 о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, которые не подтверждаются такими доказательствами как проверочная закупка, результатами видеофиксации, записями разговоров, другими доказательствами, свидетельствующими о проведении комплекса ОРМ, которые бы подтверждали сбыт наркотических средств группой лиц.

Полагает, что суду не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что именно в той квартире и в том составе лиц было совершено преступление, за которое он осужден. Органами предварительного следствия не представлено суду доказательств о разработанном плане совершения преступления и распределении ролей в преступной группе.

Обращает внимание, что при нем никаких запрещенных предметов обнаружено не было, в телефоне какой-либо переписки с потенциальными покупателями не обнаружено, суду не представлено доказательств, подтверждающих его причастность к покушению на сбыт наркотических средств. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности, умысла на совершение преступления не имел, работал на стройке. Нет очевидцев и свидетелей, сообщивших сотрудникам правоохранительных органов о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Антонова У.С. просит приговор суда в отношении Исакова А.А. отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам; в приговоре суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции фактически проигнорирована позиция Исакова А.А., отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, доводам стороны защиты Исакова А.А. судом не дано должной правовой оценки.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания самого Исакова А.А. о том, что участником преступной группы по сбыту наркотических средств он не являлся, предложений вступить в данную группу ни от кого не получал, умысла на совершение преступления у него не имелось, корыстной заинтересованности в реализации наркотических средств не имел; показания остальных подсудимых Хомидова Г.К.У., Мамаджановой М.Т. и Мирзаевой Ш.А. о том, что Исаков А.А. никаких действий, находясь в жилом помещении, расположенном по <адрес>, связанных с реализацией наркотических средств, не совершал.

По мнению автора жалобы, в материалах дела нет ни одного доказательства вины Исакова А.А., обвинение ему предъявлено ошибочно, без учета обстоятельств настоящего уголовного дела; выводы суда основаны на предположениях и нарушают принцип презумпции невиновности.

Выражает несогласие с выводом суда о совершении Исаковым А.А. преступления в составе преступной группы, согласно распределенным ролям, поскольку Исаков А.А. участником преступной группы по сбыту наркотических средств не являлся, в преступный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, предложений вступить в данную группу ни от подсудимых, ни от иных лиц не получал, корыстной заинтересованности в реализации наркотических средств не имел, умысла на совершение преступления у него не было.

Полагает, что в связи с невыполнением органом предварительного расследования требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. При таких обстоятельствах приговор суда, по мнению адвоката, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Суд проигнорировал доводы стороны защиты об исключении ряда доказательств из числа доказательств по уголовному делу в соответствии со ст.75 УПК РФ как полученных с нарушением требований УПК РФ, а именно:

-протокола личного досмотра Хомидова от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данного следственного действия не присутствовали понятые. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания Хомидова о том, что при его фактическом задержании и досмотре <адрес> понятых не было. К показаниям свидетеля Свидетель №4 следует отнестись критически, так как он сообщил недостоверные сведения;

-протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся понятой, а также показаниям всех подсудимых, сотрудники правоохранительных органов первоначально производили осмотр без понятых, зайдя в жилое помещение, все задержанные около трех часов находились на лестничной площадке, понятые были приглашены позже, которые также в квартире не наблюдали за действиями сотрудников правоохранительных органов; Свидетель №1 пояснила, что не видела всех действий сотрудников, находясь в коридоре квартиры, а также пояснила, что переводчик задержанным предоставлен не был, Исаков А.А. при ней не сообщал, что признается в совершении преступления. При таких данных сторона защиты полагает, что достоверно не установлено, что именно обнаружено сотрудниками правоохранительных органов, что ими изъято, в каком количестве, принадлежало ли это Исакову А.А. и остальным подсудимым. Также данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение все иные доказательства по делу: справки об исследовании, заключения экспертов, протоколы осмотра веществ и предметов;

-первоначальных показаний Хомидова Г.К.У., Исакова А.А., Мамаджановой М.Т. и Мирзаевой Ш.А., так как сотрудниками правоохранительных органов им не был представлен переводчик, а в связи с тем, что они не владеют русским языком, не осознавали, что происходит, и не могли осуществлять свое право на защиту.

Суд первой инстанции проигнорировал показания Исакова А.А., и других подсудимых о том, что к нему применялась физическая насильственная сила сотрудниками правоохранительных органов, что является недопустимым и повлияло на его позицию при первоначальном допросе.

Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболеваний у детей Исакова А.А. - бронхита, о чем Исаков А.А. сообщал в судебном заседании, однако данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем стороной защиты принесены замечания на протокол.

Автор жалобы обращает внимание на противоречие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, где на странице 28 приговора указано о назначении каждому из подсудимых наказания ниже 10 лет лишения свободы, а в резолютивной части приговора Исакову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В апелляционной жалобе осужденный Хомидов Г.К.У., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.

По доводам жалобы, он впервые совершил преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, у него двое пожилых родителей и малолетний ребенок. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова М.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении Хомидова Г.К.У. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе, не оспаривая виновность осужденного Хомидова Г.К.У. и квалификацию содеянного, адвокат находит приговор чрезмерно суровым, незаконным и несправедливым.

Полагает, что в нарушение требований ст.2, 6, 43, 60 УК РФ, ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при определении меры наказания Хомидову Г.К.У. суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам преступления, данным, характеризующим личность осужденного, смягчающим обстоятельствам, и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Новосибирска Копцев А.В., не оспаривая выводов суда о степени доказанности вины каждого из подсудимых и квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.

По доводам представления, при назначении Хомидову Г.К.У. и Исакову А.А. наказания суд обоснованно учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, состояние здоровья, явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления. При этом, применяя к Хомидову Г.К.У. и Исакову А.А. положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ суд указал, что максимальное наказание составит 10 лет лишения свободы, однако при наличии иных смягчающих вину обстоятельств, суд назначает им наказание ниже 10 лет лишения свободы.

Между тем в резолютивной части приговора, суд назначил Хомидову Г.К.У. лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а Исакову А.А. 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд указал, что Хомидову Г.К.У., Исакову А.А., Мамаджановой М.Т., Мирзаевой Ш.А., следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При этом далее суд указал, что на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Мамаджановой М.Т. и Мирзаевой Ш.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, Мамаджановой М.Т. и Мирзаевой Ш.А. суд дважды мотивировал разные виды исправительных учреждений для отбытия ими наказания в виде лишения свободы.

Указанные нарушения автор представления находит существенными, влекущими отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Хомидова Г.К.У., Исакова А.А., Мамаджановой М.Т., Мирзаевой Ш.А., к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В приговоре изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного ими.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденных не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности Хомидова Г.К.У., Исакова А.А., Мамаджановой М.Т., Мирзаевой Ш.А. в совершении инкриминированного им деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Антоновой У.С. и осужденного Хомидова Г.К.у., подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного Хомидова Г.К.у., которые сводятся к отрицанию факта приобретения и доставки наркотического средства с целью дальнейшей фасовки и сбыта, Исакова А.А. о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Соответствующие доводы осужденной проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Суд дал надлежащую оценку показаниям каждого осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование избранной позиции, обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку такие доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на непоследовательно занятую осужденным Хомидовым Г.К.у. позицию, избравшего на стадии судебного следствия линией своей защиты частичное признание вины, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности Хомидова Г.К.У., Исакова А.А., Мамаджановой М.Т., Мирзаевой Ш.А. в совершении преступления, за которое они осуждены. Выводы об этом судом в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что нестабильная позиция Хомидова Г.К.У. и позиция Исакова А.А. относительно предъявленного им обвинения является лишь собственным мнением каждого, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим процессуальному статусу указанных лиц.

Признательные показания Хомидова Г.К.У., Мамаджановой М.Т., Мирзаевой Ш.А., данные на стадии предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемых, оглашенные судом на основании ст.276 УПК РФ, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно приняты судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт дальнейшего полного или частичного отказа осужденного Хомидова Г.К.у. от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, изменения их смысла, отношения к содеянному, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности как доказательств, принятых судом первой инстанции, по уголовному делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что допрос указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых проводился с участием защитников, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из протоколов допроса, осужденным разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеется ее собственноручная подпись. По окончании допроса замечаний к протоколу, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколе подписями осужденных и их защитников.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденных, из приговора не следует. Последовательные признательные показания каждого осужденного на стадии предварительного следствия в указанной части согласуются с показаниями свидетелей, объективными доказательствами, которые суд обоснованно принял в качестве доказательств.

Доводы осужденного Исакова А.А. о непричастности к совершению преступления тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются указанными доказательствами.

Показания осужденных, принятые судом в основу приговора, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления, однако не являются единственным доказательством их виновности, подтверждаются обоснованно принятыми судом в основу приговора показаниями свидетелей:

<данные изъяты> Свидетель №2, сообщившего об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в связи поступившей оперативной информацией о том, что на территории города Новосибирска действует преступная группа лиц узбекской национальности, организовавшей и осуществляющей сбыт наркотических средств, о результатах проведения таких мероприятий;

понятых Свидетель №1 и Свидетель №4, подтвердивших свое участие при производстве оперативно-розыскных мероприятий и сообщивших об обстоятельствах их проведения;

допрошенного по ходатайству стороны защиты <данные изъяты> Свидетель №3, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, пояснившего об обстоятельствах проведения беседы с задержанными Хомидовым Г.К.У., Исаковым А.А. в следственном изоляторе.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании приняты судом в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, обстоятельств, порочащих их показания, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора, судом обоснованно не установлено.

Существо показаний свидетелей в приговоре изложено в той мере, в которой оно имеет значение для дела. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний свидетелей, осужденных и письменных доказательств, стороной защиты не представлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и одновременно отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного либо профессионального опыта, а также ставших известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в основу приговора приведенных доказательств, которые согласуются и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре объективных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности каждого осужденного в совершении преступления.

Факт обнаружения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия наркотических средств и предметов со следами наркотических средств и предметов, используемых при осуществлении преступной деятельности, - подтвердили участвовавшие при производстве различных мероприятий понятые Свидетель №1, Свидетель №4

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вещества в ходе их экспертного исследования установлены, как содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, а также как содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела проведенными химическими исследованиями.

Вид и размер каждого наркотического средства определен заключениями экспертов, которые основаны на исходных данных, предоставленных эксперту следствием и в ходе судебного разбирательства, содержат все ответы на поставленные вопросы, имеющие непосредственное отношение к существу обвинения.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, составлены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными лицами, сомнений правильность выводов экспертов, проводивших каждую из экспертиз, с учетом формулировки поставленных перед ним вопросов, сомнений не вызывает. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в заключениях не содержится. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты обладают необходимой компетенцией для проведения исследований по поставленным перед ним вопросам. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы, не противоречат содержанию исследовательской части заключений. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следствию на основании соответствующих постановлений оперативной службы, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, с целью проверки поступившей в правоохранительные органы оперативной информации, которая подтвердилась, в результате чего преступные действия указанных лиц пресечены. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, проверены следственным путем и в силу ст.89 УПК РФ, обоснованно использованы в качестве доказательств по делу. Содержание документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, их оценка, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности и допустимости указанных доказательств, подробно приведены в приговоре.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы при проведении оперативно-розыскных мероприятий осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

Вопреки доводам осужденного Исакова А.А., изъятие наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при осмотре места происшествия и личный досмотр Хомидова Г.К.У. проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия производился с согласия лиц, проживающих в жилище, при участии понятых Свидетель №1, Свидетель №4 и непосредственно в присутствии Хомидова Г.К.У., Исакова А.А., Мамаджановой М.Т., Мирзаевой Ш.А. Те же понятые присутствовали при проведении личного досмотра. Допрошенные в качестве свидетелей понятые подтвердили последовательность действий, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах. Оснований сомневаться в правильности и полноте занесенной в протоколы информации не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными и относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения осужденными преступления, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют об их виновности.

Вопреки доводам стороны защиты, как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует всем предусмотренным в ч.1 ст.220 УПК РФ обязательным требованиям, а именно: в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемое обвиняемым преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается.

Доводы осужденного Исакова А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о даче показаний на стадии предварительного следствия всеми осужденными под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, а также его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению.

Непроведение в отношении Исакова А.А. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также отсутствие при нем запрещенных предметов, переписки в мобильном телефоне с потенциальными покупателями, как и неустановление потенциальных покупателей в ходе предварительного следствия, несмотря на доводы об обратном, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, доводы осужденного Исакова А.А. о том, что в основу приговора приняты недопустимые доказательства – его собственные показания, показания других осужденных, результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол смотра места происшествия, которые, по его мнению, получены в ходе предварительного следствия с грубыми нарушениями УПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.

Соглашаясь в остальном с юридической оценкой действий каждого осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Характер и направленность действий осужденных; наличие оперативной информации в <данные изъяты>, подтвердившейся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; установление и задержание осужденных; результаты оперативно-розыскных мероприятий; наличие следов наркотического средства на обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище предметах; вид наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра, - вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действия по незаконному обороту наркотических средств осужденными совершены самостоятельно. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствовали положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на пресечение, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также изобличением причастных к этому лиц. Приходя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание и результаты судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у каждого осужденного объективных признаков наркомании не обнаружено.

Отсутствие по утверждению защиты у Исакова А.А. корыстного мотива в совершении преступления не имеет правового значения по настоящему уголовному делу и не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Хомидов Г.К.У., Исаков А.А., Мамаджанова М.Т., Мирзаева Ш.А. совершили преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору. Договоренность, достигнутая между ними, на совершение незаконного сбыта, согласованность и характер их действий, свидетельствует об их соучастии в совершении указанного преступления. В рамках реализации единого преступного умысла, осужденные непосредственно выполняли объективную сторону состава преступления - незаконного сбыта наркотических средств, выполняя функции соисполнителей. Выводы о наличии квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору» судом первой инстанции достаточно в приговоре мотивированы.

Квалифицирующий признак совершенного осужденными преступления «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Преступление, совершенное осужденными, является неоконченным, поскольку довести свои преступные действия до конца они не могли по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением незаконных действий сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота на территории Российской Федерации. Действия осужденных пресечены на стадии покушения на преступление.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения статей 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности осужденных судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.264 УПК. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденной и о наличии у суда обвинительного уклона.

Следует отметить, что по своей сути доводы осужденного Исакова А.А. и адвоката, приводящих свой анализ доказательств в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают авторы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судебной коллегией.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу каждого осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания Хомидова Г.К.У., Исакова А.А., Мамаджановой М.Т., Мирзаевой Ш.А. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

С учетом поведения осужденных в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебно-психиатрических экспертиз, каждый осужденный является вменяемым на момент совершения преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду первой инстанции надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ правильно квалифицировать действия каждого осужденного по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает, как ни фактических, ни правовых условий для освобождения каждого от уголовной ответственности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия каждого при его совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личности каждого осужденного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Должным образом изучена личность каждого осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

Хомидову Г.К.У., ранее не судимому, не состоящему на специализированном учете, работающему – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, имеющих заболевания;

Исакову А.А., ранее не судимому, не состоящему на специализированном учете, работающему – явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, имеющих заболевания;

Мамаджановой М.Т., Мирзаевой Ш.А., ранее не судимым, не состоящим на специализированном учете, работающему – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и членов их семьи, имеющих заболевания, наличие на иждивении у Мамаджановой М.Т. престарелой матери и на иждивении у Мирзаевой Ш.А. престарелых родителей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению осужденным наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления каждого осужденного без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил указанным лицам наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Назначенное судом наказание осужденным в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления каждого осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания судом также мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного каждым осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично апелляционных жалоб осужденных Хомидова Г.К.у., адвокатов Антоновой У.С. и Стариковой М.А., судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также что санкция ч.5 ст. 228.1 УК РФ за совершение оконченного преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет - с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ за неоконченное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы.

Однако суд первой инстанции фактически назначил по данному преступлению Хомидову Г.К.у. максимально возможное наказание, а Исакову А.А. – выше максимально возможного, без учета иных установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Определив осужденным Хомидову Г.К.у. и Исакову А.А. размер лишения свободы в максимальных пределах и свыше максимального соответственно, суд фактически учел два смягчающих наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оставив без внимания иные, установленные судом и приведенные в приговоре, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, наказание Хомидову Г.К.у. и Исакову А.А. за данное преступление подлежит смягчению ниже максимально возможного, что согласуется с принципом справедливости назначаемого наказания, содержащегося в норме ч.1 ст.60 УК РФ.

Правильно назначив вид режима отбывания назначенного наказания осужденным Хомидову Г.К.у. и Исакову А.А. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также Мамаджановой М.Т. и Мирзаевой Ш.А. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части сослался одновременно на необходимость назначения Мамаджановой М.Т. и Мирзаевой Ш.А. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Трактуя все неясности в пользу осужденных Мамаджановой М.Т. и Мирзаевой Ш.А., судебная коллегия полагает необходимым ошибочное указание суда о необходимости назначения подобного вида режима отбывания наказания исключить.

Вносимые судебной коллегией в приговор суда изменения в указанной части не влекут необходимость вмешательства в приговор в части назначенного наказания осужденным Мамаджановой М.Т. и Мирзаевой Ш.А., поскольку оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, в отношении указанных лиц не установлено. Все юридически значимые обстоятельства учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ и статей 131, 132 УПК РФ соответственно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХОМИДОВА Г.К.У., ИСАКОВА А. А., МАМАДЖАНОВОЙ М. Т., МИРЗАЕВОЙ Ш. А. изменить.

Смягчить назначенное Хомидову Г.К.у. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до ДЕВЯТИ ЛЕТ.

Смягчить назначенное Исакову А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до ДЕВЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Мамаджановой М.Т. и Мирзаевой Ш.А. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> Копцева А.В., апелляционные жалобы адвоката Антоновой У.С. и Стариковой М.А., осужденного Хомидова Г.К.у. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Исакова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                         Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда