Решение по делу № 2-3373/2016 от 03.03.2016

Дело №2-3373/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 24 мая 2016 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Парфенцевой О.В. - Нечипорук Е.В., действующей                           на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.04.2016,

-представителя ответчика АО «СГ «МСК» Садыковой И.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенцевой О.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица Парфенцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту - АО «СГ «МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штрафа, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина С.В. Виновником ДТП был признан последний, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СГ «МСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого УТС составил <данные изъяты>., рыночная величина ущерба по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца - Нечипорук Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, простила исключить из числа доказательств экспертное заключение ООО <данные изъяты> № №    у от ДД.ММ.ГГГГ, и принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» Садыкова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем пояснила, что ответчик признает сумму невыплаченного страхового возмещения перед истцом в размере <данные изъяты>

Третье лицо Ильин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина С.В. Виновником ДТП был признан последний, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СГ «МСК». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, представленное ответчиком – ООО <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> УТС составила <данные изъяты> Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования, с учетом средних цен регионе, в соответствии с установленными п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключения, выполненные ООО <данные изъяты> суд рассматривает как иные письменное доказательство, поскольку указанные отчеты составлены в городе в г<данные изъяты>, тогда как ДТП имело место быть в г.Тюмени. Суд не может принять представленные истцом отчеты как допустимое доказательство, поскольку они не содержит указания на то, применительно к какому региону использованы средние цены, не может подтверждать стоимость ремонта с учетом средних цен, сложившихся в г. Тюмени применительно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действующими на дату ДТП.

Истец, его представитель, не были лишены права в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с целью устранения данных противоречий, что стороной истца предпринято не было.

Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> при этом, суд не соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он произведен неверно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенцевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Парфенцевой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в доход муниципального образования г.Тюмени расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская