Решение по делу № 2-18/2016 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием прокурора Дерменёвой Н.К.,

истца Смирновой Т.М.,

представителя ответчика П.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.М. к Козлову А.И. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

Приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 19.03.2015 Козлов А.И. признан виновным в убийстве Н.А.И., совершённом 02.03.2014 в с. Тюхтете Тюхтетского района Красноярского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего по уголовному делу – мать погибшего Смирнова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на причинение ей в результате совершённого преступления морального вреда, связанного с утратой сына, а так же на понесённые ею расходы, связанные с его погребением и оплатой услуг представителя в ходе судопроизводства по делу, просит суд с учётом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения морального вреда 3000000 рублей, в счёт возмещения расходов на погребение 129620 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования полностью по всем доводам, изложенным в иске, сославшись на письменные доказательства, подтверждающие её расходы на оплату ритуальных услуг, поминальный обед, изготовление и установку ограды на могиле сына, приобретение керамогранита и возведение подиума, приобретение мемориального комплекса, установленных на месте его погребения, приобретение брусчатки и ритуальной продукции, а так же подтверждающие её расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчик Козлов А.И. отбывает наказание, назначенное ему по вышеуказанному приговору суда.

Представитель ответчика в целом иск не признала, указав, что не оспаривает подтверждённые доказательствами требования в части возмещения произведённых истцом расходов на оплату ритуальных услуг, поминальный обед, приобретение ритуальной продукции и на оплату услуг представителя в заявленной сумме 52649 рублей 10 копеек, однако полагает необоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с приобретением и установкой подиума, мемориального комплекса и ограды на месте погребения Н.А.М., поскольку в указанном месте находятся два захоронения, расходов, связанных с приобретением брусчатки, поскольку она на месте захоронения не установлена, расходов, связанных с установлением на могиле потерпевшего наряду с памятником гранитного креста, а так же считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда в указанном в иске размере.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края вступил в законную силу 15.09.2015, им установлены обстоятельства совершённого ответчиком убийства Н.А.М., которые доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в силу ст. 3 которого под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В соответствии с положениями ст. 5 указанного Федерального закона погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

При разрешении требований истца суд исходит из того, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает наряду с предоставлением ритуальных услуг установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, проведение поминального обеда, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в силу чего к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, направленных на увековечение памяти умерших.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми.

Судом установлено, что истец является матерью Н.А.М., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям, накладной, копиям чеков в период с 03.03.2014 по 04.03.2014 включительно истцом были оплачены ритуальные услуги умершему Неверко А.М. в сумме 9700 рублей, были произведены расходы на приобретение продуктов питания для поминального обеда в сумме 14449 рублей 10 копеек, на приобретение ритуальной продукции в сумме 13500 рублей, а всего в сумме 37649 рублей 10 копеек, что представителем ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение и установку ограды в месте захоронения потерпевшего в сумме 20200 рублей, расходов на приобретение керамогранита для изготовления подиума в сумме 7171 рубль 20 копеек, расходов на приобретение мемориального комплекса в сумме 60000 рублей подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в месте погребения потерпевшего Н.А.М. имеется два захоронения, которые объединены одним мемориальным комплексом, включающим в себя 2 памятника и 1 крест, выполненных из гранита и установленных на керамогранитный подиум, указанное место захоронения ограждено оградой размером 4,5 м на 5,4 м.

Как следует из квитанции от 07.08.2015, накладной и кассового чека от 25.08.2015 истцом были оплачены услуги по изготовлению указанной ограды и её установке в сумме 20200 рублей, а так же произведена оплата керамогранита для установки подиума в сумме 7171 рубль 20 копеек, которые, по мнению суда, подлежат возмещению исходя из половины указанной суммы в связи с наличием в месте погребения потерпевшего двух захоронений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения указанных расходов подлежит взысканию 10100 рублей и 3585 рублей 60 копеек соответственно.

Истцом не представлены доказательства несения ею расходов на приобретение мемориального комплекса в заявленной сумме 60000 рублей.

Представленная квитанция от 06.12.2014 не является платёжным документом, а подтверждает лишь принятие исполнителем заказа на изготовление мемориального комплекса из гранита указанной стоимостью, однако этот документ не содержит перечень элементов, составляющих этот комплекс и стоимость каждого из них.

Представителем ответчика представлены фотография места погребения потерпевшего, копия журнала приёма заказа мастерской по камню <данные изъяты>., пояснительная записка сотрудника указанной компании, свидетельствующие о том, что в мемориальный комплекс, заказанный истцом вошло 2 памятника каждый стоимостью 13000 рублей с гравировкой 2 портретов с указанием сведений об умерших стоимостью 5000 рублей за один портрет, а так же гранитный крест стоимостью 24000 рублей.

Представитель ответчика признала факт оплаты истцом указанного заказа, что дальнейшему доказыванию не подлежит в силу ч. 2 ст. ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание расходы, понесённые истцом на приобретение памятника сыну Н.А.М., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, то есть в размере стоимости памятника с соответствующей гравировкой всего в сумме 18000 рублей.

Указанные требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку в стоимость комплекса вошли памятник другому лицу и гранитный крест, который установлен истцом в месте погребения сына по личным мотивам, в связи с чем расходы по его изготовлению необходимыми в данном случае судом признаны быть не могут.

Требования истца в части возмещения расходов на приобретение брусчатки, удовлетворению так же не подлежат, поскольку она в месте погребения не установлена, а, кроме того, в силу вышеприведённых норм закона указанные расходы так же не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, гибель сына в результате совершённого в отношении него умышленного преступления не может не причинить матери нравственных страданий, поскольку такая утрата является невосполнимой, а осознание такой утраты негативно отразилось на здоровье истца и она была вынуждена обратиться за помощью социальных работников, так как в связи со смертью сына она утратила и его о ней заботу и его помощь.

Вместе с тем суд находит требования истца в заявленной сумме необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями вышеприведённых норм закона и учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер нравственных страданий, связанных с гибелью сына, с которым она была в доверительных близких отношениях и на которого возлагала надежды, связанные с оказанием ей помощи и поддержки в дальнейшем, состояние здоровья истца, а так же требования разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчика в счёт такой компенсации 1000000 рублей.

Требования истца о возмещении ответчиком понесённых ею расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку эти расходы подтверждены соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру, участие представителя в ходе судопроизводства по уголовному делу подтверждается данными протокола судебного разбирательства, что представителем ответчика не оспаривается.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённой части исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Иск Смирновой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.И. в пользу Смирновой Т.М. 1084334 (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 70 копеек, из которых:

в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей,

в счёт возмещения расходов, связанных с погребением 69334 рубля 70 копеек,

в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлова А.И. в доход местного бюджета муниципального образования Тюхтетский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 3030 (три тысячи тридцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Викторова