Решение по делу № 33-27576/2016 от 29.09.2016

Судья: Бессуднова Л.Н. Дело № 33-27576/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Григорьевой Л. Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу по иску Григорьевой Л. Н. к Синопальниковой Е. Н., Королевой Е. Е., администрации городского округа Коломна Московской области, Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро приватизации жилья» о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Синопальниковой Е.Н. по доверенности Тимошенко Д.О., представителя Григорьевой Л.Н. по доверенности Исаевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Синопальниковой Е.Н., Королевой Е.Е., администрации городского округа Коломна Московской области, Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро приватизации жилья» о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что спорная квартира по адресу:<данные изъяты> была предоставлена ее матери Баран В.П. на основании ордера от 12.09.1985 года на семью в составе четырех человек, в том числе и на истца (до брака фамилия Баран Л.Н.), Синопальникову Е.Н. (до брака Баран Е.Н.) и Баран Н.М. - супруг нанимателя квартиры и отец истца. 30.12.2000 года истец вынуждено выехала из спорной квартиры. 05.04.2006 года между муниципальным образованием «Город Коломна» и Синопальниковой Е.Н., Синопальниковой Е.Е. был заключен договор передачи квартиры в собственность. Заявлениями от 29.03.2006 года родители истца Баран Н.М. и Баран В.П. отказались от участия в приватизации в пользу Синопальниковой Е.Н. Истец в приватизации квартиры не участвовала, заявления об отказе в приватизации не подписывала, в связи с чем, не могла знать о данной сделке. О приватизации квартиры узнала от своего отца Барана Н.М. 21.06.2015 года. Приватизация спорной квартиры была произведена в нарушение закона при отсутствии согласия истца. Просит признать данный договор недействительным и признать за ней право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчики Синопальникова Е.Н. и Королева Е.Е. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения и заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Синопальниковой Е.Н. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представители ответчиков администрация городского круга Коломна и МУП «Городское бюро приватизации» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы на иск в которых просят применить срок исковой давности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева Л.Н. просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность от 05.04.2006 года, заключенного между муниципальным образованием «Город Коломна» и Синопальниковой Е.Н., Синопальниковой Е.Е. принадлежит на праве собственности ответчиком на праве долевой собственности, Синопальниковой Е.Н.- 3\4 доли, Королевой Е.Е. - 1\4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.11.2006 года.

Судом также установлено, что на день заключения оспариваемого договора в спорной квартире было зарегистрировано четыре человека: ответчики Синопальникова Е.Н., Синопальникова Е.Е. (в браке Королева), Баран В.П. и Баран Н.М. - родители истца. Баран В.П. и Баран Н.М. отказались от участия в приватизации квартиры в пользу дочери Синопальниковой Е.Н. Истец Григорьева Л.Н. 30.12.2000 года снялась с регистрационного учета из спорной квартиры для регистрации в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги по спорной квартире. В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.166,168 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации",правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку Григорьева Л.Н. на момент заключения договора приватизации квартиры при условии отказа от участия в приватизации Баран В.П.,Баран Н.М., в спорной квартире не проживала и зарегистрирована в ней не была.

Доводы истца о том, что ее выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер правового значения по делу не имеют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора недействительным, о применении которого заявлено ответчиками в судебном заседании, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, судом обсуждался и признан несостоятельным. В решении ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи