Решение по делу № 1-9/2024 (1-182/2023;) от 31.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казаевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Калмыковой Н.Ю., Евдокимова А.А.,

представителей потерпевших ФИО2 (администрация <адрес> ФИО3 (администрация <адрес>),

подсудимого Плиева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживает в <адрес>, состоит в браке, работающего директором <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> образование высшее, не судимого,

его защитника адвоката Гладких А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плиева Владимира Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плиев В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения:

В соответствии с решением общего собрания учредителей <данные изъяты> и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Плиев В.А. является директором <данные изъяты> основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно п.11 Устава ООО <данные изъяты> директор является единоличным исполнительным органом, то есть обладает управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также уполномочен действовать от имени ООО <данные изъяты> без доверенности; совершать сделки от имени общества; осуществлять оперативное руководство ООО <данные изъяты> подписывать финансовые документы на праве первой подписи; открывать в банках счета ООО «<данные изъяты> организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице Плиева В.А. (Подрядчик) и Главным управлением градостроительства и коммунального хозяйства Администрации <адрес> в лице руководителя Свидетель №24 (Заказчик) заключен муниципальный контракт № ценой 90107372,66 рубля.

Предметом данного контракта (п.1.1) явилось обязательство Подрядчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования по <адрес> (далее по тексту Объект1).

Приемка работ по данному контракту должна была осуществляться в соответствии с графиком производства работ (Приложение 8 Контракта) на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (п.8.2 Контракта). Подрядчик направляет акты КС-2 и справку КС-3 Заказчику, проверяющему физические объемы и качество выполненных работ. После чего Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов осуществляет приёмку выполненных работ с оформлением Акта приемки работ (по форме Приложения № Контракта), после чего передает их Подрядчику.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ Подрядчиком работ является подписанный членами приемочной комиссии и руководителями Заказчика и Подрядчика сторонами акт приемки выполненных работ (п.8.7 Контракта).

Все поставляемые для строительства материалы должны были проходить входной контроль и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, копии которых должны были предоставляться Заказчику до начала производства работ с их использованием (п.п.7.3.8, 7.3.9 Контракта).

По условиям данного Контракта (п.8.8) выполненные Подрядчиком работы должны были соответствовать требованиям по качеству, установленным в перечне нормативных документов (приложение № к Контракту) и техническими требованиями к качеству работ (приложение № к Контракту). Работы, выполненные Подрядчиком не качественно или не в соответствии с Условиями Контракта, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения Подрядчиком (п.8.11).

Согласно условиям данного Контракта (п. 17.9) его неотъемлемой частью, кроме прочего, являлись: Техническое задание (приложение №), Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (приложение №), в том числе локальный ресурсный сметный расчет № Перечень нормативных документов (Приложение №), Технические требования к качеству материалов и работ (Приложение №).

В соответствии с п.2 локального ресурсного сметного расчета №для проведения работ по устройству конструкции дорожной одежды предусматривалось применение песка природного для строительных работ очень мелкого в количестве 2777,13 метров кубических но цене 1472,05 рублей за единицу (кубический метр), то есть общей сметной стоимостью 4 088 074,22 рублей.

При этом, вышеуказанная стоимость песка в размере 1472,05 рублей за 1метр кубический в соответствии проектной документацией (п.2 калькуляции сметной стоимости материалов) учитывала его цену в размере 302,21 рублей за 1 метр кубический без учета НДС) и оплаченное расстояние перевозки на 160 километров до Объекта от источника получения материла - <адрес>

Согласно техническому заданию (приложение № Контракта) работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ.

На основании требований нормативного документа №

Автомобильные дороги» (утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) проектной документацией на Объект (альбом №, п.2.3 стр.109-112) при устройстве дополнительного подстилающего слоя основания дорожной одежды предусмотрено использование природного песка по ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 2 метров в сутки.

Ведомостью объемов работ при устройстве новой конструкции дорожной одежды по основному ходу также предусмотрено использование природного песка по ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 2 метров в сутки, толщиной 0,2 метра на площади 12 622,8 квадратных метра.

Согласно техническим требованиям к качеству материалов и работ (приложение № Контракта) для устройства подстилающего слоя основания дорожной одежды должен использоваться песок по ГОСТ 8736-2014, соответствующий требованиям вышеуказанной ведомости.

Таким образом, в соответствии с проектной, нормативно-технической и сметной документацией но данному муниципальному контракту Подрядчик для устройства дополнительного слоя основания дорожной одежды должен был применить 2 777,13 кубических метров песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 2 метров в сутки, о чем директору ООО <данные изъяты> Плиеву В.А. было достоверно известно. При этом согласно ресурсному сметному расчету № за работы по укладке вышеуказанного объема песка в ходе устройства дополнительного подстилающего слоя дорожной одежды предусматривалась оплата в общем размере 2 350 207,17 рублей.

Согласно условиям контракта и приложенному к нему графику производства работ (Приложение №) устройство конструкции дорожной одежды планировалось осуществить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе строительного сезона ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Плиев В.А., находясь в офисе ОOO <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, сложное финансовое положение ООО <данные изъяты> принял решение похитить бюджетные денежные средства городского округа Похвистнево, выделяемые на финансирование строительных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 438 281,38 рублей, то сеть в особо крупном размере, используя свое служебное положение в качестве директора подрядной организации, путем обмана должностных лиц из числа представителей Заказчика, не имея при этом намерения исполнить обязательства по контракту в части качества используемого песка при выполнении соответствующих работ.

Так, согласно преступному замыслу Плиева В.А. хищение вышеуказанных денежных средств должно быть осуществлено путем использования при устройстве дополнительного подстилающего слоя конструкции дорожной одежды на участке работ ДД.ММ.ГГГГ непредусмотренного проектной и сметной документацией карьерного песка (супеси), имеющего коэффициент фильтрации менее 1 метра в сутки, вместо предусмотренного Контрактом песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 2 метров в сутки, с местом происхождения <адрес> с последующим предоставлением Заказчику исполнительской документации, содержащей заведомо ложные сведения о качестве и стоимости фактически примененных материалов.

В том числе, в качестве документов, подтверждающих требуемое качество песка, используемого для устройства дополнительного подстилающего слоя дорожной одежды, копии которых в соответствии с п.7.3.9 Контракта должны передаваться Заказчику, Плиев В.А. запланировал использовать документы на «речной» песок, доставляемый на асфальтобетонное производство ООО <данные изъяты> <адрес> в качестве компонента для производства дорожного покрытия на основании договора поставки с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так на основании данного договора и спецификации к нему ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ периодически осуществляло поставки в ООО <данные изъяты> песка но ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 3,3 метра, что подтверждалось паспортом качества АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации своих преступных намерений Плиев В.А., используя свое положение руководителя предприятия, то есть управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышлено с целью хищения бюджетных денежных средств администрации <адрес> в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ организовал поставку на Объект супеси с отпускной стоимостью 380 рублей за 1 тонну, разрабатываемой индивидуальным предпринимателем Свидетель №8 на участке недр Волчеямский, прилегающем к черте <адрес>, в общем объеме не менее 1171.89 метров кубических, одновременно давая указания подчиненным работникам, не осведомленным о его преступных намерениях, использовать данный материал для устройства подстилающего слоя дорожной одежды по <адрес>.

Таким образом, в результате указанных преступных действий Плиева В.А., подстилающий слой дорожной одежды на участке работ, осуществленных Подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был устроен из супеси, имеющей недостаточные дренажные свойства, в связи с отсутствием у нее требуемого значения коэффициента фильтрации не менее 1 метра в сутки, последствием чего явилось неравномерность осадки отдельных участков дорожной одежды, что может привести к невозможности нормальной эксплуатации автомобильной дороги, о чем Плиеву В.А. было известно.

После фактического окончания строительных работ, предусмотренных производственным графиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Плиев В.А. обратился к начальнику производственно-технического отдела ООО <данные изъяты> Свидетель №1, и, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, дал указание подготовить следующие исполнительные документы по муниципальному Контракту № за вышеуказанный период: акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, представив ей для этого сметную и рабочую документацию, а также сведения о фактически выполненном перечне и объеме работ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о факте использования супеси для устройства подстилающего слоя дорожной одежды но <адрес>, вместо предусмотренного контрактом песка очень мелкого но ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 2 метра в сутки, Плиев В.А. в известность Свидетель №1 не поставил.

Свидетель №1, не осведомленная о фактическом использовании на данном строительном объекте материла, не соответствующего требованиям нормативно-технической и проектной документации, используя данные, указанные в сметном расчете № соответствующую рабочую документацию, а также полученные от Плиева В.А. в устном виде сведения об объемах вышеуказанных работ, при неустановленных обстоятельствах подготовила исполнительную документацию, в которой данные о качестве примененного материла в части устройства дополнительного слоя дорожной одежды не соответствовали действительности. В частности по указанию директора ООО <данные изъяты> Плиева В.А. Свидетель №1 подготовила:

- Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве подстилающего и выравнивающего слоев дорожной одежды на Объекте якобы уложено 5 326,73 метров квадратных песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе устройства подстилающего слоя дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком якобы применено 1 171,89 метр кубический песка природного для строительных работ очень мелкого, соответствующего п.2 калькуляции сметной стоимости, то есть песка по ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 2 метра в сутки, с источником получения - <адрес>, находящимся от Объекта на удалении 160 км. При этом исходя из вышеуказанных недостоверных сведений о качестве примененного материала, его стоимость с учетом доставки и заготовительно-складских затрат согласно данному акту составила 1725080,67 рублей, а стоимость работ по его укладке 991 774,15 рублей.

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены работы (понесены затраты) на общую сумму (учитывая НДС) 10538 254,52 рублей, из которых 7396688,94 рублей на частичное устройство дорожной одежды.

Таким образом, директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А. организовал внесение в вышеуказанные исполнительные документы заведомо ложных сведений об использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ при реконструкции автомобильной дороги местного значения в <адрес>, предусмотренной муниципальным Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 2 метра в сутки, в количестве 1171,89 метров кубических на общую сумму 1725080,67 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств администрации <адрес> в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А., действуя в личных корыстных интересах, с целью введения в заблуждение Заказчика вышеуказанных строительных работ в лице исполняющего обязанности руководителя Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа <адрес> Свидетель №12 и лица, осуществлявшего на основании ст.8. Контракта функции строительного контроля в интересах Заказчика Свидетель №5, представил в данное Управление, расположенное по адресу: <адрес>, подписанные им со своей стороны указанные выше исполнительные документы, а именно: акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе заведомо ложные сведения об использовании при устройстве конструкции дорожной одежды в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ песка по ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 2 метров в сутки, с источником получения - «Речной порт <адрес>» в количестве 1171,89 метров кубических на общую сумму с учетом работ но его укладке 2 716 854,82 рублей.

Также с целью введения указанных должностных лиц администрации <адрес> в заблуждение относительно соответствия качественных показателей песка условиям Контракта к данным исполнительным документам Плиев В.А. приложил паспорт качества песка № от ДД.ММ.ГГГГ (лаборатория АО <данные изъяты> полученный в рамках коммерческих отношений с ООО <данные изъяты> и не имеющего отношения к песку, доставленному на Объект с участка недр «Волчеямский карьер» на основании договора с ФИО68

Введенные Плиевым В.А. в заблуждение относительно достоверности указанных в данной исполнительной документации сведений, в том числе путем устных уверений с его стороны, Свидетель №5 и Свидетель №12 подписали со стороны Заказчика данные акты приемки выполненных работ и справку об их стоимости после чего последний в соответствии с п.8.4 муниципального Контракта утвердил акт приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного акта приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Заказчиком в лице Свидетель №12 и Подрядчиком в лице Плиева В.А., а также счет-фактуры на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной от имени ООО <данные изъяты> сотрудниками отдела финансов Администрации <адрес> действующими по распоряжению Заказчика в лице| Свидетель №12, неосведомленного о преступных действиях Плиева В.А., с лицевого счета Администрации <адрес> №, открытого в отделе УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в отделении <данные изъяты> №, расположенном но адресу: <адрес>, платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5011134,18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9537120,34 рублей перечислены денежные средства в счет оплаты работ, выполненных ООО <данные изъяты> по муниципальному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за якобы использованный при его исполнении песок по ГОСТ 8736-2014 очень мелкий с коэффициентом фильтрации не менее 2 метра в сутки, с источником получения - Речной порт <адрес> в количестве 1 171,89 метров кубических и работы по его укладке на общую сумму 2 716 854,82 рублей.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение бюджетных денежных средств администрации <адрес> в размере 6 438 281,38 рублей, Плиев В.А., используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО <данные изъяты> но адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал дополнительную доставку на Объект супеси с отпускной стоимостью 380 рублей за 1 тонну, разрабатываемой ФИО69 на участке недр Волчеямский, прилегающем к черте <адрес>, в общем объеме не менее 1605,24 метров кубических, одновременно давая указания подчиненным работникам, не осведомленным о его преступных намерениях, использовать данный материал для устройства подстилающего слоя дорожной одежды по <адрес>.

Таким образом, в результате указанных преступных действий Плиева В.А., подстилающий слой дорожной одежды на участке работ, осуществленных Подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был устроен из супеси, имеющей недостаточные дренажные свойства, в связи с отсутствием у нее требуемого значения коэффициента фильтрации не менее 1 метра в сутки, последствием чего является неравномерность осадки отдельных участков дорожной одежды, что может привести к невозможности нормальной эксплуатации автомобильной дороги, о чем Плиеву В.А. было известно.

После фактического окончания строительных работ, предусмотренных производственным графиком на период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, Плиев В.А. обратился к начальнику производственно-технического отдела ООО <данные изъяты> Свидетель №1, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, вновь дал указание подготовить акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за неуказанный период, представив ей для этого сметную и рабочую документацию, а также сведения о фактически выполненном перечне и объеме работ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о факте использования супеси для устройства устилающего слоя дорожной одежды но <адрес>, вместо предусмотренного контрактом песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 2 метра в сутки, Плиев В.А. в известность Свидетель №1 не поставил.

Свидетель №1, не осведомленная о фактическом использовании на данном строительном объекте материла, не соответствующего требованиям нормативно-технической и проектной документации, используя данные, указанные в сметном расчете №, соответствующую рабочую документацию, а также полученные от Плиева В.А. в устном виде сведения об объемах вышеуказанных работ, при неустановленных обстоятельствах подготовила исполнительную документацию, в которой сведения о качестве примененного материла в части устройства дополнительного слоя дорожной одежды не соответствовали действительности. В частности, но указанию директора ООО «<данные изъяты> Плиева В.А. Свидетель №1 подготовила:

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе устройства подстилающего слоя дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком якобы применено 1605,24 м³ песка природного для строительных работ очень мелкого, соответствующего п.2 калькуляции сметной стоимости, то есть песка по ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 2 метра в сутки, с источником получения - <адрес>, находящимся от Объекта на удалении 160 км. При этом исходя из вышеуказанных недостоверных сведений о качестве примененного материала, его стоимость с учетом доставки и заготовительно-складских затрат согласно данному акту составила 2 362 993,54 рублей, а стоимость работ по его укладке 1 358 433,02 рублей.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены работы (понесены затраты) на общую сумму (учитывая НДС) 24 602 788,05 рублей, из которых 19 183 488,05 рублей на устройство дорожной одежды.

Таким образом, директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А. организовал внесение в вышеуказанные исполнительные документы заведомо ложных сведений об использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при реконструкции автомобильной дороги местного значения в <адрес>, предусмотренной муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 2 метра в сутки, в количестве 1605, 24 метров кубических на общую сумму 2362993,54 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств администрации <адрес> в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А., с целью введения в заблуждение Заказчика вышеуказанных строительных работ в лице исполняющего обязанности руководителя Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации <адрес> Свидетель №24 и лица, осуществлявшего на основании п.8. Контракта функции строительного контроля в интересах Заказчика Свидетель №5, представил в данное Управление, расположенное но адресу: <адрес> подписанные им со своей стороны указанные выше исполнительные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе заведомо ложные для Плиева В.А. сведения об использовании при устройстве конструкции дорожной одежды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ песка по ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 2 метров в сутки, с источником получения <адрес> в количестве 1605,24 м’ на общую сумму с учетом работ его укладке 3 721 426,56 рублей.

Введенные Плиевым В.А. в заблуждение относительно достоверности указанных в данной исполнительной документации сведений, в том числе предоставленным ранее паспортом качества песка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем устных уверений с его стороны, Свидетель №5 и Свидетель №24 подписали со стороны Заказчика данные акты приемки выполненных работ и справку об их стоимости, после чего последний в соответствии с п.8.4 муниципального контракта утвердил акт приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного акта приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Заказчиком в лице ФИО70., и Подрядчиком в лице Плиева В.А., а также счет-фактуры на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной от имени ООО <данные изъяты> сотрудниками отдела финансов Администрации <адрес>, действующими но распоряжению Заказчика в лице Свидетель №24, неосведомленного о преступных действиях Плиева В.А., с лицевого счета Администрации <адрес> №, открытого в отделе УФК по <адрес>, расположенном но адресу: <адрес> <адрес>, на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в отделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2337264,86 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22265523,19 рублей перечислены денежные средства в счет оплаты работ, выполненных ООО <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за якобы использованный при его исполнении песок по ГОСТ 8736-2014 очень мелкий с коэффициентом фильтрации не менее 2 метра в сутки, с источником получения речной порт <адрес> в количестве 1605,24 метров кубических и работы по его укладке на сумму 3 721 426,56 рублей.

В результате данных преступных действий Плиева В.А. из бюджета администрации городского округа <адрес> были незаконно, безвозмездно изъяты денежные средства в сумму 6438281,38 рубль, то есть в особо крупном размере, которыми Плиев В.А. распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и в пользу ООО <данные изъяты> похитив их таким образом.

Плиев В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения:

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты> и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Плиев В.А. является директором ООО <данные изъяты> основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно п.11 Устава ООО <данные изъяты> директор является единоличным исполнительным органом, то есть обладает управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также уполномочен действовать от имени ООО <данные изъяты> без доверенности; совершать сделки от имени общества; осуществлять оперативное руководство ООО <данные изъяты> подписывать финансовые документы на праве первой подписи; открывать в банка счета ООО <данные изъяты> организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице Плиева В.А. (Подрядчик) и Главным управлением градостроительства и администрацией сельского поселения <адрес> в лице Главы поселения ФИО71. (Заказчик) заключен муниципальный контракт № (далее по тексту – Контракт) ценой 115216586, 15 рублей.

Предметом данного контракта (п.1.1) явилось обязательство Подрядчика выполнить работы по строительству автомобильной дороги местного значения, расположенной по <адрес> (далее по тексту – Объект).

Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания им актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ но форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.4.2 Контракта).

Работы, выполненные Подрядчиком не качественно, не в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков за счет Подрядчика (п.7.1.7 Контракта).

Все поставляемые для строительства материалы должны проходить входной контроль и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, копии которых должны предоставляться Заказчику до начала производства работ с их использованием (п.п.7.3.9, 7.3.8 Контракта).

Согласно условиям данного контракта его неотъемлемой частью, кроме прочего, являлись задание на выполнение работ и локальные ресурсные сметные расчеты, в том числе № и №, подписанные сторонами Контракта.

В соответствии с п.3 локального ресурсного сметного расчета № для проведения земляных работ на Объекте (устройство земляного полотна) предусматривалось применение песка природного для строительных работ очень мелкого в количестве 14 486 метров кубических но цене 1 872,91 рублей за единицу, то есть общей сметной стоимостью 27 130 974,26 рублей.

В соответствии с п.2 локального ресурсного сметного расчета № для проведения работ по устройству конструкции дорожной одежды предусматривалось применение песка природного для строительных работ очень мелкого в количестве 3221,46 метров кубических но цене 1 872,91 рублей за единицу, то есть общей сметной стоимостью 6 033 504.65 рублей.

При этом, вышеуказанная стоимость песка в размере 1 872,91 рублей за 1метров кубических, в соответствии проектной документацией (п.9 калькуляции сметной стоимости материалов) учитывала его цену в размере 918,9 рублей за 1 тонну и оплаченное расстояние перевозки на 226 километров (источник получения материла <адрес>

Согласно заданию на выполнение работ (Приложение № Контракта) их производство, кроме прочего, должно осуществляться в соответствии со сводом правил № «Автомобильные дороги» (утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому при применении для устройства дополнительного слоя основания порожной одежды природного песка по ГОСТ 32824-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Песок природный. Технические требования» его коэффициент фильтрации должен составлять не менее 1 метра в сутки.

В связи с наличием данного нормативного требования, эго значение также указано в рабочей документации на Объект в качестве одного из проектных требований (альбом 2-АД, п.8 лист 5-6).

Кроме того, согласно вышеуказанному заданию на выполнение работ технические характеристики работ по контракту изложены в ведомости объемов работ (составная часть рабочей документации по Объекту). В том числе данная ведомость содержит указание на выполнение работ но устройству дополнительного слоя основания дорожной одежды из песка с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, толщиной 0,2 метра на площади 14 643 квадратных метра.

Также вышеуказанной ведомостью предусмотрена доставка грунта (песка) для устройства земляного полотна в объеме 14486 кубических метров, при этом письмом администрации сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к рабочей документации) для устройства земляного полотна согласовано применение песка, используемого для устройства конструктивного слоя дорожной одежды, то есть песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, что ответствующим образом учтено в сметном расчете №

Таким образом, в соответствии с проектной, нормативно-технической и сметной документацией но данному муниципальному контракту Подрядчик для устройства земляного полотна и дополнительного слоя основания дорожной одежды должен был применить 17 707,46 кубических метров песка очень мелкого ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, о чем директору ООО <данные изъяты> Плиеву В.А. было достоверно известно.

При этом согласно ресурсным сметным расчетам № и № за работы по укладке вышеуказанного объема песка в ходе устройства земляного полотна и дополнительного подстилающего слоя дорожной одежды предусматривалась оплата в общем размере 18 480 575,78 рублей.

Согласно графику производства работ (приложение № Контракта) устройство земляного полотна и конструкции дорожной одежды планировалось осуществить в 2 этапа, то есть в ходе строительных сезонов ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что совершенное им в ДД.ММ.ГГГГ хищение муниципальных бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в ходе исполнения контракта на реконструкцию дроги местного значения в <адрес>, не было обнаружено Заказчиком и контролирующими органами, Плиев В.А. принял решение совершить аналогичное преступление в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом намерения исполнить обязательства но контракту в части качества используемого песка при выполнении соответствующих работ.

Так, Плиев В.А., находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение и финансовое положение ООО <данные изъяты> принял решение похитить часть бюджетных денежных средств сельского поселения <адрес>, выделяемых на финансирование строительных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 029 289,15 рублей, то есть в особо крупном размере, используя свое служебное положение в качестве директора подрядной организации, путем обмана должностных лиц из числа представителей Заказчика.

Так, согласно преступному замыслу Плиева В.А. хищение вышеуказанных денежных средств должно быть осуществлено путем приобретения и использования при устройстве земляного полотна и дополнительного застилающего слоя конструкции дорожной одежды на участке работ ДД.ММ.ГГГГ непредусмотренного проектной и сметной документацией карьерного песка (супеси), имеющего коэффициент фильтрации менее 1 метра в сутки, вместо предусмотренного указанными документами песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, с местом происхождения <адрес>», с последующим предоставлением Заказчику исполнительской документации, содержащей заведомо ложные сведения о качестве и стоимости фактически примененных материалов.

С целью реализации своих преступных намерений Плиев В.А., используя свое положение руководителя предприятия, то есть управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, умышлено с целью хищения бюджетных денежных средств администрации сельского поселения <адрес> в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал доставку на Объект супеси с отпускной стоимостью 333 рубля за 1 тонну, разрабатываемой ФИО72. на участке недр Волчеямский <адрес>, расположенном не более чем в 54 километрах от строящейся автодороги, в общем объеме не менее 8 054,2 метров кубических (12 500 тонн), одновременно давая указания подчиненным работникам, не уведомленным о его преступных намерениях, использовать данный материал для устройства земляного полотна и подстилающего слоя дорожной одежды <адрес>.

В результате указанных преступных действий Плиева В.А., работниками ООО <данные изъяты> земляное полотно и подстилающий слой дорожной одежды на участке работ ДД.ММ.ГГГГ были устроены из супеси, имеющей недостаточные дренажные свойства, в связи с отсутствием у нее требуемого значения коэффициента фильтрации не менее 1 метра в сутки, последствием чего является неравномерность осадки отдельных участков дорожной одежды, что может привести к невозможности нормальной эксплуатации автомобильной дороги, о чем Плиеву В.А. было известно.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Плиев В.А. с целью подготовки документа, якобы удостоверяющего качество применяемого материала, который в соответствии с н.п.7.3.9-7.3.10 Контракта должен иметься у Подрядчика, а его копия должна передаваться Заказчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ подобрал из хранящейся на его рабочем месте документации, касающейся предыдущей коммерческой деятельности ООО <данные изъяты> не связанной с муниципальным контрактом №, копию протокола испытания песка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного строительной лабораторией <данные изъяты> на природный песок с месторождения <данные изъяты> не содержащего значений контролируемых в соответствии с проектной (рабочей) документацией но Объекту физико-механических показателей, в том числе коэффициента фильтрации.

Кроме того, для подтверждения перед Заказчиком якобы имевшего место факта приобретения ООО <данные изъяты> так называемого «речного» песка, а именно Песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, предусмотренного условиями Контракта, Плиев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах организовал заключение фиктивной сделки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> оформленной посредством договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, предусматривающей поставку «песка (речной порт) в количестве 12 500 тонн по цене 1 750 рублей за 1 тонну, и счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> якобы поставило с <данные изъяты> на территорию <адрес> вышеуказанное количество песка, что не соответствовало действительности.

После фактического окончания строительных работ, предусмотренных производственным графиком на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, Плиев В.А. обратился к бывшему начальнику производственно-технического отдела ООО <данные изъяты> Свидетель №1, и, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, попросил подготовить на возмездной основе исполнительные документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, представив ей для этого сметную и рабочую документацию, а также сведения о фактически выполненном перечне и объеме работ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о факте использования супеси для устройства земляного полотна и подстилающего слоя дорожной одежды по <адрес>, вместо предусмотренного контрактом песка очень мелкого ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, Плиев В.А. в известность ФИО25 не поставил.

ФИО26, не осведомленная о фактическом использовании на данном строительном объекте материла, не соответствующего требованиям нормативно-технической и проектной документации, используя данные, указанные в ресурсных сметных расчетах № (устройство земляного полотна) и № (устройство конструкции дорожной одежды), соответствующую рабочую документацию, а также полученные от Плиева В.А. в устном виде сведения об объемах вышеуказанных работ, при неустановленных обстоятельствах подготовила исполнительную документацию, в которой данные о качестве примененного материла в части устройства земляного полотна и дополнительного слоя дорожной одежды не соответствовали действительности. В частности по указанию директора ООО <данные изъяты> Плиева В.А. Свидетель №1 подготовила:

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе устройства земляного полотна за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком якобы применено 6 391 метров кубических песка природного для строительных работ очень мелкого, соответствующего п.9 калькуляции сметной стоимости, то есть песка но ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, с источником получения <адрес>, находящийся от Объекта на удалении 226 км. При этом, сходя из вышеуказанных недостоверных сведений о качестве примененного материала, его стоимость с учетом доставки и заготовительно-складских затрат согласно данному акту составила 11 969 767,81 рублей, а стоимость работ по его кладке 8 214 646,03 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе устройства дополнительного слоя дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком применено 1663,2 метров кубических песка природного для строительных работ очень мелкого, соответствующего п.9 калькуляции сметной стоимости, то есть песка но ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, с источником получения - <адрес>, находящийся от Объекта на удалении 226 км. При этом, исходя из вышеуказанных недостоверных сведений о качестве примененного материала, его стоимость с учетом доставки и заготовительно-складских затрат согласно данному акту составила 3 115 023,91 рублей, а стоимость работ по его укладке 1 025 641,89 рублей. Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены работы (понесены затраты) па общую сумму (учитывая НДС) 31512 605,04 рублей, из которых 20 184 413,84 рублей на проведение земляных работ и 9 339 516,35 рублей на частичное устройство дорожной одежды. Таким образом, директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А. организовал внесение в вышеуказанные исполнительные документы заведомо ложных сведений об использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ при строительстве автомобильной дороги местного значения в <адрес>, предусмотренном муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, в количестве 8 054,2 м’ на общую сумму 24 029 289,15 рублей (с учетом стоимости работ по его укладке без учета заготовительно-складских затрат). Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств администрации сельского поселения <адрес> в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А., действуя в личных корыстных интересах, с целью введения в заблуждение Заказчика вышеуказанных строительных работ в лице главы администрации названного сельского поселения ФИО73.; лица, осуществлявшего на основании п.8.1 Контракта функции строительного контроля в интересах Заказчика - Свидетель №7; и заместителя Главы <адрес> <адрес> по капитальному строительству, архитектуре и градостроительству, ЖКХ и дорожному хозяйству Свидетель №20, представляющего интересы Заказчика по управлению данным муниципальным контрактом (п.2.1), представил в администрацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подписанные им со своей стороны указанные выше исполнительные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. содержащих в себе заведомо ложные для Плиева В.А. сведения об использовании в ходе строительного сезона ДД.ММ.ГГГГ песка по ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, с источником получения <адрес> <адрес> в количестве 8054,2 метров кубических (12 500 тонн) на общую сумму 24029289,15 рублей с учетом работ по его укладке общей стоимостью 9240287,92 рублей (без учета заготовительно-складских затрат), приложив к ним фиктивные документы, якобы подтверждающие данный факт, в том числе заверенные печатью ООО <данные изъяты> и договора поставки песка в количестве 12500 <данные изъяты> копии протокола испытания песка № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории <данные изъяты> и договора поставки песка в количестве 12500 тонн № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> с соответствующим ему счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в действительности была использована супесь, не соответствующая условиям муниципального контракта, доставленная с участка недр Волчеямский <адрес>, располагающегося в 54 км от Объекта.

Введенные Плиевым В.А. в заблуждение относительно достоверности данных в данной исполнительной документации сведений, в том числе путем устных уверений с его стороны, Свидетель №7, ФИО74. и Свидетель №20 утвердили своими подписями данные акты приемки выполненных работ и справку об их стоимости.

На основании данных документов, утвержденных представителями заказчика, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного от имени ООО <данные изъяты> сотрудниками ГКУ СО «Центр учета и бюджетной аналитики», действующими по распоряжению Заказчика в лице ФИО75 неосведомленного о преступных действиях Плиева В.А., с лицевого счета Администрации сельского поселения <адрес> №, открытого в отделе УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, па расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в отделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512 605 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей, перечислены денежные средства в счет оплаты работ, выполненных ООО <данные изъяты> но муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за якобы использованный при его исполнении песок но ГОСТ 8736-2014 очень мелкий с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, с источником получения <адрес> в количестве 8 054,2 метров кубических (12 500 тонн) и работы но его укладке на общую сумму 24 029 289,15 рублей.

В результате данных преступных действий Плиева В.А. из бюджета сельского поселения <адрес> были незаконно, безвозмездно изъяты то есть похищены денежные средства в крупном размере 24 029 289,15 рублей, которыми Плиев В.А. распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и в пользу ООО <данные изъяты> причинив тем самым вышеуказанной администрации материальный ущерб на сумму 24 029 289,15 рублей.

В судебном заседании Плиев В.А. вину признал и показал, что работает директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, после победы в соответствующих муниципальных торгах, участие в которых он согласовал с учредителями ООО <данные изъяты> ФИО28, ФИО29 и ФИО30, им (Плиевым) от имени директора ООО <данные изъяты> с Главным управлением градостроительства и коммунального хозяйства Администрации <адрес> был заключен контракт № на проведение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сметой, которая являлась неотъемлемой частью контракта, для проведения работ по устройству конструкции дорожной одежды предусматривалось использование песка природного для строительных работ очень мелкого в количестве 2777,13 метров кубических по цене 1472,05 рублей за единицу, то есть общей сметной стоимостью 4 088 74,22 рублей.

Вышеуказанная стоимость песка в размере 1472.05 рублей за 1метр кубический учитывала его цену в размере 302 рублей за 1 метр кубический (без учета НДС) и стоимость доставки с территории <адрес> (примерно 50 километров). При этом ведомость объемов работ предусматривала использование природного песка по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 2 метров в сутки. Требование по коэффициенту фильтрации также закреплено в строительном своде правил «Автомобильные дороги».

Таким образом, в соответствии с проектной, нормативно-технической и сметной документацией но данному муниципальному контракту ООО <данные изъяты> для устройства дополнительного слоя основания дорожной одежды должно было применить 2 777,13 кубических метров песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 2 метров в сутки, о чем ему (Плиеву) стало известно еще при изучении конкурсной документации.

Общая стоимость работ по устройству дополнительного слоя дорожной одежды из вышеуказанного песка согласно данному контракту составляла 2 350 207,17 рублей.

По условиям контракта устройство конструкции дорожной одежды должно было быть осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе строительного сезона ДД.ММ.ГГГГ

Данный срок производства работ вызвал у Плиева сомнение. Имея опыт дорожного строительства, он предполагал, что доставка речного песка из порта <адрес> вызовет при организации работ большие задержки, влекущие множество негативных последствий для ООО <данные изъяты> Учитывая данные риски, при фактическом планировании работ по данному контракту он (Плиев) решил ускорить выполнение работы и одновременно с этим сэкономить на применяемых строительных материалах.

Так им (Плиевым) было принято решение использовать при реконструкции данной дороги не речной песок с речного порта, а более дешевую супесь из карьера «Волчеямский», который расположен практически в черте <адрес>. Разработкой данного карьера занимается ФИО76 с которым еще до заключения данного муниципального контракта у ООО <данные изъяты> уже были договорные отношения. На тот момент между ООО <данные изъяты> и ФИО77 уже действовал договор поставки карьерного песка в неограниченном количестве по цене 380 рублей за 1 тонну, данный договор был заключен Плиевым ранее при осуществлении строительных работ по другим контрактам, по которым к песку не предъявлялись строгие требования, в том числе по коэффициенту фильтрации. Фактически данный карьер вырабатывал супесь с нулевым коэффициентом фильтрации, годную только для производства земляных работ.

Несмотря на то, что доставку песка с карьера ФИО78 он (Плиев) планировал осуществлять силами ООО <данные изъяты> экономия денег на песке все равно получалась существенной.

В качестве документов, подтверждающих перед Заказчиком требуемое качество песка, используемого для устройства дополнительного подстилающего слоя дорожной одежды он (Плиев) решил использовать документы на речной песок, реально доставляемый на асфальтобетонное производство ООО <данные изъяты> (<адрес>) в качестве компонента для производства дорожного покрытия на основании договора поставки с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного договора <данные изъяты> периодически осуществляло поставки в ООО «<данные изъяты> песка по ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 3,3 метра, что подтверждалось паспортом качества АО <данные изъяты> № oт ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его (Плиева) личному указанию грузовой автотранспорт ООО <данные изъяты> доставлял из Волчеямского карьера на место производства строительных работ супесь, которая сразу укладывалась в конструкцию дорожной одежды. В общей сложности с данного карьера было поставлено и использовано при устройстве подстилающего слоя дороги около 3,5-4 тысяч тонн супеси.

Строительными работами непосредственно на объекте руководил начальник участка ФИО79. Организацией закупки материалов для производства работ, а также организацией их доставки на объект строительства он не занимался, это было только его (Плиева) обязанностью.

ФИО60 было известно, что песок для устройства подстилающего слоя дорожной одежды доставлялся с близлежащего карьера, разрабатываемого ФИО80 При этом, ФИО60 высказывал сомнение о пригодности данного материала для вышеуказанных работ. В том числе он ссылался на большое содержание глины в поставляемом материале. В ответ на данные замечания он говорил, что получение выгоды от экономии на доставке песка является законным правом ООО <данные изъяты> а соответствующее требованиям муниципального контракта качество песка подтверждается паспортом качества, полученным от ФИО81

Контролирующий стройку со стороны Заказчика заместитель руководителя Главного управления градостроительства и ЖКХ администрации <адрес> Свидетель №5 также высказывал замечания по поводу используемого на объекте песка, на что он (Плиев), ссылался на якобы имеющиеся документы, подтверждающие его качество, обещая приложить их в последующем к исполнительной документации.

Так как условиями контракта предусматривалась ежемесячная оплата работ подрядчика, вышеуказанные работы по устройству подстилающего слоя дорожной одежды сдавались дважды. В связи с чем, исполнительная документация на данные работы передавалась заказчику два раза. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ за работы, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, второй раз ДД.ММ.ГГГГ за работы проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, после фактического окончания строительных работ, предусмотренных производственным графиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плиев обратился к начальнику производственно-технического отдела ООО <данные изъяты> Свидетель №1, и, не ставя ее в известность о том, что фактически для устройства дорожной одежды используется супесь, доставляемая с Волчеямского карьера, дал указание подготовить следующие исполнительные документы по муниципальному контракту № за вышеуказанный период: акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Для выполнения данного указания он предоставил Свидетель №1 сметную и рабочую документацию по контракту, а также сведения о фактически выполненном перечне и объеме работ на ДД.ММ.ГГГГ, продиктовав ей под запись необходимые значения.

Выполняя указания Плиева, Свидетель №1 подготовила следующую исполнительную документацию:

-                  Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве подстилающего и выравнивающего слоев дорожной одежды на Объекте якобы уложено 5 326,73 метров квадратных песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе устройства подстилающего слоя дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы применено 1171,89 метров кубических песка природного для строительных работ очень мелкого, соответствующего п.2 калькуляции сметной стоимости, то есть песка по ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 2 метра в сутки, с источником получения - <адрес>. При этом исходя из вышеуказанных недостоверных сведений о качестве примененного материала, его стоимость с учетом доставки и заготовительно-складских затрат согласно данному акту составила 1725080,67 рублей, а стоимость работ по его укладке 991 774,15 рублей.

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены работы (понесены затраты) на общую сумму (учитывая НДС) 10 538 254,52 рублей, из которых 7 396 688.94 рублей на частичное устройство дорожной одежды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные документы он (Плиев) лично предоставил в администрацию <адрес> по адресу: <адрес>, для их подписания Заказчиком.

Вместе с тем, с целью введения должностных лиц администрации <адрес> в заблуждение относительно соответствия качественных показателей песка условиям Контракта к вышеуказанному акту освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ им была приложена копия паспорта качества песка № от ДД.ММ.ГГГГ (лаборатория <данные изъяты> Данный документ был получен <данные изъяты> в рамках коммерческих отношений с <данные изъяты>» и фактически не имел никого отношения к суглинку, доставленному на объект с Волчеямского карьера.

Полученная от него (Плиева) вышеуказанная исполнительная документация была в тот же день подписана со стороны заказчика Свидетель №5 (КС-2) и руководителем Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации <адрес> Свидетель №12 (КС-3).

Далее на основании утвержденной обеими сторонами вышеуказанной исполнительской документации сотрудниками администрации дополнительно были подготовлены два документа: заключение экспертизы выполненных работ и акт приемки работ. Данные документы имели сугубо формальный характер, они были составлены кем-то из сотрудников управления градостроительства одновременно с подписанием актов КС-2 и КС-3 и сразу же подписаны теми же лицами, что и акты КС-2 и КС-3, то есть Свидетель №5 и Свидетель №12 Формальность данной экспертизы видна из текста ее заключения, в котором было написано, что комиссия, изучив предоставленные подрядчиком акты КС-2 и КС-3, пришла к выводу о соответствии результатов исполнения работ условиям контракта. Данная экспертиза выезда членов комиссии на строительный объект для его непосредственного изучения не предполагала. При этом положительное заключение данной формальной экспертизы являлось основанием для подписания акта приемки работ, который подписывали также Свидетель №5 и Свидетель №12 Также членом комиссии, которая подписывала заключение экспертизы и акт приемки работ являлся начальник <данные изъяты> администрации ФИО82 Обстоятельства, при которых данные документы подписывал Свидетель №18 Плиеву не известны. Подписание вышеуказанной исполнительной документации происходило в один день, в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом все подписанные документы были датированы ДД.ММ.ГГГГ. Подписание данных документов происходило в дном из кабинетов <данные изъяты> администрации <адрес>.

Тогда же, в день подписания исполнительной документации, Плиевым сотрудникам администрации был передан счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 538 254,52 на основании которого заказчик должен был оплатить работы ООО <данные изъяты> выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В итоге данный счет был оплачен администрацией несколькими платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения оплаты за выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Плиев) продолжил использовать для устройства дорожной одежды суглинок, доставляемый с Волчеямского карьера.

После фактического окончания строительных работ, предусмотренных производственным графиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вновь обратился к начальнику производственно-технического отдела ООО <данные изъяты> Свидетель №1, и, продолжая от нее скрывать, что фактически для устройства дорожной одежды используется супесь, доставляемая с Волчеямского карьера, дал ей указание подготовить акты о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Для выполнения данного указания Свидетель №1 также использовала сметную и рабочую документацию по контракту, а также сведения о фактически выполненном перечне и объеме работ на ДД.ММ.ГГГГ, которые он (Плиев) ей продиктовал под запись.

Свидетель №1 подготовила следующую исполнительную документацию:

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе устройства подстилающего слоя дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> применило 1605,24 м3 песка природного для строительных работ очень мелкого, соответствующего п.2 калькуляции сметной стоимости, то есть песка по ГОСТ 8736-2014 очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 2 метра в сутки, с источником получения <адрес>. При этом исходя из вышеуказанных недостоверных сведений о качестве примененного материала, его стоимость с учетом доставки и заготовительно-складских затрат согласно данному акту составила 2 362 993,54 рублей, а стоимость работ по его укладке 1 358 433,02 рублей.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО<данные изъяты> выполнило работы на общую сумму (учитывая НДС) 24 602 788,05 рублей, из которых 19 183 488,05 рублей на устройство дорожной одежды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные документы Плиев лично предоставил в администрацию <адрес> но адресу: <адрес> для их подписания Заказчиком.

При этом, копия паспорта качества песка № от ДД.ММ.ГГГГ (лаборатория <данные изъяты> он уже прикладывать не стал, так как данный документ уже имелся у Заказчика.

Вышеуказанная исполнительная документация была в тот же день подписана со стороны заказчика Свидетель №5 (КС-2) и руководителем Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации <адрес> Свидетель №24 (КС-3).

Далее на основании утвержденной обеими сторонами вышеуказанной исполнительской документации сотрудниками администрации дополнительно были подготовлены два документа: заключение экспертизы выполненных работ и акт приемки работ. Данные документы имели сугубо формальный характер, были составлены одновременно с подписанием актов КС-2 и КС-3 и сразу же подписаны теми же лицами, что и акты КС-2 и КС-3, то есть Свидетель №5 и Свидетель №24 Также членами комиссии, которая подписывала заключение экспертизы и акт приемки работ являлись начальником <данные изъяты> администрации ФИО83 и заместитель начальника данного управления Свидетель №12

Подписание вышеуказанной исполнительной документации также происходило в один день, это произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. При этом все подписанные документы были датированы ДД.ММ.ГГГГ. Подписание данных документов происходило в одном из кабинетов <данные изъяты> администрации <адрес>.

После подписания исполнительной документации ДД.ММ.ГГГГ Плиевым сотрудникам администрации была передана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24602788,05 рублей, на основании которого заказчик должен был оплатить работы ООО <данные изъяты> выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В итоге данный счет был оплачен администрацией несколькими платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате организованной им (Плиевым) умышленной подмены при устройстве дорожной одежды песка на более дешевый суглинок предоставления в администрацию города исполнительной документации, в которой данная подмена была скрыта, ООО <данные изъяты> неправомерно получило из муниципального бюджета 6438281,38 рублей.

Вышеуказанные преступные действия позволили Плиеву как директору незаконно улучшить финансовое положение ООО <данные изъяты> и в частности его материальное положение. Образовавшаяся в связи с этим дополнительная прибыль компании была распределена на внутренние нужды возглавляемого предприятия, в том числе на выплату заработной платы.

Продолжая руководить коммерческой деятельностью ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он по согласованию с учредителями ООО <данные изъяты> ФИО28, ФИО29 и ФИО30 решил принять участие в аукционе на заключение муниципального контракта на строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной по <адрес> на участках от <адрес>.

После того, как в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было объявлено победителем данного аукциона, представители второго участника <данные изъяты> (<адрес>) обратились в арбитражный суд с целью оспаривания его результатов. Арбитражный суд принял решение в пользу ООО <данные изъяты>

После того как победа в аукционе была признана судом законной, ДД.ММ.ГГГГ им (Плиевым) от имени директора ООО <данные изъяты> с администрацией <адрес> муниципального района <адрес> в лице главы данного сельского поселения ФИО84. был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составила 115216586,15 рублей.

Согласно данному договору ООО <данные изъяты> обязалось построить дорогу по двум улицам в <адрес>. Общая протяженность дорожного полотна но данному контракту должна была составлять около 1390 метров (примерно 940 метров но <адрес> метров по <адрес>).

В соответствии со сметой на проведение земляных работ для устройства земляного полотна предусматривалось применение песка природного для | строительных работ очень мелкого в количестве 14 486 метров кубических по цене 1872,91 рублей за единицу, то есть общей сметной стоимостью 27 130 974,26 рублей.

Сметой на проведение работ по устройству конструкции дорожной одежды предусматривалось применение песка природного для строительных работ очень мелкого в количестве 3221,46 метров кубических но цене 1 872,91 рублей за единицу, то есть общей сметной стоимостью 6 033 504,65 рублей.

Вышеуказанная стоимость песка в размере 1 872,91 рублей за 1метр кубический, в соответствии с проектной документацией учитывала его цену в размере 918,9 рублей за 1 тонну и стоимость перевозки из <адрес> (220 км).

В соответствии с проектной, нормативно-технической и сметной документацией по данному муниципальному контракту ООО <данные изъяты> для устройства земляного полотна и дополнительного слоя основания дорожной одежды всего должно было быть использовано 17 707,46 кубических метров (около 25 тысяч тонн) песка очень мелкого но ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, о чем Плиеву было достоверно известно.

При этом согласно сметным расчетам за работы по укладке вышеуказанного объема песка в ходе устройства земляного полотна и дополнительного подстилающего слоя дорожной одежды предусматривалась оплата в общем размере 18 480 575,78 рублей.

Проведение строительного контроля в интересах заказчика осуществлялось индивидуальным предпринимателем Свидетель №7, на сновании договора, заключенного между ним главой администрации села <адрес>

Согласно графику производства работ (приложение № Контракта) устройство земляного полотна и конструкции дорожной одежды планировалось осуществить в 2 этапа, то есть в ходе строительных сезонов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, график производства работ предусматривал очень сжатые сроки, так как из-за судебных разбирательств с конкурентами строительный сезон уже подходил к концу. Учитывая срок получения разрешения на строительство. Фактически к работам ООО <данные изъяты> могло приступить не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному графику работ примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО<данные изъяты> должно было произвести работы на участке по <адрес> протяженностью около 300-400 метров, при этом по данному участку были предусмотрены следующие работы: снятие предыдущего дорожного покрытия, укладка земляного полотна, укладка песка входящего в состав дорожной одежды, укладка на него синтетического плотна (дорнит), укладка двух слоев щебня, общей толщиной 25 сантиметров (15 сантиметров нижний слой и после его укатки еще 10 сантиметров с последующей укаткой), а также укладка первого (нижнего, крупнозернистого) слоя асфальта толщиной 6 сантиметров.

После того, как на данном участке работ по <адрес> были произведены работы по снятию предыдущего слоя дорожного полотна верхний слой которого представлял собой укатанный щебень) необходимо было приступать к устройству земляного полотна.

Однако к данному моменту песок для производства указанных работ на строительную площадку завезен не был. В связи с чем, Плиев начал искать поставщиков на данный материал, однако быстро найти такого поставщика не мог.

Учитывая данные обстоятельства, он принял решение применить на участке работ ДД.ММ.ГГГГ карьерный песок из ближайшего карьера. Ранее по другим контрактам, когда не требовалось применение высококачественного песка, он приобретал песок из «Волчеямского» карьера, разрабатываемого ФИО85 который расположен в Границах <адрес> примерно 50 км от объекта строительства в <адрес>). В этот раз он решил приобрести песок там же. По факту с данного карьера поставлялась супесь. Данное решение также позволяло существенно снизить затраты «ООО <данные изъяты> при выполнении контракта.

С целью подготовки документа, якобы удостоверяющего качество применяемого песка, копия которого в соответствии с условиями Контракта должна передаваться Заказчику, он решил использовать протокол испытания песка № от ДД.ММ.ГГГГ компании <данные изъяты> на природный песок с месторождения <данные изъяты> Ему было известно, что на данном карьере добывают качественный песок, используемый для изготовления кирпича, а также в дорожном строительстве. Тому факту, что в данном паспорте значение Коэффициента фильтрации указано не было, он значения не придал. Данный документ он подобрал из хранящейся на его рабочем месте документации, касающейся предыдущей коммерческой деятельности ООО <данные изъяты> не связанной с муниципальным контрактом №.

Учитывая, что на участке строительства ДД.ММ.ГГГГ он планировал отказаться от суглинка и использовать только качественный песок, предусмотренный условиями контракта, в конце октября или в ДД.ММ.ГГГГ он решил заранее найти соответствующего поставщика. Для этого он обзвонил свои рабочие контакты в поисках организации, которая сможет поставить «речной» песок в объеме около 12-13 тысяч тонн. В итоге кем-то из его партнеров было предложено заключить договор поставки с ООО <данные изъяты> В итоге он (Плиев) заключил договор поставки песка и щебня с указанной компанией. С сотрудниками ООО <данные изъяты> он напрямую не общался, данный договор он заключал через посредников. Через кого именно не помнит.

Вместе с тем, он решил использовать данный договор для подтверждения перед Заказчиком якобы имевшего место факта приобретения ООО <данные изъяты> «речного» песка в объеме не менее 12 000 тонн. В указанных целях через посредников он обратился к представителям ООО <данные изъяты> с просьбой заключить договор задним числом, первыми числами ДД.ММ.ГГГГ В итоге в ДД.ММ.ГГГГ также через посредников ему был возращен договор поставки, подписанный со стороны руководителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена песка в данном договоре была указана в размере 1 750 рублей за 1 тонну. Также по его просьбе со стороны ООО <данные изъяты> в адрес ООО<данные изъяты> был заранее выставлен счет за весь объем песка, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Позднее с конца ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора с ООО <данные изъяты> на Объект действительно было поставлено около 12-13 тысяч тонн «речного» песка, который был в полном объеме использован зри устройстве земляного полотна и дорожной одежды на участке работ ДД.ММ.ГГГГ, к которым ООО <данные изъяты> приступило с ДД.ММ.ГГГГ

Фактически поставкой вышеуказанного речного песка в ДД.ММ.ГГГГ занималось не ООО <данные изъяты> а иная компания, действующая с ней на взаимовыгодных коммерческих условиях.

Учитывая внутренние финансовые вопросы ООО «<данные изъяты> он решил приобрести супесь у ФИО86 для его использования в рамках исполнения контракта № на участке работ ДД.ММ.ГГГГ. Он решил путем привлечения денежных средств ООО <данные изъяты> с которым у ООО <данные изъяты> имелись давние коммерческие связи. По его договоренности с директором ООО <данные изъяты> Свидетель №2 его компания заключила в середине ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО87 на поставку песка но цене 333 рубля за 1 тонну. При этом оплаченный со счетов ООО <данные изъяты> песок (суглинок) с Волчеямского карьера сразу доставлялся на строительный объект в <адрес>, на баланс ООО <данные изъяты> данный материал не ставился. В общей сложности на приобретение песка у ФИО88 ООО <данные изъяты> заплатило около 2 миллионов рублей. Впоследующем между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> было оформлено еще несколько сделок, по итогам которых был осуществлен перерасчет, в результате чего долг ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> был погашен.

Доставка суглинка из карьера на строительный объект осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для чего привлекался грузовой транспорт ООО <данные изъяты> с которым у ООО «<данные изъяты> был заключен договор аренды спецтехники.

Как правило, доставляемый песок сразу укладывался на дорогу, в конструкцию дорожной одежды. Иногда небольшие количества данного песка складывалась в штабеля.

Строительными работами непосредственно на объекте руководил начальник участка ФИО89. Организацией закупки материалов для производства работ, а также организацией их доставки на объект строительства он не занимался, это было только его (Плиева) обязанностью.

ФИО60 было известно, что песок для устройства подстилающего слоя дорожной одежды доставлялся с близлежащего карьера, разрабатываемого ФИО90, однако он (Плиев) его убедил, что получение выгоды от экономии на доставке песка является законным правом ООО <данные изъяты> а соответствующее требованиям муниципального контракта качество песка подтверждается паспортом качества, полученным от ФИО91

В ходе работы по устройству земляного полотна и подстилающего слоя дорожной одежды в ДД.ММ.ГГГГ глава администрации села <адрес> ФИО92., проживая в указанном населенном пункте, практически ежедневно посещал строительный объект. При этом он обратил внимание на цвет доставляемого песка, обосновано предположив, что содержание глины в нем превышает строительные требования и требования к качеству песка, установленному муниципальным контрактом. В ответ он (Плиев) сказал ФИО19, что на доставляемый песок имеются все необходимые документы, подтверждающие его надлежащее качество и в последующем предоставлял ему договор поставки «речного» песка, заключенного с ООО <данные изъяты> и протокола испытания песка № от ДД.ММ.ГГГГ компании <данные изъяты> О том, что фактически песок доставляется из Волчеямского карьера, находящегося рядом с <адрес>, ФИО19 он не говорил.

Объект данного строительства также периодически посещал заместитель Главы <адрес> по строительству, ЖКХ и дорожному хозяйству Свидетель №20 Данного представителя администрации в основном интересовали только сроки выполнения работ, а также их объемы и стоимость. Качество материалов на стройке он не оценивал, вопросы, связанные с этим не задавал.

Свидетель №7, который на основании договора с администрацией <адрес>, должен был осуществлять функции строительного контроля в интересах Заказчика, в период строительного сезона ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке не появлялся. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 приезжал в администрацию <адрес> только для подписания переданной Плиевым исполнительной документации по работам выполненным ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Данную документацию Свидетель №7 он предоставил через ФИО67, при этом они уже были подписаны от имени Плиева. После изучения всей представленной документации Свидетель №7 подписал акты КС-2 и КС-3 и вернул их Свидетель №20 После этого ФИО19, находясь вместе с ним (Плиевым) в администрации, также подписал вышеуказанные акты КС-2 и КС-3 от имени Заказчика. После того как ФИО19 пописал данные документы, на них также поставил свои визы Свидетель №20

При подписании вышеуказанных исполнительных документов каких-либо вопросов со стороны должностных лиц и Свидетель №7 не поступало.

На основании данных документов, утвержденных представителями Заказчика, а также счета выставленного ООО <данные изъяты> сотрудниками централизованной бухгалтерии на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в отделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 605 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей, были перечислены денежные средства в счет оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за якобы использованный при его исполнении песок по ГОСТ 8736-2014 очень мелкий с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки, с источником получения - <адрес> в количестве 8 054,2 метров кубических (12 500 тонн) и работы по его укладке на общую сумму 24 029 289,15 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> продолжило работы по снятию предыдущего дорожного полотна на других участках дороги с последующей укладкой песка. При этом уже использовался качественный речной песок с нужным коэффициентом фильтрации. Формально данный песок поставило ООО <данные изъяты> Фактически поставкой вышеуказанного речного песка в ДД.ММ.ГГГГ занималось не ООО <данные изъяты> а иная компания, действующая с ней на взаимовыгодных коммерческих условиях. Какая компания фактически поставила песок он не помнит, но оплату песка ООО <данные изъяты> производила на банковские счета ООО <данные изъяты>

В начале ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства прибыла комиссия Минтранса Самарской области для проверки соблюдения условий муниципального контракта, как со стороны Заказчика, так и со стороны ООО <данные изъяты>

В ходе данной проверки сотрудниками лаборатории Минтранса из строящейся дороги были взяты пробы песка, который был использован в ходе работ ДД.ММ.ГГГГ. При этом пробы делались на всей протяженности строящейся дороги, то есть на участках работ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе получения данных образцов песка Плиев также участвовал и подписывал соответствующие документы. Каких-либо замечаний относительно данной процедуры у него не имеется.

В начале ДД.ММ.ГГГГ из Минтранса в адрес Заказчика пришел акт проверки в рамках которой был выявлен факт использования на участке работ ДД.ММ.ГГГГ песка не соответствующего проектной документации, согласно акту вместо песка фактически использовались супесь и суглинок.

После получения данного акта было организовано совещание, на котором Плиев в присутствии ФИО19 принял замечания и согласился устранить все выявленные нарушения.

Примерно к началу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО <данные изъяты> на участке ДД.ММ.ГГГГ проведены демонтажные работы, после чего был уложен песок надлежащего качества и в объемах, соответствующих сметным расчетам на земляные работы и устройство дорожной одежды.

Песок для указанного объема рабой был приобретен у ООО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заверенные копии соответствующих документов он предоставил ранее.

Некачественный песок, извлечённый из конструкции дороги, по договоренности между администрацией с<адрес> был использован для засыпки оврага около кладбища данного поселения и засыпки старого карьера на территории села, что было сделано в интересах местных жителей. Данные работы были полностью произведены ООО <данные изъяты> на безвозмездной основе.

После укладки щебня на восстановленный участок дороги (по участку работ ДД.ММ.ГГГГ) ООО <данные изъяты> самостоятельно наняло анализ конструкции дорожной одежды, которую выполнили уполномоченный представители <данные изъяты>. После получения положительных результатов сотрудники ООО <данные изъяты> приступили к укладке асфальтобетонного покрытия по всей протяженности дороги.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнило весь объем работ, предусмотренный контрактом №. Каких-либо замечаний в адрес ООО <данные изъяты> при этом больше не поступило. Тогда же, сторонами были подписаны все необходимые акты об итоговой приемке работ.

Таким образом, ущерб в размере 24 029 289,15 рублей, причиненный администрации <адрес> в результате негласной замены строительного песка на супесь, полностью возмещен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей.

Представитель потерпевшего начальник юридического отдела МКУ «Управление градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства» администрации <адрес> ФИО2 показала, что администрация <адрес> выступала заказчиком по муниципальному контракту по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги по <адрес>. Администрацией принимались работы по данному контракту, актировались и оплачивались. В процессе приемки работ не были выявлены факты некачественного производства работ либо использования некачественных строительных материалов Подрядчиком (ООО <данные изъяты> О том, что при строительстве дороги Подрядчиком были применены некачественные строительные материалы (супесь вместо песка) стало известно с ходе предварительного расследования при проведении следственных действий с представителями Администрации. Впоследствии ущерб в сумме 6438281,38 рублей двумя платежными поручениями был ООО <данные изъяты> выплачен в полном объеме.

Представитель потерпевшего администрации сельского поселения <адрес> - начальник юридического отдела администрации <адрес> ФИО3 показала, что об обстоятельствах заключения и исполнения контракта на строительство дороги в <адрес> ей ничего не известно, известно что Подрядчик ООО <данные изъяты> возместил ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, л.д.1-5 т.4, следует, что с по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником производственно-технического отдела ООО <данные изъяты> директором которого являлся Плиев В.А. в ее должностные обязанности входило выборка материалов по объектам, подготовка актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, сбор и систематизация протоколов испытаний, паспортов и сертификатов качества на применённые строительные материалы, ведение журнала производства работ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> участвовало в реконструкции автодороги на территории <адрес>, соединяющей трассу <адрес> и <адрес> проводились в рамках одного строительного проекта, но из-за финансирования данных работ по остаточному принципу, реконструкция данного участка автодороги осуществлялась фрагментами на основании отдельных муниципальных контрактов. В ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> был заключен очередной муниципальный контракт, согласно которому предполагалось выполнение работ на участке дороги протяженностью не более километра, который шел непосредственно от трассы <адрес> В соответствии с проектно-сметной документацией к данному муниципальному контракту предусматривалось применение речного песка с коэффициентом фильтрации не менее 2 метров в сутки. Согласно смете в стоимость песка была заложена стоимость его доставки из речного порта <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приступило к работам на данном объекте. Мастером на данном объекте был сначала ФИО93, а потом ФИО94. От Заказчика работы контролировали Свидетель №12 и Свидетель №5. Организацией закупок материалов для производства работ,, в том числе поиском поставщиков, строительных материалов, организацией их доставки на объект занимался исключительно директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А., он же заключал соответствующие договоры. Какой именно песок фактически применялся при строительстве, ей не известно, ей об этом никто не говорил. Поэтому в актах освидетельствования скрытых работ и в актах выполненных работ она указывала о применении материалов соответствующих проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта. Паспорта и сертификаты на применяемые материалы предоставлялись Плиевым В.А. В частности на песок был предоставлен паспорт, оформленный лабораторией <данные изъяты> на песок очень мелкий с коэффициентом фильтрации не менее 3 метров. В итоге копия данного паспорта была приложена к исполнительной документации, Плиев В.А. передал эту документацию на утверждение Заказчику.

После ее ухода на пенсию Плиев В.А. периодически обращался к ней с просьбой составлять акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В том числе Плиев В.А. обращался к ней с такой просьбой в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО <данные изъяты> являлось подрядчиком по муниципальному контракту на строительстве дороги общего пользования в <данные изъяты>. Согласно проектно-сметной документации, которую представил ей Плиев В.А. при устройстве земляного полотна и подстилающего слоя дорожной одежды предусматривалось применение речного песка с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки. При этом в смете в стоимость песка была заложена стоимость его доставки из речного порта <адрес>. После фактического окончания строительных работ на этом объекте Плиев В.А. представил ей сметную и рабочую документацию, а также сведения о фактически выполненном перечне и объеме работ на ДД.ММ.ГГГГ. Она на основании этих сведений, без выхода на объект, находясь у себя дома подготовила два акта выполненных работ (один по выполнению земляных работ, второй по устройству дорожной одежды) КС-2. Также она подготовила справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Какой песок применялся фактически ей не известно. Подготовленные ею КС-2 и КС-3 Плиев В.А. вместе другой документацией передал в администрацию района для утверждения Заказчиком.

О том, что на объектах в <адрес> и в <адрес> вместо речного песка использовался суглинок с карьера, находящегося в черте <адрес> она узнала только в ходе проводимой проверки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, л.д.6-8 т.4, следует, что он является директором ООО <данные изъяты> которое сдает в субаренду строительную технику ООО <данные изъяты> Основной вид деятельности – строительство. Директора ООО <данные изъяты> он (Свидетель №2) знает около 10 лет. ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имеет одного учредителя – ФИО61 в начале ДД.ММ.ГГГГ Плиев В.А. попросил у него заем 2000000 рублей на покупку песка. Свободные деньги у ООО <данные изъяты> имелись, поэтому он согласился выделить указанную сумму. При этом заем должен был оформляться договором поставки песка между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> то есть по документам этот заем должен был выглядеть как приобретение ООО <данные изъяты> песка у ФИО95 с последующей его перепродажей ООО <данные изъяты> То есть ООО <данные изъяты> должно было заключить от своего имени с ИП ФИО66 договор на поставку песка, по которому затем произвести оплату со своего расчетного счета ИП ФИО66. При этом песок должен был забирать Плиев для использования его на строительном объекте. После оплаты песка со стороны ООО <данные изъяты> в интересах ООО <данные изъяты> Плиев В.А. вернул на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, л.д.9-11 т.4, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работала ведущим инженером лаборатории ООО <данные изъяты>, в ее обязанности входило проведение испытаний, подготовка протоколов, отбор проб для испытаний, выезд на объекты, входной контроль материалов, строительный контроль. При обозрении копии протокола испытаний песка № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что протокол по форме, оттискам печатей, подписям должностных лиц, соответствует реальному протоколу испытаний, полагает, что это копия реального протокола лаборатории ООО <данные изъяты> Заказчиком указанного исследования является ООО <данные изъяты> которое неоднократно заказывало исследования проб песка в ООО <данные изъяты> Данный песок не испытывался на коэффициент фильтрации, проверялся в основном на гранулометрический состав, его можно охарактеризовать как песок очень мелкий. ООО <данные изъяты> его директор Плиев В.А., а также ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и сотрудники этих организаций ей не знакомы, никто из них исследования проб не заказывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, л.д.12-16 т.4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО <данные изъяты> на самосвале КамАЗ грузоподъемностью 10 тонн. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку строительного песка на объект автомобильная дорога общего пользования по <адрес> Доставка песка осуществлялась по маршруту <адрес>, маршрут составлял примерно 5 км. в одну сторону. Перевозка песка осуществлялась в течение трех дней, ежедневно он делал около 8-ми рейсов. В общем на указанный объект им было доставлено примерно 240 тонн песка. Место, откуда надо было доставлять песок ему (Свидетель №4) и другим водителям, указывал директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А.. Перед выездом на маршрут диспетчер по имени ФИО96 ООО <данные изъяты> выдавала ему путевой лист. В карьере ИП ФИО66 погрузкой руководила женщина по имени ФИО97 Он отдавал ей путевой лист, она ставила в нем отметку, записывала в свой журнал, выдавала накладную на груз. На месте выгрузки его встречал мужчина по имени ФИО98, который забирал у него накладную на груз.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя руководителя Главного управления градостроительства и ЖКХ администрации <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя МКУ «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность руководителя данного муниципального казенного учреждения. На всех выше перечисленных должностях одной из его основных обязанностей являлась организация технического надзора за строительными объектами на территории г.о. Похвистнево, в том числе в области дорожного строительства.

Также основной задачей Главного управления градостроительства и ЖКХ, а сейчас МКУ является заключение соответствующих муниципальных строительных контрактов от имени заказчика и, соответственно, выполнение обязательств возложенных на него договорными обязательствами.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием автомобильной дороги по <адрес>, возникла необходимость в её реконструкции. В связи с чем, проектной организацией ООО <данные изъяты> был подготовлен проект реконструкции <адрес>, который, в дальнейшем прошел установленным порядком государственную экспертизу.

Исходя из размеров лимитов финансирования со стороны областного бюджета администрацией города было принято решение строительные работы по данному техническому проекту осуществлять поэтапно в рамках нескольких муниципальных контрактов.

При этом объемы работ и расчет их стоимости по данным контрактам фактически представляли собой выписку из единого проектного сметного расчета. Наименование предмета соответствующих контрактов было единым «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по <адрес>». Вместе с тем в техническом здании к контрактам прописывались различные участки данной дороги.

Так, в рамках реализации данного проекта после проведения очередного электронного аукциона с его победителем ООО <данные изъяты> администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №

Данный контракт предполагал производство работ на участке размером около 700 метров, который шел непосредственно от трассы <адрес> до «поворота на спуск», то есть до участка работ, работы на котором были окончены в ДД.ММ.ГГГГ в рамках предыдущего муниципального контракта.

Проектом (в том числе сводной ведомостью объемов работ) на данном участке дороги предусматривалось использования песка природного строительного очень мелкого, толщиной 0,20 м, с коэффициентом фильтрации не менее 2 метров в сутки в объеме 2 524,56 м³.

После проведения государственной экспертизы проекта, разработанного ООО <данные изъяты> в него были внесены согласованные изменения. В том числе, в ведомости источников получения, расстояний и способов транспортировки строительных материалов по указанному объекту было указано применение песка мелкого с коэффициентом фильтрации более 1 метр в сутки по ГОСТ 8736-93 из <адрес> с перевозкой на расстояние 160 км. Данные документы в дальнейшем являлись приложением к контракту и были выложены в том числе на электронной площадке в ходе торговых процедур.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО <данные изъяты> (Подрядчик) подписывал директор Плиев В.А., а от главного управления <данные изъяты> Свидетель №24 (Заказчик). Плиев В.А. знакомился с проектно-сметной документацией.

На стадии разработки технического задания по данному контракту приказом руководителя главного управления <данные изъяты> он был закреплен за данным объектом в качестве куратора.

Строительный контроль на данном объекте фактически должен был осуществляться силами главного управления <данные изъяты> являющегося на тот момент членом <данные изъяты> Финансирование строительного контроля сторонней организации предусмотрено не было.

Непосредственные работы на участке, предусмотренном контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, также начались примерно в ДД.ММ.ГГГГ

Фактически строительными работами на объекте руководил начальник участка (прораб) ФИО99. При этом официально по документам работами руководил лично Плиев В.А. Вместе с тем, Плиев В.А. также лично присутствовал на объекте и в том числе занимался организацией поставки строительных материалов на объект. В качестве подтверждения качества строительною песка, установленного проектной документацией, Плиев В.А. совместно с актами освидетельствования скрытых работ, в которых было указано о применении на объекте песка природного для строительных работ очень мелкого по ГОСТ 8736-2014, предоставил ему (Свидетель №5) заверенную печатью ООО <данные изъяты> копию паспорта качества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> Исходя из значений, указанных в данном паспорте, можно было сделать вывод, что для формирования конструкции дорожной одежды на данном объекте строительства ООО <данные изъяты> применило песок природный, «очень мелкий» с коэффициентом фильтрации 3,3 метра в сутки. Указанный паспорт в дальнейшем был приложен к исполнительной документации.

Таким образом, указанные документы (паспорт качества № от ДД.ММ.ГГГГ и составленные Плиевым В.А. акты освидетельствования скрытых работ), представленные Плиевым В.А., ввели его (Свидетель №5) в заблуждение относительно качества песка, примененного на указанном объекте строительства. В связи с чем, он будучи введенным в заблуждение, подписал исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), который также был составлен подрядчиком и содержал сведения о песке надлежащего качества.

В дальнейшем, на основании данных документов руководителем МКУ <данные изъяты> Свидетель №24 был подписан акт о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в котором содержались данные о применении при реконструкции песка природного для строительных работ очень мелкого по ГОСТ 8736-2014. После подписания данных документов со стороны администрации <адрес> и Подрядчика указанные документы отправлялись в <адрес> для осуществления оплаты.

Посещая данный строительный объект в рамках осуществления контрольных функций со стороны заказчика он (Свидетель №5) обратил внимание, что укладываемый в дорожную конструкцию песок имеет красноватый оттенок и предположил, что в нем содержится глина. В связи с указанным обстоятельством Свидетель №5 обращался к Плиеву В.А., но он заверил, что данный песок, несмотря на свой вид, полностью соответствует техническим требованиям, предъявляемым контрактом. Объективно проверить данный факт, подкрепленный документами предъявленными Плиевым В.А., я не мог, так как инструментальный контроль по контракту предусматривался только в отношении асфальтобетонного покрытия.

О том, что песок для укладки в конструкцию дорожной одежды фактически доставлялся на объект из карьера, разрабатываемого ФИО100 находящегося на территории <адрес>, он (Свидетель №5) узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, данный факт Плиев В.А. от меня скрывал, так как по работе мне достоверно известно, что разрабатываемый в данном карьере песок использоваться в конструкции дорожной одежды не может в любом случае. Песок с данного карьера представляет собой суглинок, в лучшем случае супесь.

О применении ненадлежащего песка при реализации указанного проекта Свидетель №5 стало известно примерно в ДД.ММ.ГГГГ из запроса УФСБ России по <адрес> с приложением акта отбора проб и протоколов испытаний, проведенных лабораторией <адрес>, инициированной сотрудниками ФСБ России. Кроме того, согласно п.7.3.28 контракта подрядчик обязан осуществить контроль с использованием испытательной лаборатории в ходе приемки поступающих на рабочую площадку материалов, конструкций и изделий и предоставить достоверные результаты этих испытаний заказчику, таким образом, был предусмотрен входной контроль строительных материалов. Проводил ли подрядчик фактически входной контроль и какие его результаты Свидетель №5 не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, л.д.23-27 т.4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем на самосвале Hova грузоподъемностью 40 тонн. Он в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку песка на объект строительства «Автомобильная дорога местного значения, расположенная по <адрес>, <адрес> Песок возил по маршруту <адрес>, где в центре села располагался штабель для хранения песка. Маршрут составлял примерно 45 км в один конец, ежеденевно он совершал два рейса. За один рейс перевозилось около 35 тонн песка, на объект он доставил примерно 980 тонн песка. Место, откуда надо было доставлять песок ему (ФИО101) и другим водителям, указывал директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А.. Перед выездом на маршрут диспетчер ООО <данные изъяты> выдавала ему путевой лист. В карьере ФИО102 погрузкой руководила женщина. Он отдавал ей путевой лист, она ставила в нем отметку, записывала в свой журнал. Затем он заезжал на погрузочную площадку, где погрузчик загружал кузов песком. На месте выгрузки его встречал мужчина по имени ФИО103, который делал отметку в путевом листе и забирал данный документ, передавал его в диспетчерскую ООО <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7, л.д.18-32 т.4, следует, что он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с участием в организации строительных проектов, разработкой разделов строительной документации, и осуществлением строительного контроля. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства, что позволяет ему осуществлять функции строительного контроля. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с заместителем Главы <адрес> Свидетель №20. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 обратился к нему с просьбой осуществить строительный контроль при строительстве автомобильной дороги местного значения, расположенной по <адрес>. При этом, Свидетель №20 сразу пояснил, что данную услугу он просит сделать безвозмездно, так как денег в бюджете района на это не предусмотрено. Несмотря на то, что ему (Свидетель №7) предлагалась неоплачиваемая работа, он согласился, полагая, что дополнительное участие в контракте будет на пользу его коммерческой репутации. Через несколько дней, после данного разговора, посредством электронной почты он (Свидетель №7) направил со своего почтового ящика проект договора на безвозмездное оказание услуг, в котором в качестве предмета договора было выполнение на добровольной и безвозмездной основе услуги по ведению строительного контроля за выполнением работ на объекте: строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной по от <адрес> Детали данной услуги в договоре не раскрывались, каких либо приложений к нему, в которых указывались конкретные объемы работ по строительному контролю также не готовилось. Он подразумевал, что данную услугу бедет оказывать в соответствии с постановлением Правительства РФ №. То есть, в соответствии с данным договором и постановлением Правительства лабораторные испытания не предусматривались. Строительный контроль ограничивался проверкой исполнительской документации, в том числе актов выполненных работ по форме КС-2. Каких-либо замечаний от Свидетель №20 к проекту данного договора не поступило и, дополнив его реквизитами заказчика в лице главы <адрес> ФИО19, договор был перенаправлен ему (Свидетель №7) на подпись. Он распечатал данный договор, подписал, поставил печать и отвез в администрацию <адрес> и передал Свидетель №20 Примерно через неделю, он снова приехал в администрацию <адрес> и Свидетель №20 отдал ему подписанный и заверенный печатью заказчика указанный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ С момента подписания данного договора и до ДД.ММ.ГГГГ на объект данного строительства он (Свидетель №7) не выезжал. Впервые Свидетель №7 посетил объект в ДД.ММ.ГГГГ подписанием документов на оплату работ за ДД.ММ.ГГГГ. На момент его приезда на двух участках строящейся дороги было устроено земляное полотно, уложено песчаное основание, составляющее конструкцию дорожной одежды, на которое также был уложен геотекстиль и нижний слой щебня. Таким образом, песок, уложенный в земляное полотно, и в конструкцию дорожной одежды, был от него скрыт, оценить его визуально он не мог. Штабелей с используемым песком на объекте уже не было. Фактически данный объект он посетил для того, чтобы удостовериться, что работы, запланированные на ДД.ММ.ГГГГ, реально выполнены, так как ему предстояло подписывать исполнительскую документацию для последующей частичной оплаты муниципального контракта. В ходе посещения объекта он был там один, представителей заказчика или подрядчика вместе с ним там не было. Сразу после данного посещения объекта он прибыл в кабинет к Свидетель №20 для подписания исполнительской документации. При этом, он сообщил ФИО31, что был на объекте в <адрес> и лично видел объем выполненных работ. При этом Свидетель №20 исходя из предыдущего общения было достоверно известно, что на объекте в <адрес> он (Свидетель №7) был впервые. Тогда же Свидетель №20 предоставил ему на изучение пакет исполнительской документации по объекту в <адрес> изучив которую он пришел к выводу, что весь объем указанных в них работ и качество использованных материалов соответствует проектным. Комплектность исполнительских документов его также устроила. Ему (Свидетель №7) было достоверно известно, что в рамках реализации указанного проекта при строительстве земляного полотна и конструкции дорожной одежды предусматривалось применение песка природного мелкого с коэффициентом фильтрации более 1 метр в сутки по ГОСТ 84 года. Документы, касающиеся использованного на объекте песка каких-либо подозрений у него не вызвали. Так в числе прочих, Свидетель №20 предоставил на изучение протокол испытания песка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному протоколу испытуемый песок соответствовал физико-механическим свойствам песка мелкого и косвенно указывал на соответствие коэффициента фильтрации 1 м³ в сутки, в связи с чем у него не вызвало никаких опасений по поводу качества применяемого при строительстве дороги песка. Вместе с тем, в данном протоколе отдельно отсутствовали показатели коэффициента фильтрации.

На различия показателей указанного протокола с проектной документацией, в частности в данном протоколе в графе «классификация грунта» указано «песок мелкий», а проектом предусмотрено применение песка «очень мелкого» он не обратил внимания.

После изучения всей документации он в присутствии Свидетель №20 подписал акты КС-2 и соответствующие им акты освидетельствования скрытых работ, эти документы были подписаны подрядчиком в лице директора ООО <данные изъяты> Плиевым В.А..

Из показаний свидетеля Свидетель №8, л.д.33-36 т.4, следует, что предпринимательской деятельностью он занимается с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе продажей песка и гравия. При этом реализуемый им песок добывается своими силами на основании лицензии Минприроды в Волчеямском карьере (пригород <адрес>). Кроме того в данном карьере добывается песчано-гравийная смесь, глина, а также супесь и суглинок, Вырабатываемый песок песок по гранулометрическому составу соответствует ГОСТ 8736-2014 песок для строительных работ. Технические сословия», при этом значение коэффициента фильтрации добываемого в Волчеямском карьере песка составляет 0.04- 0,12 метров в сутки. Низкий показатель коэффициента обусловлен наличием большого количества глинистых частиц.

В ДД.ММ.ГГГГ, к нему в офис, расположенный <адрес> приехал директор ООО «<данные изъяты> Плиев В.А., с которым они обсудили приобретение Плиевым В.А. около 4 тыс. тонн песка, который он планировал использовать при строительстве автодороги в <адрес>. Он ФИО66, предположил, что данный песок будет использоваться для дорожного полотна, так как песок с Волчеямского карьера для использования в качестве элемента дорожной одежды (фильтрующего слоя) не пригоден из-за низкого коэффициента фильтрации, о чем Плиеву В.А. было известно. По факту они договорились о поставке ему супеси, что его утраивало. По тогам данной встречи между ФИО66 и ООО <данные изъяты> был заключен договор на продажу песка. Согласно условиям данного договора ООО <данные изъяты> приобрел у ФИО105 карьерный песок но цене 380 000 рублей за тонну. Количество песка в договоре не устанавливалось, так как оно должно было указываться в товарных накладных. На сновании данного договора в течение ДД.ММ.ГГГГ с карьера «Волчеямский» грузовым транспортом ООО <данные изъяты> осуществлялся вывоз песка в район строительных робот по <адрес>. Всего им в адрес ООО <данные изъяты> в рамках указанного договора было поставлено около 3 тысяч тонн песка. Данный материал был полностью оплачен ООО <данные изъяты> до конца ДД.ММ.ГГГГ Всего за песок от ООО <данные изъяты> ФИО66 было перечислено около 800000 рублей.

Примерно также в ДД.ММ.ГГГГ, к нему в офис, вновь пришел директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А. с вопросом о поставке ему около 10-12 тысяч с Волчеямского карьера. Данный песок Плиев В.А. планировал при строительстве автодороги на территории <адрес> Как именно Плиев В.А. хотел использовать данный песок, Плиев ему не говорил.

ФИО66 предположил, что данный песок будет использоваться им для дорожного полотна, так как песок с Волчеямского карьера для применения в качестве элемента дорожной одежды (фильтрующего слоя) не пригоден из-за низкого коэффициента фильтрации, о чем Плиеву В.А. было известно. По факту они договорились о поставке ему супеси, что Плиева устраивало.

В целях реализации данного соглашения, позднее в ДД.ММ.ГГГГ, был заключен соответствующий договор поставки песка, согласно которому стоимость песка составляла 380 рублей за одну тонну. Количество в договоре не устанавливалось, так как по его условиям оно должно было быть указано в товарных накладных.

По договоренности с Плиевым В.А. вышеуказанный договор в интересах ООО <данные изъяты> был заключен не от имени данного юридического лица, а от имени ООО <данные изъяты> которое в конечном итоге и полностью оплатило ФИО66 поставку для Плиева В.А..

На основании достигнутой с Плиевым В.А. договоренности в ДД.ММ.ГГГГ с Волчеямского карьера происходила отгрузка супеси и суглинка для ООО <данные изъяты> Вывоз песка осуществлялся транспортом группы компаний <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9, л.д.37-42 т.4, следует, что он работает главным консультантом Управления строительства и реконструкции автомобильных дорог Министерства транспорта <адрес>. В его должностные обязанности входит курирование государственной программы <адрес> «Модернизация и развитие автомобильных дорог <адрес>» в части предоставления субсидий муниципальным образованиям. Согласно соглашениям с муниципалитетами <адрес> о предоставлении субсидий на осуществление дорожной деятельности, сотрудники Министерства транспорта <адрес>, в том числе он, имеют право осуществлять контроль хода строительных работ, заказчиком по которым фактически выступают муниципалитеты, и участвовать в их приемке.

По решению руководства Минтранса (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав ревизионной группы, проводившей в указанный период внеплановую проверку соблюдения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении субсидий бюджету сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>. Даная ревизионная группа состояла из 4 сотрудников Контрольно-ревизионного управления Минтранса, сотрудника управления реконструкции автомобильных дорог (Свидетель №9) и начальника качества Испытательной лаборатории ФИО33 Также к проверке привлекались представители муниципалитета.

Непосредственным объектом проверки являлось строительство дроги местного значения, расположенной по <адрес>, соединяющий <адрес>, протяженность строящейся дороги - 1,644 км.

В ходе указанной проверки членами ревизионной группы, кроме прочего проводилась визуальная и инструментальная оценка качества произведенных работ на данном объекте.

Он (Свидетель №9) как, член ревизионной группы, также лично изучал соблюдение при возведении данного объекта строительных норм и технических условий, изложенных в муниципальном контракте.

Фактическим исполнителем работ по строительству данной дороги, то есть Подрядчиком являлось ООО <данные изъяты> (директор Плиев В.А.).

Для оценки качества использованного материала, песка и щебня начальником отдела качества был организован сбор образцов для их дальнейшего лабораторного исследования на предмет соответствия строительным нормам и проектной документации к муниципальному контракту. Сбор образцов осуществлялся в строгом соответствии с ГОСТом, устанавливающим процедуру его проведения.

На момент проведения проверки данного объекта на всех участках работ был полностью уложен песчаный слой (является элементом дорожной одежды и находится под слоем земляного полотна - по факту также песка с такими же физическими характеристиками), слой геотекстиля, а также нижний слой щебня. Уже на этапе отбора образцов ему, как специалисту стало понятно, что на участках данного объекта, работы на которых фактически были завершены в ДД.ММ.ГГГГ качество использованного песка, как в слое дорожной одежды, так и в качестве земляного полотна, явно не соответствовало проектной документации и соответственно строительным нормативам. Проектной документаций при строительстве земляного полотна и при устройстве дорожной одежды предусматривалось использование песка очень мелкого но ГОСТу 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки. Данное несоответствие можно было определить визуально, фактически подрядчиком был применен не песок, а другой материал - грунт (сулгинок, супесь). Это было отчетливо видно по его красноватому оттенку, а также по его глинистой конституции. В последующем данное подозрение было подтверждено лабораторными исследованиями отобранных образцов. При этом, но результатам лабораторных исследований было установлено, что на участках работ, осуществленных уже с начала ДД.ММ.ГГГГ был использован качественный песок, соответствующий проектной документации.

На момент проверки работы по укладке песка в качестве земляного полотна и в качестве дорожной одежды на участках ДД.ММ.ГГГГ были приняты и оплачены.

Исходя из проектной и исполнительской документации на основании актов выполненных работ (форма КС-2) № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отчетный период строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было использовано песка очень мелкого с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки:

-       при земельных работах (устройство земляного полотна) 6 391 м. куб. общей стоимостью, включая доставку на объект 11 969 767,81 рублей (без учета коэффициентов и индексов) или 18 906 441,4 рублей с учетом коэффициентов и индексов

- при устройстве дорожной одежды 1 663,2 м. куб. общей стоимостью, включая доставку на объект 3 115 023,91 рублей (без учета коэффициентов и индексов или 4 920 230,51 рублей с учетом коэффициентов и индексов.

Стоимость работ по укладке данных объемов песка учитывается отдельно.

При работе группы на объекте, к ним выходили местные жители и заявляли о своем недовольстве по качеству строящейся дороги, конкретно жалуясь нам на то, что вместо песка используется глина.

Приотборе образов для исследования на объекте лично присутствовал руководитель подрядной организации Плиев В.А., при этом каких-либо замечаний по процедуре он не высказывал, кроме того, по его просьбе было отобрано несколько дополнительных образцов в указанных им точках. Плиев В.А. также советующий акт отбора образцов подписал.

По итогам данной проверки был составлен акт внеплановой проверки, к которому кроме прочего были приложены акты сбора образцов и результаты их лабораторных испытаний.

В указанном акте были подробно изложены все установленные членами ревизионной группы нарушения при исполнении муниципального контракта № оДД.ММ.ГГГГ, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. В том числе в нем было указано о применении некачественного песка.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №9) по указанию своего руководства, которое действовало в связи с обращением администрации <адрес> в лице заместителя главы администрации по строительству ФИО67 Свидетель №9 повторно выезжал на указанный объект, где в присутствии ФИО67 и Плиева ему было продемонстрированы результаты работ подрядчика по исправлению допущенных нарушений в части использования некачественного песка. Со стороны Минтранса какой-либо инструментальной проверки но факту проведено не было, но визуально изучив все проблемные участки Свидетель №9 удостоверился в том, что ООО <данные изъяты> действительно заново переложило там земляное полотно и песчаный слой в дорожной одежде, при этом речной песок, то есть песок, соответствующий песку очень мелкому с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки.

В настоящее время строительство автомобильной дороги местного. расположенной по <адрес> окончено и полностью оплачено. Также данная дорога официально введена в эксплуатацию.

Согласно муниципальному контракту № гарантийный срок, в ходе которого подрядчик обязан исправить допущенные дефекты (брак) на земляное полотно составляет 15 лет, на нижний слой асфальта – 8 лет, на верхний 5 лет. При этом допущенные нарушения по фактически примененному песку будут отнесены к гарантийным обязательствам на земляное полотно. Согласно данному контракту сданный подрядчиком объект подрядчик обязан сохранять эксплуатационное состояние объекта, не ниже установленного ГОСТ Р 50597-93, в течение межремонтных сроков, установленных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №9) по указанию руководства с целью организации инструментальной проверки выезжал на дорожный объект - дорогу местного значения по <адрес>, введенную в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект строился на основании заключения нескольких муниципальных контрактов (заключались на каждый год строительства). При этом им проверялись только те участки, подрядчиком по которым являлось ООО <данные изъяты> При визуальном контроле и в последующем на основании исследования отобранных образцов было установлено, что на участке работ, произведённых силами ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ также как и на объекте в <адрес> качество использованного в слое дорожной одежды песка не соответствовало проектной документации и строительным нормативам. Фактически подрядчиком был применен песок с нулевым коэффициентом фильтрации. Низкое качество примененного песка при строительстве земляного полотна и устройстве дорожной одежды приводит к деформации (просадки, размывы, пружинистость), делающим невозможным безопасное использование дороги и требующим проведение серьезных работ в форме полной реконструкции участков дороги.

Свидетель ФИО106. показал, что является главой сельского поселения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им на электронной конкурсной площадке была размещена заявка на выполнение строительных работ автодороги по <адрес> Победителем конкурса было признано ООО <данные изъяты> Фактически к строительным работам Заказчик приступил в середине октября, примерно через 1,5 недели после подписания контракта. После начала работ директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А. постоянно лично контролировал стройку, приезжая на объект практически каждый день. Непосредственное руководство строительными работами на объекте осуществлял прораб по имени ФИО107, который находился на стройке в течение всего рабочего дня. Строительный песок на объект заранее Заказчиком не поставлялся, его доставка началась только после окончания работ по снятию предыдущего дорожного покрытия. Доставку песка на объект осуществляли 5-6 машин, которые в день делали по 2 рейса. Откуда они привозили песок, он не интересовался. Он (ФИО19) обратил внимание, что привозимый песок имеет красноватый оттенок и предположил, что в нем содержится глина. В связи с этим он обращался к Плиеву В.А., но тот заверил, что данный песок полностью соответствует техническим требованиям. Кроме того, на все поставляемые материалы, в том числе на указанный песок Плиев В.А. представлял документы (сертификаты, протоколы и т.п.). Конкретно на песок Плиев В.А. предоставил заверенную ООО <данные изъяты> копию протокола испытания песка, в верхней части которого было наименование строительной лаборатории <данные изъяты> Также Плиев В.А. дополнительно предоставил копию договора на песок, согласно которому местом происхождения доставленного на песка является <адрес>, то есть данный песок является речным, качество которого как правило значительно лучше карьерного.

Кроме того, в оценке качества строительных материалов, поставляемых на объект, должен был участвовать ФИО108», который на основании безвозмездного договора с администрацией <адрес> должен был осуществлять строительный контроль в интересах Заказчика. Однако факическ5и Свидетель №7 она (ФИО19) на объекте до ДД.ММ.ГГГГ не видел. Встречался с ним несколько раз в администрации района для передачи каких-то документов. В период работы ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с погодными условиями были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик успел выполнить работу только на к <адрес>. При этом на данных участках было устроено новое дорожное полотно из песка, после чего на него также были уложены «дорнит» и первый слой щебня. Весь использованный на данном участке работ песок имел красноватый оттенок.

Учитывая отсутствие каких-либо замечаний у строительного контроля в лице Свидетель №7 и со стороны ФИО67 ФИО19 подписал представленные Плиевым В.А. акты выполненных работ, в том числе подписал акты выполненных работ формы «КС-2» № и №, сведения об укладке в конструкцию дороги и земляное полотно песка природного для строительных работ очень мелкого в объеме предусмотренном соответствующей сметой.

На основании указанных актов и приложенной к ним исполнительской документации централизованная бухгалтерия <адрес> осуществила оплату работ Подрядчика по указанному участку работы.

После окончания строительных работ на участке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, используемый Подрядчиком грузовой транспорт заранее доставил на строительный объект большой объем песка для его укладки на участках работы в рамках данного муниципального контракта. Доставленный в ДД.ММ.ГГГГ песок на вид сильно отличался от использованного ранее - он был без красноватого оттенка. При этом на данный песок Плиев В.А. предоставил совсем другие документы. В ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик возобновил свои работы по контракту.

При этом вземляных работах и в работах по устройству дорожной одежды он использовал песок, который был заготовлен в ДД.ММ.ГГГГ

К ДД.ММ.ГГГГ за исключением асфальтобетонного покрытия дорожное полотно по всем участкам строительного объекта, предусмотренным контактом,

В начале ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства прибыла комиссия <адрес> для проверки соблюдения условий муниципального контракта, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика. В ходе данной проверки сотрудниками лаборатории Минтранса были взяты пробы песка, входящего в конструкцию дорожной одежды.

В начале ДД.ММ.ГГГГ из Минтранса пришел акт проверки, согласно которому выявлен факт использования на участке работ ДД.ММ.ГГГГ пескане соответствующего проектной документации.

Примерно к началу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО <данные изъяты> подстилающий слой дороги, был разобран, после чего был уложен песок надлежащего качества и в объемах, соответствующих сметным расчетам на земляные работы и устройство дорожной одежды. Некачественный песок, извлечённый из конструкции дороги, по договоренности между им (ФИО19) и Плиевым В.А., был использован для засыпки оврага около кладбища и старого карьера в интересах жителей села.

После укладки щебня на восстановленный участок дороги (по участку работ ДД.ММ.ГГГГ) ООО <данные изъяты> самостоятельно наняло анализ конструкции дорожной одежды, которую которую выполнили представители <данные изъяты>. После получения положительных результатов сотрудники ООО <данные изъяты> приступили к укладке асфальтобетонного покрытия по всей протяженности дороги.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, д.д.50-54 т.4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО <данные изъяты> на самосвале Hova г.р.з№ грузоподъемностью 40 тонн. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку строительного песка на объект «Автомобильная дорога по <адрес>. Доставку песка осуществлял по маршруту Похвистневский карьер (выезд из <адрес> в сторону <адрес>) – <адрес>. Перед рейсом диспетчер ООО «<данные изъяты> выдавала ему путевой лист. Маршрут в одну сторону составлял 45 км, за рейс перевозил около 35 тонн песка, за день делал два рейса, перевозку осуществлял в течение 12 дней. На указанный объект он доставил примерно 840 тонн песка. Указание на доставку песка он получал от директора ООО <данные изъяты> Плиева В.А.. Погрузочными работами в <адрес> руководил диспетчер женщина, которой он отдавал путевой лист, выгрузкой на объекте руководил мужчина по имени ФИО110, который делал ему отметку в путевом листе.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, л.д.55-58 т.4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя руководителя управления градостроительства и ЖКХ администрации <адрес>. В период отсутствия руководителя периодически исполнял его обязанности. В рамках реализации проекта реконструкции автомобильной дороги по <адрес>, соединяющей <адрес> с автотрассой <адрес> после проведения очередного электронного аукциона с его победителем ООО <данные изъяты> администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Данный контракт предполагал производство работ на участке размером около 700 метров, который шел непосредственно от трассы <адрес> до «поворота на спуск», то есть до участка работ, работы на котором были окончены в ДД.ММ.ГГГГ в рамках предыдущего муниципального контракта. В качестве куратора за данным объектом был приказом руководителя управления назначен Свидетель №5. Непосредственной организацией технического контроля должен был заниматься также Свидетель №5. Работы на участке начались примерно в ДД.ММ.ГГГГ, закончены были в ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика по данному объекту Свидетель №5 было подписано несколько актов КС-2. При этом в начале ДД.ММ.ГГГГ справку КС-3 подписывал он (Свидетель №12), так как исполнял обязанности руководителя <данные изъяты>, а представленну подрядчиком справку КС-3 в начале ДД.ММ.ГГГГ подписывал Свидетель №24. На основании данных актов и справок готовились заключения экспертизы работ и акты приемки работ. Данные документы готовились на основании соответствующего требования муниципального контракта. Фактически данные документы имели формальный характер, так как заключение готовилось на КС-2 и КС-3 и не предполагало выезда на объект и проведения какой-либо инструментальной проверки качества и объемов выполненной работы. При этом акт приемки работ готовился исключительно на основании заключения вышеуказанной экспертизы. В состав комиссии, которая подписывала заключения экспертизы работ и акты приемки работ, также входил начальник <данные изъяты> ФИО111 Проверка сертификатов и паспортов на примененные строительные материалы, в том числе песок, являлось обязанностью Свидетель №5. По документам, предоставленным директором ООО <данные изъяты> Плиевым В.А. песок для устройства дорожной одежды доставлялся из <адрес>, местом его погрузки являлся <адрес>. Данное обстоятельство подтверждало, что использовался так называемый речной песок, который соответствует требованиям проектной документации по коэффициенту фильтрации. Каких либо замечаний о качестве примененных материалов Свидетель №5 не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, л.д.59-62 т.4, следует, что в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А. знаком ему около 1,5 лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Плиева В.А. ООО <данные изъяты> был предоставлен заем 2000000 рублей на закупку песка у ФИО112. Договор был составлен таким образом, что ООО <данные изъяты> оплачивало ФИО113 песок, поставляемый в интересах ООО <данные изъяты> Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> «задним числом» был составлен договор займа на сумму 2000000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, д.д.63-67 т.4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ООО <данные изъяты> на самосвале Hova г.р.з. № грузоподъемностью 40 тонн. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку строительного песка на объект «Автомобильная дорога по <адрес>. Доставку песка осуществлял по маршруту Похвистневский карьер (выезд из <адрес> в сторону <адрес>) – <адрес>. Перед рейсом диспетчер ООО <данные изъяты> выдавала ему путевой лист. Маршрут в одну сторону составлял 45 км, за рейс перевозил около 35 тонн песка, за день делал два рейса, перевозку осуществлял в течение 14 дней. На указанный объект он доставил примерно 980 тонн песка. Указание на доставку песка он получал от директора ООО <данные изъяты> Плиева В.А.. Погрузочными работами в <адрес> руководил диспетчер женщина, которой он отдавал путевой лист, выгрузкой на объекте руководил мужчина по имени ФИО114, который делал ему отметку в путевом листе.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, л.д.68-71 т.4, следует, что он занимаетДолжность генерального директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.. Он же является учредителем этой компании. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Плиев В.А., представился директором ООО <данные изъяты> спросил по поводу поставки ему песка. Между ними был заключен договор на поставку песка по ГОСТ 8736-2014. В начале ДД.ММ.ГГГГ на асфальтобетонный завод ООО <данные изъяты> было доставлено 496,750 тонн песка стоимостью 690 рублей за тонну. Им (Свидетель №15) Плиеву был предоставлен паспорт качества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> За поставку указанного материала ООО <данные изъяты> перечислила на расчетный счет ООО <данные изъяты> 342757,5 рубля. Аналогичным образом была осуществлена поставка 332 тонн песка по цене 575 рублей за тонну в адрес ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Плиеву был предоставлен паспорт качества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Плиева был поставлен речной песок на объект строительства в с<адрес> в количестве 126 тонн. Плиеву необходимо было поставка еще 3000 тонн песка на этот объект, но они не сошлись в цене.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, д.д.72-76 т.4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ООО <данные изъяты> на самосвале КамАЗ г.р.з. № грузоподъемностью 25 тонн. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку строительного песка на объект «Автомобильная дорога по <адрес> Доставку песка осуществлял по маршруту Похвистневский карьер (выезд из <адрес> в сторону <адрес>) – <адрес>. Перед рейсом диспетчер ООО <данные изъяты> выдавала ему путевой лист. Маршрут в одну сторону составлял 45 км, за рейс перевозил около 25 тонн песка, за день делал два рейса, перевозку осуществлял в течение 14 дней. На указанный объект он доставил примерно 700 тонн песка. Указание на доставку песка он получал от директора ООО <данные изъяты> Плиева В.А.. Погрузочными работами в <адрес> руководил диспетчер женщина, которой он отдавал путевой лист, выгрузкой на объекте руководил мужчина по имени ФИО115, который делал ему отметку в путевом листе.

Из показаний свидетеля ФИО60, л.д.77-82 т.4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально исполняет обязанности прораба в ООО <данные изъяты> В его обязанности входит организация работы, соблюдение технологий строительства и ремонта автомобильных дорог, контроль за расходованием материалов, контроль за соответствием фактически выполненных работ проектной документации. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО <данные изъяты> Плиева В.А. он узнал о том, что организация будет осуществлять строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной по <адрес>, стоимостью более 100 млн рублей. Перед началом производства работ он (ФИО116) ознакомился с проектной документацией. Согласно проектной документации по данному муниципальному контракту при строительстве дороги на всем ее протяжении должен был использоваться песок очень мелкий по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки. При этом проектной документацией песок с такими параметрами предусматривался как при устройстве земляного полотна, так и в конструкции дорожной одежды. Согласно ведомости источников получения материала песок для устройства земляного полотна и конструкции дорожной одежды должен был доставляться с <адрес>, то есть предполагалось, что это будет так называемый речной песок, свойства которого всегда соответствуют вышеуказанным требованиям по коэффициенту фильтрации.

Организацией закупок материалов для производства работ, а также их доставки на объект строительства занимался исключительно директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А.

График работ по объекту предусматривал очень сжатые сроки на работы, так как строительный сезон уже подходил к концу.

Согласно данному графику работ примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> должно было произвести работы на участке по <адрес> протяженностью около 300-400 метров, при этом по данному участку были произведены следующие работы: снятие предыдущего дорожного покрытия, укладка земляного полотна, укладка песка входящего в состав дорожной одежды, укладка на него синтетического плотна (дорнит), укладка двух слоев щебня, толщиной 25 сантиметров (15 сантиметров нижний слой и после его еще 10 сантиметров с последующей укаткой), а также укладка первого (нижнего, крупнозернистого) слоя асфальта толщиной 6 сантиметров.

Плиев В.А. ссылаясь на необходимость сокращения сроков доставки материала, принял решение доставлять песок с карьера, находящегося на территории <адрес>. Данный карьер на тот момент разрабатывал предприниматель ФИО117 У указанного ИП также арендовали грейдер и каток, для работы на данном объекте <адрес>

Доставку данного карьерного песка из <адрес> на объект в <адрес> должен был обеспечивать грузовой транспорт ООО <данные изъяты> в последствии он и был задействован на основании договора аренды. К доставке. песка в итоге было привлечено около 5-6 машин.

После того, как на объекте были проведены работы по снятию предыдущего слоя дорожного полотна, началась доставка песка из вышеуказанного карьера, разрабатываемого ФИО118. Работы но укладке данного песка осуществлялись одновременно с его доставкой. Как правило, доставляемый песок сразу укладывался на дорогу. Иногда небольшие количества данного песка вдавалась в штабеля. Работы по доставке и укладке песка осуществились конца ДД.ММ.ГГГГ

В ходе указанных работ он (ФИО119) обратил внимание, что доставляемый на объект песок имеет красноватый оттенок, что могло говорить о том, что в нем есть примеси глины, что в свою очередь могло повлиять на коэффициент фильтрации песка, то есть его значение могло не соответствовать показателям проектной документации. С данным вопросом он обратился к Плиеву В.А., на что тот ответил, что предоставленные ему ФИО66. документы на песок (сертификаты или протоколы испытаний) имеют значения, которые полностью соответствуют требованиям, заявленным в проектной документации, в том числе по коэффициенту фильтрации.

В период работ ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с погодными условиями были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> успело выполнить работу только на участке <адрес>. При этом на данных участках были уложены «дорнит» и первый слой щебня.

По завершении данного этапа работ к подготовке исполнительской документации ФИО120 не привлекался. Всю исполнительскую документацию, а именно акты освидетельствования скрытых работ и акты формы КС-2 готовил Плиев В.А.

Работы по участку ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> возобновил свои работы по контракту.

При этом перед началом работ, также в ДД.ММ.ГГГГ Плиев В.А. в первую очередь организовал доставку песка в объеме, необходимо для окончания работ по контракту.

Кто являлся поставщиком песка, источник его происхождения, а также осуществлял его доставку, он не знает. Эти работы организовывал лично Плиев В.А.. При этом поставленный в ДД.ММ.ГГГГ песок визуально имел существенные отличия от примененного на участке работ ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствовал красный оттенок и имел лучшие сыпучие свойства.

К ДД.ММ.ГГГГ за исключением асфальтобетонного покрытия дорожное полотно по всем участкам строительного объекта, предусмотренным контактом, было готово. В начале ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства прибыла комиссия <адрес> для проверки соблюдения условий муниципального контракта, как со стороны Заказчика, так и со стороны ООО <данные изъяты>

В ходе данной проверки сотрудниками лаборатории Минтранса были взяты пробы песка, входящего в конструкцию дорожной одежды. В начале ДД.ММ.ГГГГ от Плиева В.А. стало известно, что из Минтранса пришел акт проверки, согласно которому на участке работ ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт использования песка не соответствующего проектной документации, согласно акту вместо песка в конструкции дорожной одежды использовался не строительный песок, а супесь и суглинок. В связи с указанным обстоятельством, актом предусматривалось разборка основания из щебня и подстилающего слоя дороги из песка с целью укладки новой конструкции дорожной одежды в соответствии с проектными требованиями. Примерно к началу ДД.ММ.ГГГГ подстилающий слой дороги, был разобран, после чего был уложен песок надлежащего качества в объемах, соответствующих сметным расчетам. Некачественный песок, извлечённый из конструкции дороги, по договоренности между Плиевым В.А. и администрацией села был использован для засыпки оврага у кладбища, и старого карьера на территории села. Данные работы были полностью произведены ООО <данные изъяты> на безвозмездной основе. После укладки щебня на восстановленный участок дороги (по участку работ ДД.ММ.ГГГГ) ООО <данные изъяты> самостоятельно наняло анализ конструкции дорожной одежды, которую выполнили уполномоченные представители <данные изъяты>. После получения положительных результатов сотрудники ООО <данные изъяты> приступили к укладке асфальтобетонного покрытия по всей протяженности дороги. До ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнило весь объем работ, предусмотренный контрактом. Каких-либо замечаний в адрес ООО <данные изъяты> при этом больше не поступило. Тогда же, сторонами были подписаны все необходимые акты об итоговой приемке работ.

Из показаний свидетеля ФИО34, д.д.87-92 т.4., следует, что Должность руководителя правового управления Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> (далее <данные изъяты>) он занимаетю с ДД.ММ.ГГГГ. До этого несколько лет занимал должность руководителя управления правового обеспечения Государственной жилищной инспекции <адрес>. Кроме решения организационных и правовых вопросов в его должностные обязанности входит представление интересов <данные изъяты> на основании доверенности в различных организациях и ведомствах. В том числе, периодически он участвует в процессуальных действиях в судах и правоохранительных органах в качестве представителя потерпевшего, если потерпевшим по делу признан <адрес>.

В ходе исполнения служебных обязанностей ему стало известно, что по фактам использования ненадлежащих строительных материалов в рамках исполнения строительных работ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ (реконструкция автомобильной дороги общего пользования по <адрес>) и № от ДД.ММ.ГГГГ строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной в <адрес> в отношении директора организации подрядчика ООО <данные изъяты> Плиева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность предоставления межбюджетных трансфертов в виде субсидий одним уровнем бюджета другому уровню бюджета (ст.8 БК РФ).

Минтрансом и Администрацией сельского поселения <адрес> (далее администрация, сельское поселение) заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету сельского поселения в рамках подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)», утверждённой - постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). В соглашение от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом всех внесённых изменений предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление субсидии в общем размере 32 миллионов рублей на реализацию мероприятий по капитальному ремонту и ремонту дорог местного значения, на реализацию мероприятий по строительству дорог местного значения, за исключением дорог с твёрдым покрытием до сельских населённых пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования <адрес>

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной но <адрес> (далее - муниципальный контракт №).

Согласно условиям муниципального контракта № оплата по нему осуществляется за счёт средств областного бюджета и бюджета сельского поселения.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует финансовые обязательства Минтранса и администрации по обеспечению целевого и результативного использования администрацией средств предоставленной ей субсидии.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует отношения между Минтрансом и администрацией по вопросам производства строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №, не возлагает на Минтранс функции заказчика и не содержит обязательных требований к подрядчикам в рамках исполнения ими своих обязательств перед администрацией.

В результате исполнения муниципального контракта № создано муниципальное имущество - автомобильная дорога местного значения.

Таким образом, выгодоприобретателем в рассматриваемой ситуации является население сельского поселения в лице администрации.

Соответственно, ущерб причинён администрации данного сельского поселения.

Также Минтрансом и Администрацией городского округа <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ в бюджет городского округа <адрес> субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация, городской округ). В соглашение от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом всех внесённых изменений предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление субсидии в общем размере 90 миллионов рублей в целях софинансирования расходных обязательств на капитальный ремонт дорог местного значения городского округа, на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов населённых пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов, а также на исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, касающихся уплаты городским округом основного долга по муниципальным контрактам на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов населённых пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов, на реконструкцию дорог местного значения городского округа.

Главным управлением градостроительства и коммунального хозяйства к Администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования по <адрес> (далее - муниципальный контракт №

Согласно условиям муниципального контракта № оплата по нему осуществляется за счёт средств областного бюджета и бюджета городского округа.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует финансовые обязательства Минтранса и Администрации по обеспечению целевого и результативного использования Администрацией средств предоставленной ей субсидии.

Учитывая, что в результате исполнения муниципального контракта № изменению подверглось муниципальное имущество автомобильная дорога местного значения городского округа, правовые последствия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны таковым по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания признания <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу № также отсутствуют.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, л.д.97-103 т.4, следует, чтоПримерно с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Главном управлении градостроительства и ЖКХ администрации <адрес> в должности начальника производственно технического отдела. В его обязанности на данной должности входило подготовка технических заданий к муниципальным контрактам, связанным со градостроительством, благоустройством и ЖКХ, последующий контроль за работами подрядных организаций. Участие в приемке работ выполненных подрядными организациями.

Его непосредственным начальником являлся Свидетель №5, который занимал должность заместителя руководителя вышеуказанного управления по ЖКХ и благоустройству. В период ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления был Свидетель №24, его первым заместителем фактически являлся Свидетель №12

На основании своих должностных полномочий в ДД.ММ.ГГГГ на основании официального приказа Свидетель №24 на него (Свидетель №18) была возложена персональная ответственность но осуществлению технического надзора, строительного контроля за выполнением работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по <адрес>».

Работы по данному строительному объекту проводились в рамках одного строительного проекта, но из-за финансирования данных работ по остаточному принципу, реконструкция данного участка автодороги осуществлялась фрагментами на основании отдельных муниципальных контрактов.

В период ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком на данном объекте было ООО <данные изъяты> Его директором являлся Плиев В.А.

В начале ДД.ММ.ГГГГ также приказом Свидетель №24 курирование вышеуказанного объекта (персональная ответственность) было передано Свидетель №5. Таким образом, напрямую контролем за выполнением работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по <адрес> <адрес>» в период с начала ДД.ММ.ГГГГ и до самого окончания данного проекта он не занимался. Вместе с тем, он (Свидетель №18) как начальник <данные изъяты>, был включен в приемочную комиссию по данному объекту и в связи с этим подписывал соответствующие акты и заключения.

В том числе в ДД.ММ.ГГГГ им подписывались акты приемки работ и заключения экспертизы, которые готовились со стороны заказчика в ходе приемки части работ, выполненных ООО <данные изъяты> в рамках соответствующего муниципального контракта. В ДД.ММ.ГГГГ работы принимались два раза в конце и в начале указанного месяца. Для подготовки данных документов необходимы смета на объект и акты КС-2, КС-3, предоставляемые заказчиком.

Данные документы предусматривались в то время условиями муниципальных контрактов и имели формальный характер, составлялись одновременно с подписанием актов КС-2 и КС-3.

Полагает, что подготовка данных документов не обязывала членов приемочной комиссии выезжать на объект. Указанная экспертиза готовилась на основании акта КС-2 и справки КС -3. При этом положительное заключение данной экспертизы являлось основанием для подписания акта приемки работ, который подписывался той же приемочной комиссией.

О том, что Плиев В.А. в ходе работы по данному контракту фактически использовал некачественный материал (суглинок вместо речного песка) он узнал несколько позже от Свидетель №5. Плиев В.А. совершил мошеннические действия, связанный с использованием подложных документов на примененные им строительные материалы. Каких-либо обстоятельств преступной деятельности Плиева В.А. ему не известны.

Акт приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ возможно готовились им (Свидетель №18) но за пришествием времени он этого не помнит. Данные акты подписывалась приемочной комиссией, состоящей из представителя подрядчика (директор ООО «<данные изъяты> Плиев В.А.) и должностных лиц Главного управления градостроительства и ЖКХ администрации <адрес> со стороны Заказчика (Свидетель №24, Свидетель №12, Свидетель №5, ФИО121.). Все подписи на актах действительно принадлежат указанным лицам, в том числе и ему (Свидетель №18). Данные акты подписывались в ходе приемки части работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по <адрес>» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы готовились и подписывались на основании подготовленных Подрядчиком актов КС-2 и КС-3, которые были утверждены со стороны заказчика Свидетель №5 (КС-2) и Свидетель №12 или Свидетель №24 (КС-3).

Подписание происходило в одном из рабочих помещений Управления. Свою подпись на данных актах и заключениях он (Свидетель №18) ставил после того как их подписывал Свидетель №5, так как он персонально отвечал за данный объект и осуществлял по нему строительный контроль. Также до Свидетель №18 данные документы подписывал Свидетель №12, так как по крупным контрактам он брал на себя такую отнесенность.

Перед подписанием данных документов Свидетель №18 также как и Свидетель №5 просматривал исполнительную документацию, предоставленную Плиевым В.А.. В том числе он видел КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и приложенные к ним документы с наименованием и характеристиками применяемых материалов. При изучении данных документов у него (Свидетель №18) каких-либо вопросов по качеству примененных материалов не возникло.

При подписании данных приемочных документов необходимости выезда членов комиссии непосредственно на строительный объект не было, так как все входящие в ее состав должностные лица администрации, в том числе и Свидетель №18, периодически данный объект посещали. Кроме того, дорога строилась в черте города и все работы постоянно были на виду. При посещении данного строительного объекта лично он каких-либо нарушений строительных норм не замечал. Если вопросы были у Свидетель №5, он обсуждал их с директором ООО <данные изъяты> Плиевым В.А. Высказывал ли Свидетель №5 ФИО7 какие-либо претензии, он не знает.

Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2№ от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о

стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке

выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о

стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт качества песка № от ДД.ММ.ГГГГ (лаборатория АО <данные изъяты>

являлись основанием для подготовки актов приемки работ и заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом все представленные КС-2 подписаны Плиевым В.А. и Свидетель №5

Из показаний свидетеля ФИО33 л.д.97-103, 104-108 т.4, следует, что должность начальника отдела контроля качества Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> она занимает с ДД.ММ.ГГГГ. На основании имеющихся сертификационных документов отдел контроля качества Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> также осуществляет функции испытательной лаборатории дорожно-строительных материалов. Основной задачей данной лаборатории является проведение испытаний дорожно-строительных материалов на объектах, заказчиком по которым является указанное министерство. Также лаборатория имеет право осуществлять работы на объектах, строительство которых осуществляется за счет предоставления субсидий из областного бюджета (при проведении проверочных мероприятий, но не в качестве строительного контроля).

С ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность лаборатория осуществляет на основании свидетельства о состоянии измерений, выданного сертификационным центром ООО <данные изъяты> Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательное оборудование на котором осуществляется испытание материалов находится по адресу: <адрес>

По решению руководства <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО122 была включена в состав ревизионной группы, проводившей в указанный период внеплановую проверку соблюдения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий бюджету сельского поселения <адрес>. Даная ревизионная группа состояла из 4 сотрудников Контрольно-ревизионного управления <данные изъяты>, сотрудника управления строительства и реконструкции автомобильных дорог в лице Свидетель №9 и начальника отдела контроля качества Испытательной лаборатории в ее (ФИО123 лице. Также к проверке привлекались представители муниципалитета.

Непосредственным объектом проверки являлось строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной но <адрес>

Фактическим исполнителем работ но строительству данной дороги, то есть подрядчиком являлось ООО <данные изъяты> (директор Плиев В.А.).

Проектной документаций по данному объекту при строительстве земляного полотна и при устройстве дорожной одежды предусматривалось использование песка очень мелкого по ГОСТу 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки.

Для оценки качества использованного материала, песка и щебня ею организован сбор образцов для их дальнейшего лабораторного исследования на предмет соответствия строительным нормам и проектной документаций к муниципальному контракту.

На момент проведения проверки данного объекта на всех участках работ был полностью уложен песчаный слой (является элементом дорожной одежды и находится над слоем земляного полотна - по факту также песка с такими же физическими характеристиками), слой геотекстиля, а также нижний слой щебня. Непосредственный отбор образцов проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Правила отбора проб песка в рамках осуществления строительного контроля предусматривается ГОСТом 8735-88, при этом данный стандарт предусматривает получение образцов песка из штабелей. Вместе с тем, учитывая мнение членов ревизионной группы имелась информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком на данном объекте использовался песок не соответствующий требованием проектной документации, было принято решение о дополнительном взятии проб непосредственно из конструкции дорожной одежды. При этом, исходя из физических свойств данного материала, физико-механические показатели песка, уложенного в конструкцию дороги, при проведении лабораторных исследований будут аналогичны его показателям до его укладки. То есть свойства песка из штабеля не будут отличатся после того как его уложат в конструкцию дороги. В том числе это касается такого показателя как коэффициент фильтрации.

Отбор образцов производился следующим образом. Пробы брались на всех участках работы, то есть на участках работы по укладке песка в ДД.ММ.ГГГГ. При получении образцов составлялась рабочая схема, на которой отмечались конкретные места отбора проб (указаны в акте отбора). При получении пробы сначала убирался уложенный в конструкцию дорожной одежды нижний слой щебня, затем отодвигался геотекстиль, под которым должен был начинаться слой песчаного основания дорожной одежды (объект исследования), который по проекту должен был составлять 20 сантиметров. Таким образом, образец материала забирался на указанную глубину и в объеме, необходимом для дальнейшего исследования данного конкретного образца в лаборатории в соответствии с ГОСТом 8735-88, то есть массой не менее 6000 граммов. Образцы помещались в полимерные пакеты (мешки). В итоге всего по участку работ ДД.ММ.ГГГГ было сделано 10 проб песчаного основания дорожной одежды. Из них по участку работ ДД.ММ.ГГГГ было отобрано 6 проб (проба №, №, №, №, № и №).

Места отбора проб выбирались исходя из технологии укладки песка специальной строительной техникой, то есть в начале в конце и середине конкретного участка дороги (в пределах отдельных пикетов) и полностью отражают качества применяемого материала на всем протяжении конкретного участка в границах конкретных пикетов. Полученные 6 проб по участку работ ДД.ММ.ГГГГ полностью и адекватно отражают качество всего объема примененного там песка. Проба № была получена из находящегося на объекте штабеля.

Уже на этапе отбора образцов ей, как специалисту стало понятно, что на участках данного объекта, работы на которых фактически были завершены в ДД.ММ.ГГГГ качество использованного песка, как в слое дорожной одежды, так и в качестве земляного полотна, явно не соответствовало проектной документации и соответственно строительным нормативам. Данное несоответствие можно было определить визуально, фактически подрядчиком был применен не песок, а другой материал - грунт (сулгинок, супесь). Это было отчетливо видно по красноватому оттенку материала, а по его глинистой конструкции в последующем данное подозрение было подтверждено лабораторными исследованиями отобранных образцов. Учитывая, что визуально было определено, что образцы материла по участку ДД.ММ.ГГГГ не являются песком строительным но ГОСТ 8736-2014 с целью классификации данного материала было принято решение провести дополнительное исследование данных образцов по ГОСТ 25100-2020 «Грунты классификации» в результате чего они пришли к выводу, что данные образцы являлись супесью песчаной, либо суглинком. Худший результат был по пробе №, полученной на участке дороги напротив магазина «Олеся», где вместо песка строительного в конструкцию дорожной одежды был применен суглинок твердый. Данный материал является связным грунтом и не имеет сыпучих свойств. При испытании проб №, №, №, №, № и № по ГОСТу 8735-88 «Песок для строительных работ, методы испытаний» было установлено, что данный материал (фактически суглинок или супесь песчаная) имел коэффициент фильтрации 0 метров в сутки. Группа песка в данных пробах определилась как «песок очень мелкий», либо «песок очень тонкий», после извлечения глинистых частиц. Таким образом, на основании вышесказанных исследований, по ГОСТам 8735-88 и 25100-2020, было достоверно установлено, что материал фактически уложенный в качестве песчаного основания дорожной одежды на участках строительства ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует проектным требованиям, являясь фактически гораздо дешевым суглинком и супесью. Пробы же с участка ДД.ММ.ГГГГ, а также проба, взятая из штабеля требованиям документации соответствовали. При составлении протоколов результатов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ обозначение третьей графы таблицы с результатами исследований «требования ГОСТ 8736-2014» фактически не соответствует последней строке данной таблицы, в том смысле, что значение коэффициента фильтрации в данном ГОСТе не задан. Данное значении «не менее 1,0» установлено строительными правилами № и требованием проектной документации. По итогам данного выезда на объект был составлен акт внеплановой проверки, к которому кроме прочего были приложены акт отбора образцов и результаты их лабораторных испытаний. Вместе с тем, в данном акте ошибочно не указана проба №, результаты по которой также не соответствуют проектным требованиям. Коэффициент фильтрации строительного песка при строительстве песчаного основания дорожной одежды является обязательным свойством строительного материала. Данный коэффициент указывает на дренирующие свойства основания дорожной одежды, отсутствие которых приводит к застою воды и, как следствие, к разрушению дорожного покрытия. При проектировании автомобильных дорог с асфальтным покрытием проектировщики в обязательном порядке закладывают в него строительный песок с коэффициентом фильтрации не менее 1 метра в сутки. Данное требование возлагается пунктом 8.48 строительных правил № «Свод правил. Автомобильные дороги».

Протокол испытания песка № от ДД.ММ.ГГГГ (месторождение «<данные изъяты>, строительная лаборатория <данные изъяты> фактически значений контролируемых в соответствии с проектной (рабочей) документацией рассматриваемого строительного объекта физико-механических показателей песка не содержит, определить на основании указанных в нем значений коэффициент фильтрации испытанного материла не представляется возможным даже приблизительно. При определенных условиях данный документ мог бы использоваться для подтверждения качества материла, используемого при устройстве земляного полотна, но не дорожной одежды. Но, исходя из содержания проектной документации, данный документ также не мог быть предъявлен в качестве подтверждения качества песка, используемого при устройстве земляного полотна. Кроме того, данный документ не имеет какой-либо привязки к партии строительного песка, использованного на рассматриваемом объекте (другой карьер, даты испытания и отгрузки, другой заказчик и покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса УФСБ России по <адрес> сотрудниками <адрес>, в том числе ею осуществлен выезд на оконченный объект дорожного строительства в <адрес> «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по <адрес> с целью проведения испытаний образцов песка и щебня, уложенных в конструкцию дорожной одежды. Работы на данном объекте проводились в рамках одного строительного проекта, но исходя из ежегодных лимитов финансирования, реконструкция данной автодороги осуществлялась фрагментами на основании отдельных муниципальных контрактов.

С ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции данной автодороги выполняло ООО <данные изъяты> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектной документаций по данному объекту при устройстве дорожной одежды предусматривалось использование песка очень мелкого по ГОСТу 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 2 метров в сутки.

Для оценки качества песка ею организован сбор образцов для их дальнейшего лабораторного исследования на предмет соответствия строительным нормам и проектной документаций к муниципальному контракту.

Непосредственный отбор образцов проводился ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в акте.

Правила отбора проб песка в рамках осуществления строительного контроля предусматривается ГОСТом 8735-88, при этом данный стандарт предусматривает получение образцов песка из штабелей. Вместе с тем, учитывая, что у сотрудников Минтранса имелась информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком на данном объекте использовался песок не соответствующий требованием проектной документации, было принято решение о взятии проб непосредственно из конструкции дорожной одежды. При этом, исходя из физических свойств данного материала, физико-механические показатели песка, уложенного в конструкцию дороги, при проведении лабораторных исследований будут аналогичны его показателям до его укладки. То есть, свойства песка из штабеля не будут отличаться после того как его уложат в конструкцию дороги. В том числе это касается такого показателя как коэффициент фильтрации. Отбор образцов на участке работ, предусмотренном № от ДД.ММ.ГГГГ, производился следующим образом. Пробы брались в начале и в конце соответствующего участка. При получении образцов составлялась рабочая схема, на которой отмечались конкретные места отбора проб (указаны в акте отбора). При получении пробы песка из конструкции дорожной одежды вскрывался слой асфальта и щебня, под которым должен был начинаться слой песчаного основания дорожной одежды (объект исследования), который по проекту должен былсоставлять 20 сантиметров. Таким образом, образец материала забирался на указанную глубину и в объеме, необходимом для дальнейшего исследования данного конкретного образца в лаборатории в соответствии ГОСТом 8735-88, то есть массой не менее 6000 граммов. Образцы помещались в полимерные пакеты (мешки). В итоге всего по участку работ ДД.ММ.ГГГГ было сделано 2-е пробы песчаного основания дорожной одежды (Проба № и Проба №). Проба номер №, сделана по участку работ ДД.ММ.ГГГГ

Место отбора проб выбирались исходя из технологии укладки песка специальной строительной техникой, то есть в начале в конце и середине конкретного участка дороги (в пределах отдельных пикетов) и полностью отражают качества применяемого материала на всем протяжении конкретного участка в границах конкретных пикетов. Получение большего количества проб не целесообразно, так фактически будет излишним.

Еще на этапе отбора образцов ей, как специалисту стало понятно, что на участках данного объекта, работы на которых фактически были завершены в ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество использованного песка в слое дорожной одежды не соответствовало проектной документации и соответственно строительным нормативам. Данное несоответствие можно было определить визуально по красноватому оттенку материала.

В последующем данное подозрение было подтверждено лабораторными исследованиями отобранных образцов.

При испытании проб № и № по ГОСТу 8735-88 «Песок для строительных работ, методы испытаний» было установлено, что данный материал имел коэффициент фильтрации от 0 до 0,1 метров в сутки. Группа песка в данных и пробах определилась как «песок очень мелкий II класс».

Таким образом, на основании вышесказанных исследований, произведенных по ГОСТам 8735-88 и 25100-2020, было достоверно установлено, что материал, фактически уложенный в качестве песчаного основания дорожной одежды на участках реконструкции ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует проектным требованиям, являясь фактически более дешевым материалом карьернымпеском с большим содержанием глины.

Дополнительных исследований данных образцов по ГОСТ 25100-2020 «Грунты классификации» для определения данного материала как супеси или суглинка не проводилось. При составлении протоколов результатов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ обозначение третьей графы таблицы с результатами исследований «требования ГОСТ 8736-2014» фактически не соответствует последней строке данной таблицы, в том смысле, что значение коэффициента фильтрации в данном ГОСТе не задан. Данное значение «не менее 2,0» установлено строительными правилами № и требованием проектной документации.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, л.д.109-115 т.4, следует, что Должность заместитель главы <адрес> по капитальному строительству, архитектуре и градостроительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству он занимает с ДД.ММ.ГГГГ

В его должностные обязанности входит организация и курирования работ, связанных со строительством на территории <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией сельского поселения <адрес>, подготовило проект на строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной по <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы «Развитие транспортной системы <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)» администрацией <адрес> с <адрес> было заключено соглашение о предоставлении субсидии на выполнение строительных работ по вышеуказанному дорожному объекту. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс на заключение контратака на строительство данного объекта, победителем которого стало ООО <данные изъяты>Директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А. знаком ему приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, так до этого неоднократно являлся подрядчиком но строительным муниципальным контрактам, заключенным на территории <адрес>. По итогам проведенного конкурса администрацией <адрес> (Заказчик) в лице ФИО124. с ООО <данные изъяты> («Подрядчик») в лице его директора Плиева В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, предметом которого было строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной по <адрес> Цена данного муниципального контракта составляла 115 216 586 рублей. Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Начало выполнение работ с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта интересы Заказчика по управлению контрактом должен представлять заместитель главы района по капитальному строительству, архитектуре и градостроительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству, то есть он (ФИО67).

После подписания сторонами данного контракта, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он и Плиев В.А. приехали в <адрес> с целью проведения рабочего совещания по вопросам предстоящего строительства. Данное совещание проводилось непосредственно на объекте в ходе объезда. В том числе сверили основные проектные решения с местностью, обсудили возможные проблемы, которые могут возникнуть в ходе строительства, а также спланировали реальные сроки выполнения работ. В данном рабочем совещании также принимал участие ФИО19.

Также после заключения данного муниципального контракта от имени администрации <адрес> с ФИО125 было заключен договор на выполнение данным предпринимателем строительного контроля в интересах Заказчика. Данный договор был заключен на безвозмездной основе. Организовал заключение данного контракта он (ФИО67). Так, являясь ответственным лицом за успешное завершение контракта, ФИО67 был заинтересован в наличии строительного контроля, который предусматривается нормативными документами при строительстве подобных объектов.

Сметной и рабочей документацией, которая является неотъемлемой частью заключенного муниципального контракта, при строительстве данного объекта, кроме прочего, предусматривалось использование, строительного песка очень мелкого для использования его при устройстве всего объема дорожной одежды и земляного полотна. При этом технической документацией предусматривалось наличие у песка коэффициента фильтрации не менее 1 метра в сутки.

Фактически к строительным работам Заказчик приступил также в середине октября, примерно через 1,5 недели после подписания контракта.

До окончания периода работ ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО67), кроме вышеуказанного выездного совещания, посетил данный строительный объект еще 2 раза. Первый раз, когда производились земляные работы (подготовка так называемого «корыта дороги»), второй раз, перед подготовкой укладки первого слоя щебня, когда подстилающий слой песка был уже практически готов по всему участку. При этом он видел, что на объект подвозится песок с использованием грузовых автомобилей «Сканиа» и «Камаз». Внешний вид песка, используемого на объекте, каких-либо подозрений в части его соответствия проектным требованиям у ФИО67 не вызвал.

Из всей исполнительской документации он (ФИО67) визировал своей подписью только акты о приёмке выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ - КС-3. На момент предоставления ему данных документов на них уже стояли все необходимые подписи: Плиева от лица Подрядчика, ФИО19 от Заказчика и Свидетель №7, как лица ответственного за осуществлённый строительный контроль. Также на момент предоставления данных документов к ним были приложены сертификаты качества на строительные материалы и акты скрытых работ, также подписанные Плиевым, ФИО19, Свидетель №7 и сотрудником ООО <данные изъяты> непосредственно руководящим работами на стройке.

Из полученных документов его интересовали только КС-2 и КС-3, так как согласно своим обязанностям он должен был проверить соответствие объемов и стоимости указанных в них работ объемам и стоимости, указанным в смете.

Таким образом, если он и просматривал различные сертификаты на строительные материалы, то делал это бегло и на детали внимания не обращал. Так как данные документы на предмет их соответствия проекту до него должен был изучать Свидетель №7.

Несмотря на требование контракта, представителями Подрядчика входной инструментальный контроль применяемых строительных материалов не производился. Данный вопрос с Плиевым, ФИО126 или Свидетель №7 он никогда не обсуждал.

В период работ ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с погодными условиями были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик успел выполнить работу только на участке <адрес> При этом на данных участках было устроено новое дорожное полотно из песка, после чего на него также были уложены «дорнит» и первый слой щебня.

Учитывая отсутствие каких-либо замечаний у строительного контроля в лице ФИО127» и Заказчика он (ФИО67) подписал представленные Плиевым В.А. Акты выполненных работ, в том числе подписал акты выполненных работ «КС-2» № и №, содержащие сведения об укладке в конструкцию дороги в конструкцию дороги и земляное полотно песка природного для строительных работ очень мелкого в объеме предусмотренном соответствующей сметой. На основании указанных актов и приложенной к ним исполнительской документации централизованная бухгалтерия <адрес> <адрес> осуществила оплату работ Подрядчика по указанному участку работы. Таким образом на основании предоставленных Плиевым В.А. документов, содержащих сведения о качестве примененных материалов и понесенных затратах, сотрудники бухгалтерии муниципального района <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 31512 605,04 рубля за производство работ в ДД.ММ.ГГГГ, из которых 24 325 079,64 рублей составляли стоимость песка и работа по его укладке. В ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик возобновил свои работы по контракту. К ДД.ММ.ГГГГ за исключением асфальтобетонного покрытия дорожное полотно по всем участкам строительного объекта, предусмотренным контрактом, было готово. То есть на всей протяженности дороги лежал верхний (окончательный) слой щебня. До укладки асфальтобетонного покрытия Подрядчик должен был смонтировать водопропускные сооружения, устроить тротуар и выполнить иные технологические работы.

В начале ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства прибыла комиссия <адрес> для проверки соблюдения условий муниципального контракта, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика.

В ходе данной проверки сотрудниками лаборатории <данные изъяты> были взяты пробы песка, входящего в конструкцию дорожной одежды. Пробы делались примерно на глубину 0,5 метра, при этом в месте забора пробы слой щебня предварительно убирался. Было получено около 10-11 проб, которые делались на всей протяженности строящейся дороги, то есть на участках работ ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в адрес Заказчика пришел акт проверки согласно которому выявлен факт использования на участке работ ДД.ММ.ГГГГ песка не соответствующего проектной документации, согласно акту вместо песка в конструкции дорожной одежды использовался не строительный песок, а супесь и суглинок. В связи с указанным обстоятельством, актом предусматривалось разборка основания из щебня и подстилающего слоя дороги из песка с целью укладки новой конструкции дорожной одежды в соответствии с проектными требованиями. В случае невыполнения указанного требования, возникала необходимость обеспечить возврат в бюджет денежных средств в размере около 29 млн рублей. После получения данного акта было организовано совещание, на котором Плиев в присутствии ФИО19 принял замечания и согласился устранить все выявленные нарушения. Примерно к началу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО <данные изъяты> подстилающий слой дороги, был разобран, после чего был уложен песок надлежащего качества и в объемах, соответствующих сметным расчетам на земляные работы и устройство дорожной одежды. Некачественный песок, извлечённый из конструкции дороги, по договоренности между администрацией <адрес> и Плиевым В.А., был использован для засыпки оврага около кладбища данного поселения и засыпки старого карьера на территории села, что было сделано в интересах местных жителей. Данные работы были полностью произведены ООО <данные изъяты> на безвозмездной основе. После укладки щебня на восстановленный участок дороги (по участку работ ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> самостоятельно наняло анализ конструкции дорожной одежды, которую выполнили уполномоченный представители <данные изъяты> После получения положительных результатов сотрудники ООО <данные изъяты> приступили к укладке асфальтобетонного покрытия по всей протяженности дороги.

До ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом. Каких-либо замечаний в адрес ООО <данные изъяты> при этом не поступило. Тогда же, сторонами были подписаны все необходимые акты об итоговой приемки работ.

Относительно карьера в <адрес>, находящегося в пользовании ФИО128 ФИО67 пояснил, что вырабатываемый там материал использовался только для проведения земляных работ. Для ряда строительных объектов, находящихся на территории <адрес>, с данного карьера поставлялась вырабатываемая там песчано-гравийная смесь.

Свидетель Свидетель №21 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ОOO <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ушел на пенсию, но еще подрабатывал в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> В его должностные обязанности в ООО <данные изъяты> входило управление грузовиком, а также поддержание его в исправном техническом состоянии. За ним был закреплен автомобиль - самосвал «КАМАЗ» г.р.з. № грузоподъемностью 10 тонн. Он осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ доставку строительного песка на этом самосвале на объект строительства «Автомобильная дорога общего пользования по <адрес>. Песко он возил песок по маршруту <адрес>). Маршрут составлял примерно 5 км в одну сторону, перевозка песка осуществлялась им в течение 3 дней. Ежедневно он делал около 8-ми рейсов. За один рейс им перевозилось порядка 10 тонн песка. В общей сумме на указанный объект строительства им было доставлено примерно 240 тонн песка. Указание по доставке песка на данный строительный объект ему давал директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А.. Он давал ему (Свидетель №21) и другим водителям указание откуда забирать песок и куда его везти и выгружать. Плиев В.А. определил маршрут <адрес> Он лично осуществлял координацию и контроль доставки песка, неоднократно присутствовал в процессе разгрузки. Погрузочными работами в <адрес> ФИО129 руководила контролер женщина ФИО130 При въезде в карьер он отдавал ей путевый лист, она делала записи в свой журнал в отношении прибывшего автомобиля и ставила отметку в путевом листе о наименовании и количестве груза, после чего возвращала его водителю, а также выдавала накладную на груз. Затем он подъезжал на погрузочную площадку, где погрузчик загружал кузов песком. После чего он выезжал с карьера. При доставке песка на данный строительный объект на месте выгрузки его встречал мужчина кавказской внешности по имени ФИО131 Данное лицо забирало у него накладную на груз, расписывалось в путевом листе о выгрузке песка, после чего он (Свидетель №21) забирал путевый лист и передавал его в диспетчерскую ООО <данные изъяты> Перед выездом на маршрут доставки песка на указанный строительный объект ему выдавался путевой лист, который оформлялся диспетчером ООО <данные изъяты> - женщина по имени ФИО132

Из показаний свидетеля Свидетель №22, л.д.116-120 т.4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ООО <данные изъяты> В его должностные обязанности входит управление грузовиком, а также поддержание его в исправном техническом состоянии. За ним закреплен автомобиль – самосвал «Камаз» г.р.з. № грузоподъемностью 25 тонн. Он не осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ доставку строительного песка на объект строительства «Автомобильная дорога общего пользования по <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку строительного песка на объект строительства «Автомобильная дорога местного значения, расположенная по <адрес> на том же автомобиле. Собственником указанного автомобиля является ООО <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ он возил песок по маршруту <адрес> (в центре села располагался штабель, где осуществлялась выгрузка песка). Маршрут составлял примерно 45 км в одну сторону. Перевозка песка осуществлялась примерно в течение 14 дней. Ежедневно он делал около 2-х рейсов. За один рейс перевозил порядка 25 тонн песка. В общей сумме на указанный объект строительства он доставил примерно 700 тонн песка. Указание по доставке песка на данный строительный объект ему давал директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А., Также он давал указания и другим водителям откуда забирать песок и куда его везти и выгружать. Плиев лично осуществлял координацию и контроль доставки песка, неоднократно присутствовал в процессе разгрузки. Погрузочными работами в <адрес> – ФИО133 руководил контроллер женщина (ее точные данные ему не известно) При въезде на карьер он отдавал ей путевой лист, она делала записи в свой журнал в отношении прибывшего автомобиля и ставила отметку в путевом листе о наименовании и количестве груза, после чего возвращала его водителю. Затем он подъезжал на погрузочную площадку, где погрузчик загружал кузов песком. После чего он выезжал с карьера. При доставке песка на данный строительный объект на месте выгрузки его встречал мужчина кавказской внешности по имени ФИО134 (его точные данные ему не известны). Данное лицо расписывалось в путевом листе о выгрузке песка, после чего он забирал данный документ и передавал его в диспетчерскую ООО <данные изъяты> Перед выездом на маршрут доставки песка на указанный строительный объект ему выдавался путевой лист, который оформлялся диспетчером ООО <данные изъяты> - ФИО135

Из показаний свидетеля Свидетель №23, л.д. 129-132 т.4, следует, что он исполнял обязанности директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной организации он уволился в связи с ликвидацией данного юридического лица. В ДД.ММ.ГГГГ штатная численность организации составляла 4 человека (из них директор, юрист, главный бухгалтер и менеджер). Подавляющая часть финансово-хозяйственных операций ООО «<данные изъяты> была связана с ООО «<данные изъяты> (один из подрядчиков <данные изъяты> которому они на основании договоров поставляли оборудование и материалы. Реальность данных коммерческих отношений может быть подтверждена соответствующей деловой перепиской. Фактический (юридический) адрес ООО <данные изъяты> <адрес> При нем должность бухгалтера ООО <данные изъяты> занимала Свидетель №25, которая работала в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, там же хранилась вся бухгалтерская отчетная документация, а также компьютер с программами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности (1С Бухгалтерия и др.) ООО <данные изъяты> В отношении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в рамках которого якобы предполагалось поставить в интересах ООО <данные изъяты> 12,5 тысяч тонн речного песка и 2 тысячи тонн щебня (40*70 марки М-400), ему ничего не известно. Никакие материалы указанной организации не отгружались, не продавались, с представителями указанной организации он никаких переговоров не вел, с ними никогда не общался, они ему не знакомы. Никаких актов приема-передачи, счет-фактур он также не подписывал, указаний о перечислении денежных средств он не давал. Вообще с указанной организацией у ООО <данные изъяты> финансовых взаимоотношений никогда не было, какие-либо переговоры никогда не велись, с этими людьми он не знаком.

В ООО <данные изъяты> имелось 2 идентичные печати, примерно летом ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помню, автоматическая печать, находившаяся у ФИО35 вышла из строя, в связи с чем, я передал ей свою печать и забрал ее примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения автоматической печати из. ремонта, а также необходимостью подписания договоров аренды помещения. После этого его печать всегда находилась у него, вторая всегда находилась у ФИО35 больше никому из посторонних печать не передавалась. На балансе ООО <данные изъяты> имелся песок и щебень, однако не в тех объемах, которые были предусмотрены указанным договором, в связи с чем, у <данные изъяты> не было возможности их продать кому-либо, в том числе и ООО <данные изъяты> В ООО <данные изъяты> доступ к счетам организации имеет только главный бухгалтер организации Свидетель №25, только у нее имелся доступ к ЭЦП и только у нее есть доступ к системе банковского обслуживания.

Никаких указаний по поводу поступления денежных средств от ООО <данные изъяты> и дальнейших их перечислений он не давал, ему об этом не известно. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а также спецификация к нему на 1 листе, он (Свидетель №23) ранее никогда не видел, к его составлению никакого отношения не имеет. Подпись от имени Свидетель №23 выполнена не им, но с попыткой имитации его подписи. Печать на указанных документах визуально соответствует печати ООО <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №24, л.д.133-136 т.4, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность исполняющего обязанности руководителя Главного управления градостроительства и ЖКХ администрации <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность руководителя данного управления, после чего уволился с связи с переходом на другую работу. В период его нахождения на данной должности одной из основных задач управления являлось заключение муниципальных контрактов от имени заказчика на строительство различных объектов на территории <адрес>, в том числе объектов дорожной инфраструктуры. Таким образом, некоторые муниципальные контракты подписывались Главным управлением в его (Свидетель №24) лице. Также специалистами управления осуществлялся технический надзор за строительными объектами, где управление выступало в качестве заказчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации технического надзора на объектах строительства, заказчиком по которым являлось Главное управление градостроительства и ЖКХ администрации <адрес>, были возложены на его заместителя по ЖКХ Свидетель №5 При этом согласно сложившейся у них практике, в ходе приемки работ по таким объектам справки о стоимости выполненных работ и затрат (акты КС-3) от Заказчика подписывал он (Свидетель №24), либо его заместитель по строительству Свидетель №12, а Свидетель №5 подписывал акты КС-2, то ест акты о приемке выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием автомобильной дороги по <адрес> возникла необходимость в её реконструкции. В связи с чем, проектной организацией ООО <данные изъяты> был подготовлен проект реконструкции <адрес>, который в дальнейшем прошел установленным порядком государственную экспертизу. Исходя из размеров лимитов финансирования со стороны областного бюджета администрацией города было принято решение строительные работы по данному техническому проекту осуществлять поэтапно в рамках нескольких муниципальных контрактов. При этом объемы работ и расчет их стоимости по данным контрактам фактически представляли собой выписку из единого проектного сметного расчета. Наименование предмета соответствующих контрактов было единым «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по <адрес> Вместе с тем в техническом задании к контрактам прописывались различные участки данной дороги. Так в рамках реализации данного проекта после проведения очередного электронного аукциона с его победителем ООО <данные изъяты> администрацией г.о. <адрес> был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный контракт предполагал производство работ на участке длиной около 700 метров, который шел непосредственно от трассы <адрес> до поворота на спуск», то есть до участка работ, работы на котором были окончены в ДД.ММ.ГГГГ в рамках предыдущего муниципального контракта. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО <данные изъяты> (Подрядчик) подписывал директор Плиев В.А., а от главного управления <данные изъяты> его подписывал Свидетель №24. На стадии разработки технического задания по данному контракту приказом руководителя главного управления <данные изъяты> в качестве куратора заданным объектом был закреплен Свидетель №5. Строительный контроль на данном объекте фактически должен был осуществляться силами главного управления <данные изъяты>, являющегося на тот момент членом <данные изъяты>. Таким образом, непосредственной организацией технического контроля должен был заниматься также Свидетель №5 Финансирование строительного контроля сторонней организации предусмотрено не было. Непосредственные работы на участке, предусмотренном контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, также начались примерно в ДД.ММ.ГГГГ Закончены работы были ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 со стороны заказчика по данному объекту был подписан акт КС-2, а Свидетель №12 справка КС-3. О каких-либо замечаниях в адрес подрядчика по качеству и стоимости работ при их приемке Свидетель №5 и Свидетель №12 ему (Свидетель №24) не докладывали. Никаких нарушений условий контракта ООО <данные изъяты> не допустило. На основании вышеуказанных актов КС-2 и КС-3 и других документов, подтверждающих, в том числе и качество примененных материалов, сотрудниками <адрес>, которым данные документы в полном объеме направлялись на изучение, было дано положительное решение на оплату данного контракта. Таким образом, на основании выставленного со стороны подрядчика счета, выполнение данных работ было оплачено в полном объеме. В ходе исполнения данного контракта вопросов технического контроля (надзора) за качеством работ он не касался, так как это полностью и официально находилось в ведении его заместителя Свидетель №5. О применении ненадлежащего песка при реализации указанного проекта ему стало известно от Свидетель №5 примерно ДД.ММ.ГГГГ после его допроса в качестве свидетеля по данным обстоятельствам.

Из показаний свидетеля ФИО35, л.д.137-141 т.4, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ, она работала главным бухгалтером ООО <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило оформление первичной документации, начисление заработной платы, сдача отчетности. Сотрудниками <данные изъяты> на нее был оформлен доступ к системе онлайн-банкинга для проведения финансовых операций ООО <данные изъяты> когда это было сделано, она в настоящий мент не помнит. Был ли у кого-то еще доступ к счету, открытому в указанном банке в интересах ООО <данные изъяты> ей не известно. В ООО <данные изъяты> всей финансовой деятельностью, в том числе операциями в 1С Бухгалтерии, переводами денежных средств, взаимодействием с подразделениями ФНС России занималась также она, кроме нее указанные операции никто не проводил. В ООО <данные изъяты> имелось 2 идентичные (скорее всего) печати, одна находилась у директора, вторая находилась в офисе, в выдвижном ящике ее стола. Подавляющая часть финансово-хозяйственных операций ООО <данные изъяты> была связана с ООО «<данные изъяты> (один из подрядчиков ПАО <данные изъяты> которому они на основании договоров поставляли оборудование и материалы. Периодически по решению учредителя компании ООО <данные изъяты> вступала в договорные отношения и с иными коммерческими организациями. В связи с указанными обстоятельствами периодически на балансе ООО <данные изъяты> находились инертные строительные материалы, в том числе песок и щебень. Их количество постоянно варьировалось. Для взаимодействия со сторонними организациями в качестве представителя ООО <данные изъяты> по договоренности с учредителем компании периодически выступал мужчина по имени ФИО15, его фамилия ей не известна, номер его телефона не сохранился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приехал в офис ООО <данные изъяты> где находилось ее рабочее место как сотрудника ООО <данные изъяты> и попросил ее подготовить типовой договор на поставку щебня и речного песка с ранее не известным ей ООО <данные изъяты> при этом он предоставил все необходимые реквизиты указанной компании, необходимые для их внесения в договор. Также по его просьбе, оная подготовила спецификацию к данному договору, где с его слов были указаны объёмы указанных строительных материалов. Значения данных объемов она не помнит. Получив заверения ФИО15, что данные действия согласованы с учредителем ООО <данные изъяты> она подписала данный договор и спецификацию от имени директора Свидетель №23 и поставила на них печать ООО <данные изъяты> что было допустимо по сложившейся у них практике. Возможно данные документы по просьбе ФИО15 она оформила задним числом, но точно этого она не помнит. Подготовленные в одном экземпляре вышеуказанные документы она передала лично ФИО15. Через некоторое время, когда точно не помнит, ФИО15 снова приехал к ним в офис и представил ей счет-фактуры, которые, как она поняла, были подготовлены от имени ООО <данные изъяты> на основании ранее подготовленного договора поставки песка и щебня. Реквизиты данных счетов, а также указанные в них значения (количество и цену поставленных материалов) она не помнит. Были ли они подписаны со стороны ООО <данные изъяты> она также не помнит, Вновь сославшись на учредителя компании, ФИО15 попросил ее поставить на данных счетах печать и подпись от имени директора, что она и сделала. После этого, ФИО15 забрал данные документы обратно и уехал. О реальных коммерческих взаимоотношениях с ООО <данные изъяты> которые предоставлял ФИО15 от имени ООО <данные изъяты> ей ничего не известно. Директор ООО <данные изъяты> Плиев В.А. ей не известен, слышала о нем только один раз от ФИО15. Лично каких-либо служебных контактов с представителями ООО <данные изъяты> у нее никогда не было. Какими-либо данными, позволяющими установить личность ФИО15, она не располагает. Кто и когда именно представил ей ФИО15 в представителя ООО <данные изъяты> она не помнит.

Вина подсудимого подтверждается также:

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, на котором обнаружена площадка хранения песка и щебня, отобраны пробы песка в количестве 7 кг, л.д.99-103 т.1.

Протоколом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> отобраны образцы песка и щебня, применявшиеся при строительстве автодороги, л.д.104-106 т.1.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> внеплановой проверки соблюдения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидий бюджету сельского поселения <адрес>, согласно которому по результатам лабораторных испытаний на участках производства работ ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предусмотренный проектом материал (песок мелкий), коэффициент фильтрации применённого материала не соответствует проекту вследствие устройства подстилающего слоя не из песка, а из суглинка и супеси, л.д.110-154 т.1.

Договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого ООО <данные изъяты> приобрело у ООО <данные изъяты> песок природный (карьерный) по цене 336,66 рублей за тонну, л.д. 177 т.1.

Счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, договором о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> приобрело у ООО <данные изъяты> Песок (речной порт) с доставкой до <адрес>, в количестве 12500 метров кубических стоимостью 1458,33 рублей за метр кубический на сумму 18229166,67 рублей, песок отгружен ДД.ММ.ГГГГ л.д.189, 191-193 т.1.

Иными документами – реестрами, путевыми листами согласно которым ООО <данные изъяты> использовало в начиная с ДД.ММ.ГГГГ использовало технику ООО <данные изъяты> - экскаватор, каток, бульдозер, грузовой транспорт, л.д.205-220 т.1.

Согласно договору займа между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подписанному Плиевым В.А. от лица заемщика, ООО <данные изъяты> предоставило ООО <данные изъяты> заем в сумме 2000000 рублей, л.д.200.

Письмами директора ООО <данные изъяты> Плиева В.А., адресованными директору ООО <данные изъяты> Свидетель №2, которые содержат просьбу оплатить индивидуальному предпринимателю Свидетель №8 транспортные услуги в размере 33300 рублей, 666660 рублей, 300000 рублей, 1000000 рублей, в счет взаиморасчетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д.228, 229, 230, 233 т.1.

Явкой с повинной Плиева В.А., в которой он сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования по <адрес>», им (Плиевым В.А.) было принято решение об укладке в основание дороги песка более низкого качества, чем было предусмотрено проектно-сметной документацией, а именно вместо речного песка был уложен карьерный песок с более низким коэффициентом фильтрации, при этом им были представлены заказчику документы, содержащие заведомо ложные сведения о марке песка. Данные действия были совершены с целью получения финансовой выгоды от выполненных работ в разнице в стоимости речного песка, предусмотренного проектно-сметной документацией и стоимостью фактически уложенного карьерного песка, приобретенного у ФИО136. Плиев В.А. выразил готовность оказывать содействие в расследовании преступления. л.д.1 т.3.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице Плиева В.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Свидетель №8 (продавец) о приобретении песка карьерного по цене 380 рублей за 1 тонну самовывозом покупателя, л.д.17-18 т.3.

Согласно товарным накладным ФИО137 отпущено ООО <данные изъяты> 1950 тонн и 80 тонн песка по цене 380 рублей за тонну, л.д.20-21 т.3.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице Плиева В.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Свидетель №8 (продавец) о приобретении песка карьерного по цене 350 рублей за 1 тонну самовывозом покупателя, л.д.22-23 т.3.

Согласно товарным накладным ФИО138 отпущено ООО <данные изъяты> 950 тонн и 274 тонны песка по цене 350 рублей за тонну, л.д.24-25 т.3.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Продавец) и ООО «<данные изъяты> (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется поставлять продавцу инертные строительные материалы, в том числе песок очень мелкий, соответствующий ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации от 3.1 до 4.5 метров в сутки, л.д.54-67 т.3.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной по <адрес>, согласно которому;

В проектно-сметной (рабочей) документации на рассматриваемый строительный объект в части устройства конструктивного слоя дорожной одежды согласно рабочей документации применяется дополнительный слой основания из песка (песок мелкий) коэффициент фильтрации более 1 метра в сутки.

Отбор образцов для определения физико-механических показателей песка, отраженный в акте Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных дорог» ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», ГОСТ 58407.1-2020 «Методы отбора проб песка». Результаты лабораторных испытаний согласованы за подписью главой <адрес> ФИО139 и со стороны подрядчика – за подписью директора ООО <данные изъяты> Плиева В.А..

Физико-механические показатели песка, отраженные в результатах лабораторных испытаний <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пробам № не соответствуют требованиям проектной (рабочей) документации. По результатам лабораторных исследований коэффициент фильтрации песка составил 0 м/сут, при требуемом не менее 1м/сут. Коэффициент фильтрации примененного материала не соответствует проекту вследствие устройства подстилающего слоя не из песка, а из суглинка и супеси.

Применение при устройстве конструктивного слоя дорожной одежды, имеющего физико-механические показатели, отраженные в результатах испытаний <данные изъяты> Управление автомобильными дорогами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не позволит поддерживать постоянство водного режима и своевременный водоотвод, что в конечном счете скажется на снижении прочности дорожной одежды. Применение в качестве дренажного слоя грунтов с низким коэффициентом фильтрации приведет к застаиванию воды, в дорожной одежде. При замерзании вода перейдет в твердое состояние, что может привести как к всплытию дорожной одежды, так и к увеличению объема и деформациям морозного пучения. При оттаивании произойдет обратна картина – увеличится осадка дорожной одежды вследствие перехода воды из твердого состояния в жидкое. Наиболее опасным последствием станет неравномерность осадки отдельных участков дорожной одежды, что может привести невозможности нормальной эксплуатации автомобильной дороги.

Объем песка, использованного подрядчиком на устройство конструктивного слоя дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1663,2 метров кубических.

Общая стоимость песка, использованного подрядчиком на устройство конструктивного слоя дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 502635 рублей 67 коп.

Общая стоимость доставки песка, использованного подрядчиком на устройство конструктивного слоя дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета заготовительно-складских затрат составила 2551307 рублей 22 копейки.

Общая стоимость работ по укладке песка, использованного подрядчиком на устройство конструктивного слоя дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1025641 рубль 89 коп.

Общая стоимость песка, использованного подрядчиком на устройство земляного полотна за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1931424 рублей 11 коп.

Общая стоимость доставки песка, использованного подрядчиком на устройство земляного полотна за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета заготовительно-складских затрат составила 9803634 рубля 23 копейки.

Общая стоимость работ по укладке песка, использованного подрядчиком на устройство земляного полотна за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8214646 рублей 03 коп. л.д.162-222 т.4.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования по <адрес> согласно которому:

В проектно-сметной (рабочей) документации на рассматриваемый строительный объект в части устройства конструктивного слоя дорожной одежды согласно рабочей документации применяется дополнительный слой основания из песка, соответствующего ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 2 метра/сутки.

Отбор образцов для определения физико-механических показателей песка, отраженный в акте <данные изъяты> Управление автомобильными дорогами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных дорог» ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», ГОСТ 58407.1-2020 «Методы отбора проб песка». Результаты лабораторных испытаний согласованы за подписью главой г.<адрес> ФИО36 и со стороны подрядчика – за подписью директора ООО «<данные изъяты> Плиева В.А..

В проектно-сметной (рабочей) документации на рассматриваемый строительный объект в части устройства конструктивного слоя дорожной одежды согласно рабочей документации применяется дополнительный слой основания из песка, соответствующего ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 2 метра/сутки.

Физико-механические показатели песка, отраженные в результатах лабораторных испытаний отдела контроля качества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пробам № не соответствуют требованиям проектной (рабочей) документации. По результатам лабораторных исследований коэффициент фильтрации песка составил 0 м/сут (в пробе №- - 01), при требуемом не менее 2м/сут. Коэффициент фильтрации примененного материала не соответствует проекту.

Применение при устройстве конструктивного слоя дорожной одежды, имеющего физико-механические показатели, отраженные в результатах испытаний <данные изъяты> Управление автомобильными дорогами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пробам № не позволит поддерживать постоянство водного режима и своевременный водоотвод, что в конечном счете скажется на снижении прочности дорожной одежды. Применение в качестве дренажного слоя грунтов с низким коэффициентом фильтрации приведет к застаиванию воды, в дорожной одежде. При замерзании вода перейдет в твердое состояние, что может привести как к всплытию дорожной одежды, так и к увеличению объема и деформациям морозного пучения. При оттаивании произойдет обратная картина – увеличится осадка дорожной одежды вследствие перехода воды из твердого состояния в жидкое. Наиболее опасным последствием станет неравномерность осадки отдельных участков дорожной одежды, что может привести невозможности нормальной эксплуатации автомобильной дороги.

Объем песка, использованного подрядчиком на устройство дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1171,89 метров кубических. Объем песка, использованного подрядчиком на устройство дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1605,24 метров кубических.

Общая стоимость песка, использованного подрядчиком на устройство дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. составила 1725080 рублей 67 коп. Отпускная стоимость 1 метра кубического песка составляет 302 рубля 21 коп.

Общая стоимость песка, использованного подрядчиком на устройство конструктивного слоя дорожной одежды согласно актам о приемке выполненных работ без учета стоимости работ по его укладке составила 1010162 рубля 64 коп. Общая стоимость доставки песка, использованного подрядчика устройство конструктивного слоя дорожной одежды согласно актам о приемке выполненных работ составляет 350207 рублей 17 копеек. Общая стоимость работ по укладке песка, использованного подрядчиком на устройство конструктивного слоя дорожной одежды согласно актам о приемке выполненных работ составляет 2350207 рублей 17 коп. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1025641 рубль 89 коп.

Ввиду использования материала, не соответствующего проектной и рабочей документации ущерб составил с учетом стоимости работ по укладке песка – 6438281,38 рублей – стоимость песка и работ, использованного подрядчиком на устройство дорожной одежды согласно актам о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18-76 т.5.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора Плиева В.А. и администрацией сельского поселения <адрес> в лице главы поселения ФИО140 Предметом контракта является строительство автомобильной дороги местного значения по <адрес>. Цена контракта – 115216586 рублей 15 коп. Оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания им актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы, выполненные Подрядчиком не качественно, не в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков за счет Подрядчика. Все поставляемые для строительства материалы должны проходить входной контроль и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, копии которых предоставляться Заказчику до начала производства работ с их использованием. (п.п.7.3.9, 7.3.8). Согласно условиям контракта его неотъемлемой частью, кроме прочего, являются задание на выполнение работ (приложение № Контракта) и локальные ресурсные сметные расчеты (приложение № Контракта). В соответствии с п.3 локального ресурсного сметного расчета № проведения земляных работ на Объекте (устройство земляного полотна) предусматривается применение песка природного для строительных работ очень мелкого вколичестве 14 486 метров кубических но цене 1 872,91 рублей за единицу, то есть общей сметной стоимостью 27 130 974,26 рублей. В соответствии с п.2 локального ресурсного сметного расчета № для проведения работ по устройству конструкции дорожной одежды предусматривается применение песка природного для строительных работ очень мелкого вколичестве 3221,46 метров кубических но цене 1 872,91 рублей за единицу. о есть общей сметной стоимостью 6 033 504.65 рублей.

При этом согласно ресурсным сметным расчетам № и № по песку имеется ссылка на позицию № калькуляции.

Согласно заданию на выполнение работ их производство, кроме прочего, должно осуществляться в соответствии со сводом правил № «Автомобильные дороги». Крометого, согласно вышеуказанному заданию на выполнение работ технические характеристики работ по контракту изложены в ведомости объемов работ.

Согласно графику производства работ (приложение № Контракта) устройствоземляного полотна и конструкции дорожной одежды планировалось осуществить в 2 этапа, то есть в ходе строительных сезонов ДД.ММ.ГГГГ

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы на сумму 31512605 рублей 04 коп.

Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе устройства земляного полотна за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком применено 6391 метров кубических песка природного очень мелкого для строительных работ общей стоимостью 11969767 рублей 81 коп.

Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе устройства дополнительного слоя дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком притемнено 1663, 2 метров кубических песка природного очень мелкого для строительных работ общей стоимостью 3115023 рубля 91 коп. л.д.80-122 т.5.

Исполнительская документация к упомянутому муниципальному контракту, в том числе протокол испытаний песка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному строительной лабораторией <данные изъяты>

Счет-фактура (передаточный документ, согласно которому ООО <данные изъяты> отгрузил ООО <данные изъяты> 12500 тонн песка с доставкой до <адрес> сумму с учетом налога 21875000 рублей.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31512605,04 рублей, выставленный ООО <данные изъяты>перед администрацией сельского поселения <адрес> за выполнение работ «Строительство автомобильной дороги местного значения, расположенной по <адрес> на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Номер счета банка получателя №. Л.д.80-122 т.5.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен акт внеплановой проверки, акт отбора образцов, проведенными <адрес> на объекте строительства автомобильно дороги местного значения в <адрес>. В ходе этой проверки отобраны 10 образцов песка из конструкции строящейся дороги, Согласно результатам исследования проб песка коэффициент фильтрации в пробах песка составил 0 м/сут, при требуемом не менее 1 м/сут, л.д.126-131 т.5.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался Интернет ресурс <данные изъяты>, в котором размещена информация о строительстве автомобильной дороги местного значения по <адрес> в частности схемы строящейся дороги. На всех схемах конструкция дорожной одежды предусматривает слой песка очень мелкого по ГОСД 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее 1 метр в сутки толщиной 20 см. л.д.132-140 т.5

Протоколом осмотра информации УФНС России по <адрес>, согласно которой ООО «<данные изъяты> имеет расчётный счет №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.<адрес> перечислено на указанный расчетный счет ООО <данные изъяты> 13131973356 рублей 46 копеек, за проведение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения <адрес> перечислено на указанный расчетный счет ООО <данные изъяты> 30000000 рублей, за проведение работ по строительству автомобильной дороги местного значения в <адрес>. Л.д.153-159 т.5.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен акт проверки, акт отбора образцов, проведенными <адрес> на объекте «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по <адрес>. С указанного объекта отобраны три образца проб песка из конструкции дорожной одежда. Согласно результатам исследования проб песка коэффициент фильтрации в пробах песка составил 0 м/сут (в пробе 3 – 0,1 м/сут, при требуемом не менее 2 м/сут, л.д.160-165 т.5.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями г. между ООО <данные изъяты> в лице директора Плиева В.А. и Главным управлением градостроительства и коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> в лице руководителя Свидетель №24 Предметом контракта является реконструкция автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена контракта – 90107372 рубля 66 коп. в соответствии со сметной документацией Подрядчик должен был применить для устройства дополнительного слоя дорожной одежды 2777,13 метров кубических песка очень мелкого по ГОСТ 8736-2014 с коэффициентом фильтрации не менее2 метров в сутки.

Акт о приемке выполненных работ форма КС-2) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходй сутроства подстилающего слоя дорожной одежды за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком применено 1171,89 метров кубических природного для строительных работ очень мелкого, соответствующего п.2 калькуляции сметной стоимости, Стоимость песка с учетом доставки и заготовительско-складских затрат согласно данному акту составила 1725080 рублей 67 коп.

Заключения (экспертизы) и акты выполненных работ к муниципальному контракту, согласно которым представителя Заказчика и Ппришли к выводу о том, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям контракта. Л.д.160-223 т.5.

Протоколом осмотра документов, подтверждающих коммерческие связи ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а именно, что ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ оказывало транспортные услуги «грузовые перевозки» ООО <данные изъяты> Л.д.230-246 т.5.

Согласно Ууставу ООО «<данные изъяты> руководство текущей деятельность общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, избираемый Общим собранием участников Общества.Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества. Л.д.41-58 т.6.

Согласно общему собранию учредителей ООО <данные изъяты> приказу о приеме на работу Плиев В.А. назначен на должность директора ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ л.д.59, 60-63 т.6.

Проведение всех судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Осмотры места происшествия, документов проводились с участим понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, направленного на хищение денежных средств администрации г.о.<адрес> по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения, исходя из следующих обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Эти обстоятельства установлены по настоящему делу, так как Плиев В.А. умышленно вводил в заблуждение должностных лиц администрации <адрес> относительно качества примененного на объекте реконструкции дороги песка, использовав при этом не песок а супесь и суглинок. Эти действия были возможны лишь при использовании Плиевым В.А. своих должностных полномочий как директора <данные изъяты> При определении размера похищенных денежных средств суд исходит из величины ущерба, определенного в заключении судебной строительно-технической экспертизы № п.8.11, то есть считает сумму похищенных средств равной 6438281 рубль 38 копеек. Эта сумма согласно п. 4 примечания к ст.158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Руководствуясь изложенными выше положениями суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств администрации <адрес> также ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения». Факты обмана по настоящему уголовному делу установлены,

так как Плиев В.А. умышленно вводил в заблуждение должностных лиц администрации <адрес> относительно качества примененного на объекте строительства дороги песка, использовав при этом не песок, а более дешевые супесь и суглинок. Эти действия были возможны лишь при использовании Плиевым В.А. своих должностных полномочий как директора <данные изъяты> При определении размера похищенных денежных считает, что сумма похищенных средство состоит из стоимости песка, стоимости доставки песка на строительный объект и стоимости работ по укладке этого песка (земляных работ и конструктивного слоя дорожной одежды. Эти суммы определены в п.12, 13, 14, 16, 17, 18 заключения судебной строительно-технической экспертизы № и равна 24029289 рублей 15 коп. Эта сумма согласно п. 4 примечания к ст.158 УК РФ также относится к особо крупному размеру.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания за преступление, потерпевшим от которого является администрация <адрес>, суд в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления так как Плиев В.А. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении при строительстве объекта в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии давал подробные показания относительно совершенного им преступления. На основании ст.61. ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений – платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.110 т.6, и от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.111 т.6, согласно которым ООО <данные изъяты> выплатило в бюджет администрации г.о. <адрес> 6438281 рубль 38 коп. то есть всю сумму вмененного ему ущерба.

При назначении наказание за преступление, потерпевшим от которого является администрация <адрес>, суд в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления так как Плиев В.А. давал подробные показания относительно совершенного им преступления, сообщал сведения, ранее не известные сотруднкам правоохранительных органов. На основании ст.61. ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – акт об устранении замечаний <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.70, согласно которому ООО «<данные изъяты> полностью заменен некачественный подстилающий выравнивающий слой песка, а также заменен нижний слой щебеночного основания, который был загрязнен во время эксплуатации, что подтверждается протоколами испытаний лаборатории на входном контроле.

В силу ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Плиева В.А., суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Плиев В.А. на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяний находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступлений наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Поэтому суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ и не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плиева В.А., не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень тяжести преступлений, не усматривается. Поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, что преступные намерения реализованы полностью, суд не находит оснований для снижения категории преступлений, и считает, что содеянное соответствует категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По смыслу ст.73 УК РФ условное наказание применяется в целях исправления осужденного без реального отбывания наказания. учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что Плиев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным его исправление и достижение иных целей уголовного наказания без реального лишения свободы. Поэтому, хотя Плиевым В.А. и совершены тяжкие преступления, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ в отношении основного наказания. Учитывая же тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подсудимого суд считает необходимым применить при назначении наказания за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.4 УК РФ. До уплаты штрафа суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий Плиеву В.А. автомобиль.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плиева Владимира Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

За совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (потерпевший администрация г.о.<адрес>) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

За совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (потерпевший администрация сельского поселения <адрес> <адрес>) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательное наказание Плиеву В.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Самарской области (УФСБ России по Самарской области, л/с №); ИНН/КПП - №. Счет получателя средств (казначейский счет УФК по Самарской области): №; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета: №; БИК - №; ОКПО - № ОКОПХ - №; ОГРН - № ОКТМО - №; КБК - №, УИН № - штрафы, установленные главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности.

Меру пресечения Плиеву В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения, отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на Плиева В.А. обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Вещественные доказательства – копии документов, компакт диски - хранить при уголовном деле.

Арест на автомобиль КИА Спортэйдж, г.р.з. №, сохранить до уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Плигузов