Решение по делу № 8Г-5071/2019 [88-2421/2020 - (88-5757/2019)] от 19.12.2019

Дело №88-2421/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 февраля 2020 года дело по кассационной жалобе Бирюковой ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года

по гражданскому делу №2-868/2019 по иску Бирюковой ФИО3 к Фельдшеровой ФИО2, Бычкову ФИО4 о компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Крысенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бирюкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Фельдшеровой Е.В., Бычкову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование иска указала, что вынуждена была в судебном порядке защищать свои права на наследство, нарушенные ответчиками, совершившими сделку, признанную судом недействительной. Истице пришлось отстаивать свои права в суде, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались в постоянном нахождении в состоянии стресса, переживаний и волнений.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении требований Бирюковой О.Ю. отказано, взысканы с Бирюковой О.Ю. в пользу Фельдшеровой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

    В кассационной жалобе Бирюкова О.Ю. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Фельдшерова Е.В. просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчицы Фельшеровой Е.В. Крысенко И.А. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от 07 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Бирюковой О.Ю. к Бычкову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта, заключенного 18 января 2017 года между Бирюковым Ю.Г. и Бычковым В.Е., аннулирована регистрационная запись в отношении указанного автомобиля, связанная с изменением собственника транспортного средства, произведенная на основании договора купли-продажи, признано право собственности в порядке наследования по закону на указанный автомобиль за Бирюковой О.Ю., автомобиль истребован из незаконного владения Бычкова В.Е. и передан Бирюковой О.Ю.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав наследника отчуждением наследственного имущества третьими лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит такие выводы обоснованными.

Доводы истицы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих совершение в отношении нее противоправных действий, судом апелляционной инстанции проверялись и были обоснованно отклонены.

В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также средств их доказывания относится к исключительной компетенции суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел основании для приобщения к материалам дела представленных документов, правильно сославшись на то, что они не отвечают требованиям относимости.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи