Решение по делу № 2-1276/2020 от 03.06.2020

УИД 26RS0035-01-2020-002265-78

Дело № 2 - 1276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                        25 августа 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца Дорохина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Тимофеевой Алены Александровны к Егорову Александру Васильевичу о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Егорову А.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Форд Фьюжн, регистрационный знак №, Егорова А.В., в связи с нарушением им требований правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №п от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Егорова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП Синчинов А.В., стоимость услуг которого составила 6000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца- Черри А13, регистрационный знак №, без учета износа деталей, составила 245 874 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 211 120 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию 48 500 рублей.

Истец считает, что автомобилю причинен ущерб в размере 162 620 рублей, исходя из расчета 211 120 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 48 500 рублей (рыночная стоимость годных остатков и материалов).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, но возмещение ущерба истцу не произведено.

Истец просит суд взыскать с Егорова А.В. в пользу Тимофеевой А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 620 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Синчинов А.В. в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1470 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля.

Истец Тимофеева А.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель истца Дорохов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований в размере 162 620 рублей, факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине не оспаривал, указал, что оплатить ущерб не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Козлов М.В., Бушин Д.Б., ООО «Бетон-Ресурс», Задорожный А.А., Удиренко Л.П. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Суворов Е.Ю. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «Хлебокомбинат Георгиевский» направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Тимофеевой А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Черри А13, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № п от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе здания <адрес>, водитель Егоров А.В. управляя автомобилем Форд Фьюжн, регистрационный знак №, допустил наезд на автомобили 4412-02 на шасси Камаз 4, регистрационный знак №, водитель Бушин Д.Б и Форд C-Мах, регистрационный знак №, водитель Козлов М.В., который после столкновения допустил наезд на автомобиль Черри А13, регистрационный знак №, водитель Тимофеева А.А., которая после столкновения совершила наезд на автомобиль Лада 111930, регистрационный знак №, водитель Задорожный А.А. который после столкновения совершил наезд на автомобиль 2834РЕ, регистрационный знак №, водитель Суворов Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль истца - Черри А13, регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Егоровым А.В. требований ПДД. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Егоров А.В. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате допустил наезд на автомобили.

Вина водителя Егорова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначен штраф в размере 400 рублей.

Страховой полис у водителя Егорова А.В. отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, старшим лейтенантом полиции Филимоновым Е.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Синчинов А.В., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черри А13, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 245874 рубля.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возражений ответчика относительно стоимости заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черри А13, регистрационный знак №, в размере 162 620 рублей, рассчитанного на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, не поступило.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черри А13, регистрационный знак № калькуляции стоимости материалов, запчастей, деталей, ремонтных работ, ответчиком суду не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Доказательств того, что владельцем транспортного средства Форд Фьюжн, регистрационный знак У899УВ26, исполнена обязанность застраховать гражданскую ответственность суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривалась, ответчик согласился с размером причиненного ущерба, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 162 620 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой экспертизы ущерба обусловлены необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4572 рублей, оплата которой подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1470 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем не может быть признана судебными издержками, и расходы по ее составлению в размере 1470 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тимофеева А.А. за представление интересов в суде, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил Дорохину Е.Н. денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем проделанной юридической работы и требуемые временные затраты на подготовку материалов специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Алены Александровны к Егорову Александру Васильевичу о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Александра Васильевича в пользу Тимофеевой Алены Александровны ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 620 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Синчинов А.В. в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Алены Александровны к Егорову Александру Васильевичу о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1470 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28 августа 2020 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина