Решение по делу № 7У-11028/2023 [77-4959/2023] от 21.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 77-4959/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

защитника осужденного Грачева А.С. – адвоката Романычева Д.Н., представившего удостоверение № 2849 от 2 мая 2017 года и ордер № 308 от 10 октября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грачева А.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от                                 ДД.ММ.ГГГГ

Грачев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, неработавший, судимый:

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за 5 преступлений, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к                       7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился                           ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании                    ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании                    ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Грачева А.С. в пользу потерпевший ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление защитника осужденного – адвоката Романычева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Жидкова Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    по приговору Грачев А.С. признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; кражи с незаконным проникновением в жилище; покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> и г.о. <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В кассационной жалобе осужденный Грачев А.С., не оспаривая своей виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а»                       ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения его за совершение разбоя, как постановленными с существенными нарушениями уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания. Утверждает, что разбойного нападения не совершал, насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, прямых угроз не высказывал, доказательств его причастности к данному преступлению не имеется. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены непоследовательные, противоречивые, расходящиеся с обстоятельствами дела показания потерпевшей ФИО21 и свидетелей обвинения, которые не были очевидцами произошедших событий. Считает, что обвинительное заключение не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание, что с учетом установленных при расследовании уголовного дела фактических обстоятельств, его действия первоначально были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако следователь ФИО9 необоснованно переквалифицировала их на ч. 3 ст. 162 УК РФ. Анализируя доказательства по делу, не соглашается с их оценкой судом, которую находит ошибочной, что, по его мнению, не позволило правильно установить фактические обстоятельства дела. Отмечает, что нож обнаружен не был, доказательств того, что он намеревался причинить потерпевшей вред здоровью, не имеется. Полагает, что следствие и судебное разбирательство были проведены с обвинительным уклоном и нарушением принципа равноправия сторон, поскольку суд в основу приговора положил лишь противоречивые показания потерпевшей, судом не устранены имевшиеся в доказательствах противоречия, его показания оставлены без внимания и правовой оценки суда. Находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное ему наказание. Просит судебные решения изменить.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шишкин В.С. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Грачева А.С.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО11 соответствует требованиям                  ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Грачева А.С. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО21, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,        ФИО19, ФИО20, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой о стоимости, копией решения Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного               Грачева А.С., отрицавшего свою причастность к разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО21, недостоверными и отверг их.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям                ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено                          ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Грачевым А.С. в свою защиту, были тщательно проверены в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Грачева А.С. о недоказанности и необоснованности его осуждения по факту разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО21 по существу повторяют его процессуальную позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена судами и отвергнута как несостоятельная после исследования всех значимых обстоятельств.

Действиям Грачева А.С. дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30,                 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки преступлений, за которые он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1                ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы об исключении квалифицирующих признаков разбоя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Принятое решение суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Необнаружение в ходе расследования уголовного дела неустановленного предмета ножа, используемого Грачевым А.С. в качестве оружия при совершении разбоя на                   ФИО21, на правильности выводов суда о его виновности в совершении преступления не отразились, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора и позволили правильно установить все обстоятельства преступления. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО21 именно нож использовался Грачевым А.С. в качестве оружия при совершении нападения в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также учитывает, что под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. То обстоятельство, что у потерпевшей ФИО21 не обнаружено повреждений, причинивших вред здоровью, не влияет на квалификацию действий осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 года № 17), по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Грачева А.С. об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков разбоя «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также об отсутствии у него умысла на разбой и неправильной квалификации его действий, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Грачева А.С., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание осужденному Грачеву А.С назначено в соответствии с требованиями                     ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому преступлению - состояние здоровья осужденного, его близких родственников, наличие заболеваний, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30,                    п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы о том, что исправление Грачева А.С. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений                       ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Таким образом, при назначении наказания Грачеву А.С. суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в»      ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно                     ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Грачева А.С. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: