Решение по делу № 30-1-114/2019 от 10.04.2019

Судья Долгощинов В.В.                                  дело № 30-1-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                   17 мая 2019 года

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бычковой Ю.С.,

защитника Искендерова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бычковой Ю.С. на постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 27.03.2019 года, которым

Бычкова Юлия Сергеевна, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 27.03.2019 года Бычкова Ю.С. признана виновной в том, что 17.01.2019 года в 12 часов в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по АДРЕСУ 1, она воспрепятствовала осмотру помещения магазина, на требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала; на предложение сотрудников полиции проследовать в дежурную часть ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» для составления протокола ответила отказом; своими действиями Бычкова Ю.С. допустила неповиновение законному требованию сотрудников полиции, связанному с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Указанное деяние, совершенное Бычковой Ю.С., судом первой инстанции квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Бычковой Ю.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Бычкова Ю.С. просит постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 27.03.2019 года в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Бычковой Ю.С. «не понятна позиция суда: проверка проводилась в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» или же ст. 140-144 УПК РФ?». «Суд обосновал свою позиции нормами пунктов 8 и 9 ст. 13 Закона «О полиции», при этом не указав, к какой части статьи 13 Закона данные пункты относятся». Также Бычкова Ю.С. указывает, что сообщение об административном правонарушении было зарегистрировано в дежурной части ОП «Большесельское» 17.01.2019 года в 11 часов 51 минуту, то есть после того, как был начат осмотр помещения, и не могло быть передано для проверки сотрудникам полиции ФИО1,2.3; проведение проверки этого сообщения было поручено 17.01.2019 года в 18 часов 43 минуты сотруднику полиции ФИО4. В связи с этим действия сотрудников полиции ФИО 1,2,3 являлись незаконными. В жалобе Бычкова Ю.С. излагает содержание показаний ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 года и полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан ее адрес, не указаны законные основания для проведения осмотра, не описано совершение Бычковой Ю.С. административного правонарушения, связанного с продажей пачки сигарет без акцизной марки, отсутствуют сведения о том, что проверка сообщения была поручена сотрудникам полиции. Бычкова Ю.С. не препятствовала осмотру помещения. В протоколах осмотра места происшествия, рапортах ФИО1 и 2, объяснениях ФИО 5,6,7 неверно указан адрес места совершения административного правонарушения – «<данные изъяты>; в материалах дела отсутствует пачка сигарет, которую Бычкова Ю.С. якобы продала ФИО7, объяснения и показания которого суд первой инстанции не оценил. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о прерывании этого следственного действия в 12 часов; сотрудник полиции никаких требований Бычковой Ю.С. не предъявлял; сотрудники полиции были в гражданской одежде; в постановлении суда первой инстанции не указаны данные сотрудников полиции, которым Бычкова Ю.С. оказала неповиновение, копий их удостоверений в материалах дела нет; ФИО 2 и 3 судом первой инстанции не были допрошены; суд первой инстанции не оценил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО7 выдал пачку сигарет (данный протокол не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, является недопустимым доказательством, в связи с чем следующий протокол осмотра места происшествия также является недопустимым доказательством). Бычкова Ю.С. излагает содержание показаний ФИО7 и считает, что эти показания опровергают показания ФИО1 о том, что ОРМ не проводилось; в действительности сотрудниками полиции осуществлялось ОРМ «проверочная закупка». В протоколах осмотра места происшествия не указаны все лица, участвовавшие в этих процессуальных действиях (а именно ФИО1 и 3); «протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. на месте обнаружения административного правонарушения не был составлен». Бычкова Ю.С. полагает, что ФИО7 является сотрудником полиции, в удовлетворении ходатайства о повторном запросе сведений о его трудоустройстве суд первой инстанции необоснованно отказал; в отношении нее со стороны сотрудников полиции «имела место провокация». Объяснения ФИО 5 и 7 не подписаны лицом, которому были даны эти объяснения; копии рапорта ФИО1 и протоколов осмотра места происшествия надлежащим образом не заверены; на рапорте ФИО1 нет штампа о его регистрации; рапорт ФИО2 «до адресата, начальника Тутаевского ОВД не дошел». Бычкова Ю.С. сомневалась в том, что требования, связанные с осмотром помещения, ей предъявляли сотрудники полиции.

В заседании суда второй инстанции Бычкова Ю.С. и ее защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 27.03.2019 года в отношении Бычковой Ю.С. подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указано, что «Бычкова Ю.С. допустила неповиновение законному требованию сотрудников полиции, связанному с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности». Однако деяние, совершенное Бычковой Ю.С., описанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда первой инстанции, представляет собой воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает необходимым постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 27.03.2019 года в отношении Бычковой Ю.С. изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указать, что Бычкова Ю.С. воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей (а не «допустила неповиновение законному требованию сотрудников полиции, связанному с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности»);

- деяние, совершенное Бычковой Ю.С., квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления Большесельского районного суда Ярославской области от 27.03.2019 года в отношении Бычковой Ю.С. не имеется.

Частью 5 статьи 171.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Оперуполномоченными ОЭБиПК МО МВД России «Тутаевский» ФИО 1 и 2 была получена информация о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по АДРЕСУ 1, осуществляется продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 8), объяснениями ФИО6 (л.д. 6), ФИО5 (л.д. 7), ФИО7 (л.д. 10), показаниями ФИО 1,6,5,7 в заседании суда первой инстанции.

Сотрудники органа дознания ФИО 1 и 2 в соответствии со ст. 144 УПК РФ в рамках проверки данной информации, которая указывала и на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, начали осуществлять осмотр места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами, рапортом ФИО2 (л.д. 5), имеющейся в деле видеозаписью, а также соответствующим протоколом осмотра места происшествия (л.д. 84-86).

Находившаяся в помещении магазина «<данные изъяты>» Бычкова Ю.С. препятствовала сотрудникам полиции осуществлять осмотр данного помещения, в том числе препятствовала перемещению сотрудников полиции по указанному помещению, на предложение сотрудников полиции проследовать в дежурную часть ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» для составления протокола ответила отказом. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО2 (л.д. 5) и ФИО1 (л.д. 8), объяснениями ФИО6 (л.д. 6), ФИО5 (л.д. 7), показаниями ФИО1,6,5 в заседании суда первой инстанции, имеющейся в деле видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что Бычкова Ю.С. не знала, что осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» осуществляют сотрудники полиции, являются необоснованными, так как противоречат вышеуказанным доказательствам, в том числе имеющейся в деле видеозаписи, на которой видно, что ФИО 1 и 2 достаточно длительное время показывают Бычковой Ю.С. свои служебные удостоверения.

Осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» сотрудники полиции ФИО 1 и 2 осуществляли в рамках исполнения своих служебных обязанностей, так как являлись сотрудниками органа дознания и в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверяли сообщение о преступлении, в том числе путем осмотра места происшествия.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции суд второй инстанции считает необоснованными.

То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о продаже в магазине «<данные изъяты>» нелицензионной табачной продукции было зарегистрировано в КУСП ОП «Большесельское» МО МВД России Тутаевский после начала осмотра помещения этого магазина, не влияет на законность действий сотрудников полиции ФИО 1 и 2. УПК РФ не содержит положений, запрещающих сотрудникам органа дознания незамедлительно проверять информацию о преступлении до того момента, как эта информация станет известна начальнику органа дознания. При этом суд второй инстанции учитывает, что данное сообщение было зарегистрировано спустя всего 14 минут после начала осмотра магазина «<данные изъяты>»; сведений о том, что начальник органа дознания возражал против такого осмотра, в материалах дела не имеется.

Вопросы о том, в рамках какого мероприятия (ОРМ «проверочная закупка» или иное) сотрудники полиции изъяли у ФИО7 приобретенную им в магазине «<данные изъяты>» пачку сигарет, являлся ли ФИО7 сотрудником полиции, - не имеют значения для определения законности действий сотрудников полиции при осмотре помещения указанного магазина.

Отсутствие в материалах дела пачки сигарет, которую приобрел ФИО7, копий удостоверений сотрудников полиции, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о прерывании этого следственного действия в 12 часов, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Бычковой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бычковой Ю.С. о том, что в отношении нее со стороны сотрудников полиции «имела место провокация», - не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Деяние, совершенное Бычковой Ю.С., является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – воспрепятствованием исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес Бычковой Ю.С., не могут влиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении содержит надлежащее описание события административного правонарушения, в нем указаны все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать действия Бычковой Ю.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Неправильное указание в ряде доказательств адреса, по которому располагается магазин «<данные изъяты>» («<данные изъяты>), не влияет на допустимость этих доказательств и на правильность вывода суда первой инстанции о совершении Бычковой Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда первой инстанции место совершения административного правонарушения указано правильно.

Содержание объяснений и показаний ФИО7 изложено в постановлении суда первой инстанции и учтено при вынесении этого постановления.

Оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия (л.д. 84-86, 87-88) не имеется, в том числе по доводам жалобы, касающимся того, что в этих протоколах не указаны все лица, участвовавшие в этих процессуальных действиях (а именно ФИО1 и 2), а «протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. на месте обнаружения административного правонарушения не был составлен».

Отсутствие на рапорте ФИО1 штампа о его регистрации и доводы жалобы Бычковой Ю.С. о том, что рапорт ФИО2 «до адресата, начальника Тутаевского ОВД не дошел», - не влекут признания этих рапортов недопустимыми доказательствами.

ФИО5 и 7 подписали данные ими объяснения (л.д. 7, 10), в заседании суда первой инстанции дали показания, в целом аналогичные их объяснениям. В связи с этим суд второй инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений ФИО 5 и 7 (л.д. 7, 10) по мотиву того, что эти объяснения не подписаны должностным лицом, которому они были даны.

Основания полагать, что копии рапорта ФИО1 и протоколов осмотра места происшествия не соответствуют их оригиналам, отсутствуют.

В деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о виновности Бычковой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом Бычковой Ю.С. и ее защитником не указаны обстоятельства, для выяснения которых необходим допрос ФИО 2 и 3. В связи с этим доводы жалобы о том, что ФИО 2 и 3 судом первой инстанции не были допрошены, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Назначенное Бычковой Ю.С. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, характеру совершенного ею административного правонарушения, личности Бычковой Ю.С., ее имущественному положению, установленному судом первой инстанции смягчающему административную ответственность Бычковой Ю.С. обстоятельству. Оснований для смягчения назначенного Бычковой Ю.С. наказания суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 27.03.2019 года в отношении Бычковой Юлии Сергеевны изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указать, что Бычкова Ю.С. воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей (а не «допустила неповиновение законному требованию сотрудников полиции, связанному с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности»);

- деяние, совершенное Бычковой Ю.С., квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В остальной части постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 27.03.2019 года в отношении Бычковой Юлии Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Бычковой Ю.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья                                         В.В. Барашков