Решение по делу № 2-7057/2018 от 25.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Малютиной ЕС о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.05.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Малютина ЕС заключили кредитный договор № 2173050557 на сумму 492272 руб., в том числе: 440000 руб. сумма к выдаче, 52272 руб. страховой взнос на личное страхование, под 19,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 492272 руб. на счет заемщика № 42301810740200339918, открытый в банке. Денежные средства в размере 440000 руб. получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 52272 руб. перечислены на транзитный счет партнера, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем списания денежных средств со счета в размере не менее суммы ежемесячного платежа в размере 12986,14 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 04.04.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору путем направления требования о досрочном полном погашении кредита. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, банк обращался к мировому судье судебного участка № 92 в <адрес> за выдачей судебного приказа, который отменен определением от 30.10.2015. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По состоянию на 31.01.2018 задолженность по договору составила 539041,77 руб., с учетом ранее произведенных платежей в счет погашения задолженности, из которых основной долг 383971,76 руб., проценты за пользование кредитом 129934,44 руб., штраф 25135,57 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 8590,42 руб.

В судебном заседании представитель истца Сундарева ЛА заявленные требования поддержала.

Присутствующая в зале суда ответчик Малютина ЕС заявленные требования признала частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора № 2173050557 от 15.05.2013, который был заключен на основании заявки на открытие банковских счетов, предоставил Малютиной ЕС в кредит денежные средства в размере 440000 руб. на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 12986,14 руб., дата уплаты которого устанавливается в соответствии с графиком погашения кредита. График погашения по кредиту был получен ответчиком, что подтверждается личной подписью.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 492272 руб. на счет заемщика № 42301810740200339918, открытый в банке. Денежные средства в размере 440000 руб. получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 52272 руб. перечислены на транзитный счет партнера, что подтверждается распоряжением клиента по кредитному договору и выпиской по счету.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем списания денежных средств со счета в размере не менее суммы ежемесячного платежа

Согласно пп.1.2, 1.4 п. 2 раздела II Условий договора начисление процентов производится банком начиная со дня, следующей за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно: путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

В соответствии с Тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту устанавливается штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В связи с тем, что заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства, 04.04.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору путем направления требования о досрочном полном погашении кредита. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, банк обращался к мировому судье судебного участка № 92 в <адрес> за выдачей судебного приказа, который отменен определением от 30.10.2015. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

По состоянию на 31.01.2018 задолженность по договору составила 539041,77 руб., с учетом ранее произведенных платежей в счет погашения задолженности, из которых основной долг 383971,76 руб., проценты за пользование кредитом 129934,44 руб., штраф 25135,57 руб.

В силу изложенного и ст.811 ГК РФ требования истца о взыскании оставшейся части основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованы.

Проверив представленные ответчиком расчеты, суд находит их правильными и полностью основанными на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Доводы ответчика о навязывании услуг страхования и последующем начислении на сумму страховки процентов, в связи с чем, и, по мнению ответчика, необходимостью исключения указанных сумм, суд считает необоснованными, поскольку самостоятельных требований о признании недействительными услуг страхования, последствий в виде взыскания суммы, не заявляла, между тем, указанные условия согласованы сторонами в договоре.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит сумма задолженности по кредиту из которых основной долг 383971,76 руб., проценты за пользование кредитом 129934,44 руб.

По общему правилу необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника (позиция ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В силу вышеприведенных положений о необходимости учета баланса интересов сторон в кредитном обязательстве, суд приходит к выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка минимальных платежей причинила кредитору незначительные убытки.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем - заемщиком, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

На основании изложенного, суд снижает размер неустойки с 25135,57 руб.

и взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 10000 руб.

По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно под. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 4295,21 руб.

      В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в сумме 4295,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 513906,2руб., неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4295,21 руб.

В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Н.Е. Чернова