Решение по делу № 12-52/2020 от 18.06.2020

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000381-10

Производство №12-52/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2020 года г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Иванов Н.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Медведева Д.Ю, на постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев Д.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Медведев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратит на основании ст. 24.5 п.п.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения материальных и процессуальных норм административного законодательства. При разрешении дела от ДД.ММ.ГГГГ правонарушителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разрешены его ходатайства. Вынесенное должностным лицом постановление не мотивированное, в виду чего невозможно установить какие доказательства были исследованы и приняты во внимание при вынесении такого решения, хотя он не признал вину в совершении данного правонарушения, о чем представил должностному лицу письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ. Исходя из текста, имеющегося в протоколе об административном правонарушении, составленного в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОМВД России по Ядринскому району ФИО4, следует, что он производил стоянку принадлежащей ему автомашины на не имеющей твердого покрытия, в двухсотметровой водоохраной зоне, а именно пятнадцати метрах от уреза воды на берегу реки «Сура» ниже Ядринского моста около 1 км. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, то есть нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны водного объекта. К этому протоколы приложены фотографии, где отображены замеры расстояний рулеткой, которая относится к специальным техническим средствам согласно ст. 26.8 КоАП РФ. Но по требованиям указанной статьи, необходимо было указать наименование и характеристики измерительных приборов, сертификат и проведение метрологической проверки. Так же на данных фотографиях отсутствуют сведения о дате и времени проведения фотосъемки, наименование и характеристики фототехники, в виду чего необходимо отнести эти документы к недопустимым доказательствам. В материалах дела отсутствуют сведения о водном объекте, его акватория и размер ее водоохраной зоны.

В ходе судебного заседания правонарушитель Медведев Д.Ю. жалобу поддержал в полном объеме и просит принятое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав эти доводы участника процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОМВД России по Ядринскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, по которому Медведеву Д.Ю. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в том, что он производил стоянку принадлежащей ему автомашины на не имеющей твердого покрытия, в двухсотметровой водоохраной зоне, а именно пятнадцати метрах от уреза воды на берегу реки «Сура» ниже Ядринского моста около 1 км. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, то есть нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохраной зоны водного объекта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" установлено, что специальные информационные знаки размещаются на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан. Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Но при исследовании материалов дела об административном правонарушении, представленного суду должностным лицом, в данном деле отсутствуют сведения из государственного водного реестра о водном объекте, его акватория и размер ее водоохраной зоны. В самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ так же отсутствует указание на исследование таких сведений.

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 не имеет мотивировки, в виду чего невозможно установить какие доказательства были исследованы и приняты во внимание при вынесении такого решения, а письменное объяснение правонарушителя Медведева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о своей невиновности в совершении данного правонарушения, не исследовано и не опровергнуто.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения (в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении), его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении. Но эти требования не выполнены при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложены фотографии, где отображены замеры расстояний рулеткой, которая относится к специальным техническим средствам согласно ст. 26.8 КоАП РФ. Но по требованиям указанной статьи, должностному лицу необходимо было указать наименование и характеристики измерительных приборов, сертификат и проведение метрологической проверки, а на фотографиях указать сведения о дате и времени проведения фотосъемки, наименование и характеристики фототехники, в виду чего эти доказательства не отвечают критериям допустимости и достаточности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 по делу об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены, что не позволило должностному лицу должным образом проверить обоснованность доводов Медведева Д.Ю. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, и достоверно установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, а также виновность Медведева Д.Ю. в его совершении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Медведева Д.Ю, к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:     Н.Г. Иванов