Решение по делу № 1-204/2024 от 28.03.2024

Дело ....

УИД 11RS0....-25

ПРИГОВОР

ИФИО1

.... Республики Коми 30 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры .... ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рочева ФИО14, .... ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <...> г.), с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от <...> г. к 6 месяцам лишения свободы, освобожден <...> г. из ФКУ СИЗО-2 по отбытию срока наказания,

осужденного:

- <...> г. мировым судьей Университетского судебного участка .... с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда от <...> г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства, <...> г. освобожден от наказания в связи с его фактическим отбытием.

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, <...> г. с 08:00 до 11:11 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ранее знакомое ему лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), находясь около магазина «....» по адресу: ...., вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, а именно товара, принадлежащего ООО «....» из магазина «....» по вышеуказанному адресу, без распределения ролей преступного соучастия.

В этот же день с 11:00 до 11:11, ФИО2 и другое лицо, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, находились в отделе алкогольной продукции вышеуказанного магазина «....», где ФИО2 тайно, совместно и согласовано с другим лицом, похитил с полки стеллажа одну бутылку водки «....» объемом 0,5 литра стоимостью 198 рублей 34 коп., которую передал стоящему в непосредственной близости другому лицу, спрятавшему бутылку за пазуху одежды. После чего, ФИО2 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя тайно, совместно и согласовано с другим лицом, взял с полки стеллажа одну бутылку водки «....» объемом 0,5 литра стоимостью 198 рублей 34 коп., и спрятал ее под одежду. С похищенным ФИО2 и другое лицо скрылись, причинив ООО «....» ущерб на общую сумму 396,68 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д......

На предварительном следствии ФИО2 пояснил, что <...> г. в дневное время он и ФИО8 распивали алкоголь. После того, как спиртное закончилось, им захотелось еще выпить, и они договорились пойти в магазин «....» по адресу: ..... Находясь около магазина, ФИО2 и Иванов решили похитить две бутылки водки, спрятав похищенное в одежде. Находясь в магазине у стеллажей с алкогольной продукцией, ФИО2 взял с полки одну бутылку водки «....» объемом 0,5 л. и передал ее Иванову, который сразу спрятал бутылку во внутренний карман своей куртки и направился к выходу из магазина. После чего, ФИО2 взял с полки вторую бутылку водки «....» объемом 0,5 литра, спрятал ее в своих штанах, пройдя мимо кассы и не оплатив товар, вышел из магазина. После этого ФИО2 и Иванов распили обе похищенные бутылки водки.

В судебном заседании показания подтвердил, дополнил тем, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Находясь на свободе, материально помогал содержать дочь <...> г. вместе с женой проживают отдельно. Исковые требования признал в полном объеме.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ФИО11 и свидетель ФИО15 Л.Г. в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Представитель потерпевшего ФИО11 на следствии пояснил, что является менеджером по безопасности ООО «....». Ему стало известно, что <...> г. в магазине «....» по адресу: .... двумя мужчинами была совершена кража алкогольной продукции. Факт кражи был выявлен <...> г. директором магазина ФИО9 в ходе инвентаризации алкогольной продукции и просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале. Были похищены одна бутылка водки «Петровский регламент» объемом 0,5 литров стоимостью 198,34 рублей, и одна бутылка водки «....» объемом 0,5 литров стоимостью 198,34 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 396 рублей 68 копеек. При просмотре видеозаписей ФИО11 узнал в одном из мужчин ФИО2, который ранее совершал хищение товара в одном из магазинов «....» (т.1 л.д.....).

Свидетель Лунёва Л.Г. на следствии пояснила, что является директором магазина «....» по адресу: ..... <...> г. в результате инвентаризации алкогольной продукции обнаружила отсутствие одной бутылки водки «.... объемом 0,5 литра и одной бутылки водки «....» объемом 0,5 литра, после чего ею просмотрены записи с камер видеонаблюдения. ФИО9 увидела, что <...> г. около 11 часов в магазин зашли двое мужчин, один из мужчин взял со стеллажа бутылку водки, передал ее второму мужчине, который спрятал ее в свой одежде. Затем первый мужчина взял с полки вторую бутылку водки и спрятал ее в свою одежду. Стоимость похищенных бутылок водки составляет 198,34 рублей каждая на общую сумму 396,68 рублей (т.1 л.д.....).

Наряду с этим при согласии стороны защиты оглашены показания ФИО10 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в томе 1 на л.д. ...., в части обстоятельств хищения продуктов из магазина «....». На предварительном следствии ФИО10 пояснил, что до 11 часов <...> г. распивал алкоголь со своим знакомым по имени ФИО3. После того, как алкоголь закончился, ФИО16 и ФИО3 решили пойти в магазин «....» по адресу: ...., чтобы украсть алкоголь. Зайдя в магазин, оба сразу направились к стеллажам с алкогольной продукцией. ФИО3 взял 1 бутылку водки «....» объемом 0,5 литров и передал ее ФИО10, который убрал бутылку внутрь своей джинсовой куртки и вышел из магазина, не оплатив товар. ФИО17 знал, что ФИО3 хочет взять вторую бутылку водки и спрятать под свою одежду. Через непродолжительное время ФИО3 также вышел из магазина, с неоплаченной на кассе бутылкой водки. После ФИО3 и ФИО10 распили украденный алкоголь.

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО18 Л.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <...> г. с 11:10 до 11:11 в магазине «....» по адресу: .... похитили товар на сумму 396,68 рублей (т.1 л.д....

- справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенной водки составила 396,68 рублей (т.1 л.д.....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения хищения является помещение магазина «....» по адресу: ...., изъята видеозапись (т.1 л.д....);

- заявлением ФИО2 о совершенном преступлении, согласно которому <...> г. он совместно с другим лицом совершили хищение товара из магазина «....» по адресу: .... (т.1 л.д....

- протоколом осмотра предметов, а именно диска DVD-R с пятью фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения в магазине «....», на которых зафиксировано совершение ФИО2 хищения (т.1 л.д....).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного согласно обвинительному заключению.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, а также показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, нарушений требований закона при производстве их допросов не выявлено, допросы произведены в соблюдение норм уголовно-процессуального закона, показания прочитаны лично подсудимым, потерпевшими и свидетелями, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. Оснований для оговора ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелем суд не усматривает.

Из показаний подсудимого следует, что <...> г. в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и другое лицо похитили из магазина «....» по адресу: ...., две бутылки водки, которые совместно употребили.

Подозреваемый ФИО10 на следствии дал аналогичные показания.

Согласно показаниям представителя потерпевшего, <...> г. в ходе проведения инвентаризации в магазине «....» по вышеуказанному адресу выявлена недостача двух бутылок водки, по камерам наблюдения установлено, что их <...> г. похитили двое мужчин, в одном из которых он узнал ФИО2 Хищением алкогольной продукции ООО «....» причинен ущерб в размере 396,98 рублей.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, непосредственно выявившей хищение алкогольной продукции <...> г. двумя мужчинами.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля и подозреваемого ФИО8 подтверждаются и письменными доказательствами. В частности: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, установлен адрес, по которому совершено хищение имущества ООО «....» (т.1 л.д....); заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности двух мужчин, похитивших две бутылки водки (т.1 л.д..... заявлением ФИО2 о совершенном преступлении (т.1 л.д..... протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина, на которых зафиксировано совершение хищения ФИО2 (т.1 л.д.....

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения и другое лицо <...> г. с 11 часов 00 минут до 11 часов 11 минут находясь в магазине «....» по адресу ...., совместными действиями тайно похитили две бутылки водки на общую сумму 396,98 рублей. С места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «....» ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 по изъятию алкогольной продукции в магазине свидетельствуют об умысле именно на хищение, то есть безвозмездное и противоправное изъятие имущества, которые носили тайный для окружающих характер. Подсудимый и другое лицо покинули магазин с похищенным имуществом, то есть распорядились им по своему усмотрению.

В связи с этим суд находит преступление оконченным.

ФИО2 и другое лицо, совершая хищение чужого имущества, то есть не принадлежащего им, действовали группой лиц по предварительному сговору, так как договорились совершить кражу заранее. Похищенным имуществом распорядились также вместе. Указанное свидетельствует о согласованности и совместном характере действий подсудимого и другого лица.

....

Заключение комиссии экспертов, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволили суду прийти к выводу о вменяемости ФИО2 относительно инкриминируемого ему деяния. В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и во время судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 вследствие малозначительности деяния судом не установлено, поскольку размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе предмета кражи – алкоголя, не позволяют оценить её в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, как малозначительное деяние.

....

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаются наличие малолетнего ребенка, заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д..... как явка с повинной, с которым ФИО2 обратился до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, обусловленное наличием психического заболевания.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Ухтинского городского суда от <...> г. с наказанием в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив. В связи с этим и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений.

Судом установлено, что хищение подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение не повлияло на его поведение. Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 выявлен синдром зависимости от алкоголя, предметом хищения явилась алкогольная продукция. Кроме того, ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя. Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании последним негативного эффекта алкоголя в части утраты контроля над собой. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление ФИО2 алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, до которого ФИО2 довел себя сознательно, способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67, 68 УК РФ учитывает категорию преступления, совершенного в соучастии, характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и фактический размер причиненного ущерба, по мнению суда, может служить основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом степени и характера общественной опасности преступления, цели преступного посягательства – приобретение алкогольных напитков, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 только такого вида наказания как лишение свободы. По мнению суда, штраф, обязательные и исправительные работы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения им преступлений в дальнейшем.

Условий, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора Ухтинского городского суда от <...> г., суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и мотив преступления, склонности подсудимого к корыстным преступлениям, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем с учетом категории и характера совершенного преступления, в том числе размера ущерба, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Препятствий для назначения принудительных работ, установленных частями 1 и 7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояние здоровья.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, возможно изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 396,68 рублей (т.1 л.д.183).

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материальный ущерб причиненный виновными действиями ФИО2 не возмещен до настоящего времени, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, диск с пятью фрагментами видеозаписей надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору мирового судьи Университетского судебного участка .... Республики Коми от <...> г., назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания, полностью отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи Университетского судебного участка .... от <...> г. с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда от <...> г..

Время содержания ФИО2 под стражей <...> г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 обязан проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному разъясняется, что в соответствии со ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «....» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» (ИНН 7825706086) 396 (триста девяносто шесть) рублей 68 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чём выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

- диск с фрагментами видеозаписей – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев