Решение от 21.10.2015 по делу № 12-517/2015 от 17.09.2015

Дело № 12-517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2015 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края И.Н. Шатаева, рассмотрев жалобу защитника К в интересах Райфшнайдера В.А. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции Д от 12 сентября 2015 года, которым:

Райфшнайдер В.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Райфшнайдер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

(далее - КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, Райфшнайдер В.А. управлял мопедом «<данные изъяты> без регистрационного номера, двигался по <адрес>, не имея при себе документов на право управления, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ). Место совершения правонарушения <адрес>

Защитник Райфшнайдера В.А. – К, обратился в Бийский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что с доводами и выводами указанного постановления не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у инспектора ДПС не было законных оснований для вынесения в отношении Райфшнайдера В.А. постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку тот мопедом не управлял, не намеревался никуда ехать, поэтому документов на право управления мопедом у него не было. Сотрудникам ГИБДД показалось, что мопедом управлял Райфшнайдер В.А. так как было темно и они перепутали его с другом последнего. Постановление об административном правонарушении не содержит времени его составления, Райфшнайдер В.А. подписал указанное постановление под страхом ареста мопеда, то есть под давлением сотрудников полиции. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание, Райфшнайдер В.А., не признал факт нарушения им правил дорожного движения, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, совместно с защитником К поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весть день он находился в гараже на СТО по адресу <адрес>, ремонтировал свой автомобиль. Кроме него там были Б и П . Они вместе распивали пиво. П пришел около 22 часов. Мопед принадлежит П он стоял у него в гараже. Мопед самособранный. П взял его прокатиться. Когда он вернулся обратно, они с Б стояли на улице, возле входа в гараж. П мопед подкатил, и сказал, что тот не едет. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, и сразу же его схватили, хотя он им пояснил, что не управлял мопедом. Он все подписал, но с таким условием, что они отдадут мопед.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с К патрулировали район <адрес> заметили движущийся мопед, который вилял из стороны в сторону. Проводился рейд «трезвый водитель». Решили проверить документы водителя мопеда, так как он двигался без головного убора в легкой одежде, что не соответствовало погоде. Они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки, по громкоговорителю просили его остановиться, но водитель мопеда проигнорировал их требования, и продолжил двигаться дальше по <адрес>. Водитель мопеда заехал на территорию станции технического обслуживания (далее –СТО), бросил мопед и побежал в бокс гаражей, но был задержан К Была установлена личность водителя мопеда - это был Райфшнайдер В.А., свои фамилию, имя, отчество он назвал сам. Он сел с ним на заднее сиденье служебного автомобиля, а К находился спереди. У Райфшнайдера при себе никаких документов не было, в том числе и водительского удостоверения, поэтому его личность устанавливалась через дежурную часть. Им в отношении Райфшнайдера было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Правонарушение Райфшнайдер не оспаривал. Копия постановления Райфшнайдеру вручалась, права разъяснялись. На СТО находились еще двое парней, но они с ним (П не общались. Владелец мопеда установлен не был, в связи с чем, тот был поставлен на стоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М, показал, что Райфшнайдер В.А. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ вечером, еще было светло, он приехал к нему на СТО, которое находится по адресу: <адрес>. Райфшнайдер В.А. занимается ремонтом автомобилей. Они выпивали пиво, начало темнеть и подъехал П фамилию его не знает. П взял свой мопед, который стоял на СТО, чтобы прокатиться. Когда он вернулся, то сказал, что мопед не едет и отдал его Райфшнайдеру В.А., который закатил мопед в гараж. В это момент подъехали сотрудники ГИБДД. Из автомобиля вышел один из сотрудников, в это время на встречу к нему шел Райфшнайдер В.А. Сотрудник начал обвинять Рйфшнайдер В.А., в том, что тот якобы не остановился на их требования. Райфшнайдера В.А. посадили в служебный автомобиль. Он неоднократно говорил сотрудникам полиции, о том, что Райфшнайдер не управлял мопедом. В тот вечер он был одет в спортивный костюм, Райфшнайдер и П были одеты в робу- одинаковые комбинезоны. Что под комбинезоном было надето, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П, показал, что Райфшнайдер является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ вечером, не ранее 21 часа, он приехал в гараж <адрес>, ремонтировать свой автомобиль. Он был одет в робу (джинсы старые, серая грязная кофта с длинными рукавами, кепка). В гараже находился его мопед, название не помнит. Мопед наполовину самособранный. Он решил на нем прокатиться, водительское удостоверение у него имеется. Когда вернулся в гараж, мопед сломался, там стояли Б и Райфшнайдер В.А. Райфшнайдер закатил мопед в гараж, и в это время подъехали сотрудник ГИБДД. Из автомобиля вышли трое. Двое взяли Райфшнайдер В.А. под руки и посадили в автомобиль. Он сказал им о том, что мопедом управлял именно он и что мопед принадлежит ему, но слушать его не стали.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности –, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Райфшнайдера В.А, не усматриваю.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с П.1.2 ПДД РФ:

водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.;

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Суд полагает что, Райфшнайдер В.А. являлся водителем транспортного средства – мопеда «Рейсер», а потому являясь участником дорожного движения, Райфшнайдер В.А. в силу пункта 1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.3 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в: ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством

Ответственность по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает при установлении факта отсутствия любого из указанных в статье документов у лица достигшего шестнадцатилетнего возраста, управляющего транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Райфшнайдер В.А. привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол в отношении него не составлялся.

В момент совершения правонарушения, Райфшнайдер В.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о назначении административного наказания, удостоверенная должностным лицом. С содержанием постановления и назначенным наказанием, Райфшнайдер В.А. согласился, о чем свидетельствует подпись в указанном постановлении.

Факт управления транспортным средством именно Райфшнайдером В.А. достоверно установлен из показаний Д, постановления об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что сотрудниками полиции был замечен движущийся по дороге мопед, за управлением которого находился мужчина в светлой футболке и комбинезоне, который свернул влево, после чего сотрудники полиции подъехали к гаражу, где мужчина в светлой футболке слез с мопеда, был приглашен в патрульный автомобиль, где представился Райфшнайдер В.А.. При этом, вопреки доводам жалобы, иные лица в светлой футболке, схожие внешне, у гараж отсутствовали, в связи с чем, к показаниям свидетелей П и М отношусь критически. Свидетели П и М пояснили, что они являются знакомыми Райфшнайдера В.А., показания которых направлены на создание согласованной позиции защиты с целью освобождения Райфшнайдера В.А. от административной ответственности за содеянное.

Не признание вины, Райфшнайдером В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, расцениваю, способом защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При составлении процессуальных документов, Райфшнайдер В.А. имел возможность указать о том, что П управлял транспортным средством и заявить ходатайство о привлечении его в качестве свидетеля, однако не указал об этом, что также опровергает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что мопедом он не управлял.

Версия об управлении мопедом П заявлена только при рассмотрении жалобы в суде, что суд расценивает способом защиты, обусловленным желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

У суда нет оснований сомневаться в добросовестности должностного лица- инспектора ГИБДД Пяткова. Причин для оговора Райфшнайдера В.А. должностными лицами, судом не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Доводы об оказание на Райфшнайдера В.А. психологического давления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Полагаю, что порядок привлечения Райфшнайдера В.А. к административной ответственности не нарушен, принцип объективности при вынесения постановления, инспектором ДПС ОГИБДД Д нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Райфшнайдеру В.А. разъяснены, что подтверждается его подпись. Копия постановления вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подпись Райфшнайдера В.А.

Инспектор ГИБДД Д находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом от 2 марта 2009 года № 185 (далее по тексту – Административный регламент), на подразделения Госавтоинспекции территориальных органов МВД России возложена государственная функция, составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. В соответствии с ч.31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, далее - "средства автоматической фиксации", регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении и прочие.

В связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д

Суд соглашается с выводами об оценке добытых по делу доказательств, данными инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д и находит их обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС Д верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям Райфшнайдера В.А. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Райфшнайдера В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания Райфшнайдеру В.А. учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Иные доводы, изложенные Райфшнайдером В.А. и его защитником как в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, признаю необоснованными, считают, что они не опровергают выводов должностного лица, принявшего решение по делу, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, основаны на неверном толковании действующего законодательства и, расцениваю их как избранный способ защиты от административного преследования.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░