Решение по делу № 33-13970/2022 от 16.11.2022

Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2022-000693-77

Дело №33-13970/2022 (№2-3322/2022)

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Полянской Е.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Н.С.А. к Администрации г. Красноярска о взыскании стоимости изымаемого имущества,

по апелляционной жалобе истца Н.С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.С.А. к Администрации г. Красноярска о взыскании стоимости изымаемого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Н.С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска об установлении размера возмещения стоимости имущества, изымаемого для муниципальных нужд, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что ответчиком принято решение об изъятии у него жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд. <дата> между сторонами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества, согласно которому Н.С.А. передана, а ответчиком прията, в муниципальную собственность квартира по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с оценкой возмещения в размере 2 283 000 рублей он не согласен, поскольку на момент изъятия жилого помещения рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения составляла 87 412 рублей. Просил суд провести оценку изымаемого жилого помещения, с учетом проведенной оценки установить размер возмещения и обязать ответчика выплатить разницу между установленным размером возмещения стоимости изымаемого имущества и выплаченных ранее 2 283 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.С.А. – Х.М.А. выражает несогласие с постановленным решением. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно указывает, что условия принудительного изъятия определяются решением суда, причем в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении об изъятии, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом, установленного на основании отчета об оценке. Просит решение отменить, а также освободить от уплаты государственной пошлины.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Н.С.А. и его представителя Х.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.С.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 37,4 кв.м, в том числе жилой 24,7 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу <дата>. Расселение указанного жилого дома осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлениям Правительства Красноярского края от 29.03.2019 года № 144-п.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.12.2020 года №143-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» изъят земельный участок и все жилые помещения, расположенные в жилом доме № по <адрес>.

Согласно отчету об оценке ООО «Авангард-Оценка» № от <дата>, составленного по заказу МКУ г. Красноярска «УКС», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры общей площадью 37,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером №, составляет 2 057 000 рублей; стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения, составляет 226 000 рублей. Общая сумма размера возмещения составляет 2 283 000 рублей.

<дата> между МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства и Н.С.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно п. 5 Соглашения, размер возмещения состоит из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определенной с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также из стоимости убытков, связанных с их изъятием, и в соответствии с отчётом об оценке размера возмещения от <дата> № составляет 2 283 000 рублей. Выплата указанной суммы будет произведена администрацией г. Красноярска в лице Департамент градостроительства на расчетный счет Н.С.А. в полном объеме в течение 30 дней с момента перехода права собственности.

Платежным поручением от <дата> № денежные средства в размере 2 283 000 рублей перечислены истцу.

С целью определения юридически значимых обстоятельств о стоимости объекта недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, а также размера убытков, в связи с таким изъятием, по ходатайству стороны истца определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от <дата> рыночная стоимость объекта экспертизы, с учетом разумного округления, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составила 2 363 000 рублей; убытки собственника, в связи с изъятием у собственника жилого помещения – 222 000 рублей; размер упущенной выгоды собственника жилого помещения в результате непроизведенного капитального ремонта – 236 000 рублей. А всего 2 821 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура, между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным, соглашение исполнено сторонами, при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для изменения которых не имеется, в связи чем, не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Частью 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные положения закона, решения суда нельзя признать законным, а следовательно оно подлежит отмене с принятием нового.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Определенная ООО «Авангард-Оценка» в отчете об оценке от <дата> стоимость возмещения изымаемого жилого помещения в размере 2 283 000 рублей, не включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, что нарушает права истца на получение равноценного возмещения за изымаемое имущество. При этом, оснований для вывода о том, что составляющие возмещения за изымаемое имущество в виде рыночной стоимости жилого помещения в сумме 2 057 000 рублей и стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения, в сумме 226 000 рублей, на момент заключения соглашения от <дата> являлись заниженными и не соответствовали рынку, а также о том, что истец был введен в заблуждение при заключении соглашения относительно указанных сумм, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» от <дата> размер упущенной выгоды собственника жилого помещения в результате непроизведенного капитального ремонта определен в размере 236 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» объективно отражает ответы на поставленные судом вопросы, является логичным, последовательным, содержит описание проведенных исследований, исследовательская часть заключения подробно обоснована и мотивирована, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия полагает при определении размера возмещения за изымаемое имущество в части суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходить из экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки», которым определена данная сумма.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию часть возмещения за изъятое жилое помещение в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 236 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.С.А. к администрации г. Красноярска удовлетворить частично, взыскать с ответчика в его пользу доплату возмещения стоимости изымаемого жилого помещения в размере 236 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.С.А. к администрации г. Красноярска – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Н.С.А. доплату возмещения стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 236 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.