Решение по делу № 8Г-6835/2020 [88-8520/2020] от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 88-8520/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2020 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Трух М.Л., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1898/2019 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Салахову Марселю Линаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк (Россия)», банк) обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Салахову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05 января 2013 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Салаховым М.Л. заключён кредитный договор № 00319CL000000067869.

         Согласно договору, банк предоставил ответчику кредит в сумме 514 861 руб. 46 коп. со сроком возврата 60 месяцев и уплатой 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Салаховым М.Л. заключён договор залога. Предметом залога являлся автомобиль марки Chevrolet KL1J CRUZE; VIN: № год выпуска: 2012; цвет: черный металлик.

В иске указано, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял, образовалась задолженность, которая взыскана заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2015 г. в размере 375 698 руб. 44 коп.

Истцом за период пользования невозвращенной частью кредита начислены проценты.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности.

      Ссылаясь на статьи 309, 301, 334, 348, 340, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просило взыскать с Салахова М.Л. проценты за пользованием невозвращенной частью по кредитному договору № 00319CL000000067869 от 05 января 2013 г. за период с 24 августа 2015 г. по 11 декабря 2015 г. начисленные на сумму основного долга 1 323 руб. 23 коп., просроченные проценты 16 061 руб. 44 коп., проценты на просроченный основной долг 73 884 руб. 41 коп. с даты вынесения заочного решения суда с 12 октября 2015 г. Всего 91 269 руб. 08 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet KL1J CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN № цвет: черный металлик. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8 938 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Салахова М.Л. задолженность по кредитному договору № 00319CL000000067869 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 269 руб. 08 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 руб. Обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки Chevrolet KL1J CRUZE, 2012 г. выпуска, VIN № 1; цвет: черный металлик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 сентября 2019 г. отменено в части взыскания процентов в размере 17 384 руб. 67 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг 1 323 руб. 23 коп. и просроченных процентов 16 061 руб. 44 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 сентября 2019 г. изменено в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. Взысканы с Салахова М.Л. в пользу АО «Кредит Европа Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами 5 944 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины 581 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что вывод о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с того времени, когда истекла предоставленная в судебном порядке рассрочка и отсрочка ошибочен, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств. Подлежит удовлетворению требование, по мнению заявителя, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Салахов М.Л. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, 05 января 2013 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Салаховым М.Л. заключён кредитный договор № 00319CL000000067869. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 514 861 руб. 46 коп. со сроком возврата 60 месяцев и уплатой 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Салаховым М.Л. заключён договор залога. Предметом залога являлся автомобиль марки Chevrolet KL1J CRUZE; VIN: № год выпуска: 2012; цвет: черный металлик.

Установлено, что заочным решением от 12 октября 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 375 698 руб. 44 коп.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 ноября 2016 г. Салахову М.Л. предоставлена рассрочка исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. путем ежемесячных выплат по 20 000 руб. до полного погашения кредита.

Удовлетворения исковые требования суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 24 августа 2015 г. до 11 декабря 2015 г. на просроченный основной долг исходя из ставки рефинансирования в размере 1 323 руб. 23 коп. и просроченные проценты исходя из ставки 17,5% годовых за период с 05 августа 2015 г. по 08 января 2016 г. в размере 16 061 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами первой инстанции о неприменении срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу того, что требования о начисленных процентах предъявлены за период с 24 августа 2015 г. до 11 декабря 2015 г. и с 05 августа 2015 г. по 08 января 2016 г., а иск подан в суд 27 февраля 2019 г., апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в требованиях о взыскании процентов в размере 17 384 руб. 67 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Также, апелляционная инстанция с учётом определения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. и порядка исполнения Салаховым М.Л. обязательств по оплате долга, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. (начало просрочки исполнения обязательств в соответствии с определением от 24 ноября 2016 г.) по 30 мая 2018 г. (внесение просроченной задолженности в соответствии с определением от 24 ноября 2016 г.) в размере 5 944 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца,

В связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору составила 5 944 руб. 93 коп., а стоимость автомобиля определена в 430 000 руб., вторая инстанция пришла к выводу об отказе в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки Chevrolet KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №; цвет: черный металлик.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Салахову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Кредит Европа Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Шайдуллин

Судьи:                                     Е.В. Трух

Т.Т. Кизирбозунц