Решение по делу № 33-890/2023 от 12.01.2023

Изготовлено 27.02.2023

Судья Бабикова И.Н.                                    Дело № 33-890/2023

УИД: 76RS0014-01-2022-003124-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    06 февраля 2023 года

    дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антонова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу Антонова Александра Васильевича, <данные изъяты>, страховое возмещение 98 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 49 300 руб., в возмещение судебных расходов 11 077 руб. 14 коп., всего 168 977 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований к Казину Николаю Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 458 рублей».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», а в дальнейшем к Казину Н.Д., исковые требования уточнял, просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 102 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта – 11 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2021 года по вине Казина Н.Д., автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность и истца, и Казина Н.Д. застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик осмотрел транспортное средство, осуществил выплату в размере 91 200 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО1 страховое возмещение составляет без учета износа 266 200 руб., и с учетом износа – 166 300 руб. За составление заключения истец оплатил 11 000 руб. Претензия истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «АльфаСтрахование» было взыскано дополнительно 72 700 руб. Вместе с тем, истец считает, что сумма страхового возмещения должна составлять 266 200 руб., а потому ответчиком, с учетом выплаченной суммы и присужденной финансовым уполномоченным суммы, не доплачено 102 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Антонова А.В. по доверенности Арбатской Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о ОСАГО), исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнил, оснований для замены оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антонова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 98 600 руб., определенное на основании заключения экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» по поручению финансового уполномоченного, как стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 49 300 руб., судебные расходы – 11 077 руб. 14 коп.

    С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

    Судом правильно определены и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доказательства, представленные по делу, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей со ссылкой на подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона о ОСАГО и достигнутое с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Надлежащим исполнением обязательства, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из положений ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года в 17 часов 12 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Казина Н.Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Антонова А.В.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казина Н.Д., в результате нарушения им п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Антонова А.В. и Казина Н.Д. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 января 2022 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым, организовал осмотр автомобиля истца 31 января 2022 года специалистом ООО «<данные изъяты>», в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 03 февраля 2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 147 625 руб., с учетом износа – 91 150 руб. 50 коп.

15 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» на основании указанного заключения произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 91 200 руб.

Истец не согласился с действиями страховщика, 07 апреля 2022 года обратился с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт на СТОА, а в случае невозможности – выплатить сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 июня 2022 года обращение Антонова А.В. удовлетворено, со страховщика дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 72 700 руб. на основании расчета: 163 900 руб. – 91 200 руб.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, составила с учетом износа 163 900 руб. и без учета износа – 262 500 руб.

Действительно, в заявлении Антонова А.В. о прямом возмещении убытков, поданном в АО «АльфаСтрахование» 26 января 2022 года, был заполнен п. 4.2, содержащий просьбу осуществить страховую выплату по указанным банковским реквизитам.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо АО «АльфаСтрахование» от 14 февраля 2022 года, которым ответчик уведомил Антонова А.В. о том, что произведет выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 91 200 руб., сославшись на то, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности в осуществлении ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением ЦБ РФ.

Кроме того, со стороны АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены акты СТОА об отказе от ремонтных работ от 14 февраля 2022 года (ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая объяснения истца, показания свидетеля ФИО3, содержание поданной истцом в адрес страховщика претензии, а также перечисленные выше письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении к страховщику Антонов А.В. просил об организации восстановительного ремонта его автомобиля, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Как верно отвечено судом первой инстанции, в случае достижения соглашения с истцом о страховой выплате в денежной форме у ответчика отсутствовала необходимость в поиске СТОА для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Соответственно, выплата страхового возмещения могла быть перечислена на счет истца без оправдательных комментариев в письме от 14 февраля 2022 года. В отсутствие бесспорных доказательств наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, указание в заявлении банковских реквизитов не может быть истолковано как просьба истца выплатить ему стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

    В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции установлено не было. Таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком организован не был, направление на ремонт страховщиком не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

    С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

    Специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре отсутствует в Законе об ОСАГО, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Антонова А.В. доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей за вычетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи