Решение по делу № 33-8345/2015 от 28.08.2015

Судья Кулешова О.И. Дело № 33-8345/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Харченко И.А.
Судей	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре	Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Ю.С. к Синькевичу С.С., третье лиц нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Е.В., о признании недействительными договоров купли-продажи, по апелляционной жалобе Синькевича Сергея Степановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Ю.С. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив свои требования, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры № № расположенной в <адрес>, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Луговской Е.В. и зарегистрированный в реестре №, а также договор купли-продажи парковочного места №, расположенного по тому же адресу, заключенные между Филатовой Ю.С. и Синькевичем С.С. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Луговской Е.В. и зарегистрированный в реестре №.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит квартира № № в доме <адрес>. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей парковочного места №, расположенного по указанному адресу. В указанной квартире она периодически, в основном в летний период, проживает со своей семьей, там храниться ее мебель, бытовая техника, личные вещи и ценности. Правоустанавливающие документы на квартиру и парковочное место она хранила у своего дедушки ФИО13 в <адрес>, откуда они были похищены ДД.ММ.ГГГГ После хищения документов неизвестные лица пытались проникнуть в принадлежащую ей квартиру. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира и парковочное место против ее воли, на основании договоров купли-продажи, якобы заключенных ею и Синькевичем С.С., удостоверенных нотариусом Луговской Е.В., перешли в собственность Синькевича С.С. Вместе с тем, ответчик никогда не был в спорной квартире, ему не передавались ключи от нее. Полагает, что указанные сделки купли-продажи были заключены по подложным документам от ее имени, поскольку она на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ не находилась, не была знакома с ответчиком, не подписывала никакие договоры. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, вследствие чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2015 года в исковые требования удовлетворены. Заключённые ДД.ММ.ГГГГ года между Филатовой Ю.С. и Синькевичем С.С., и удостоверенные нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В., договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в реестре №, и договор купли-продажи парковочного места №, зарегистрированный в реестре №, признаны недействительными.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Синькевич С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Луговская Е.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Филатовой Ю.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО26., зарегистрированного в реестре за №, принадлежала квартира №№ расположенная в доме <адрес>. Также на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственницей парковочного места №, расположенного по тому же адресу.

Филатова Ю.С., являясь собственником указанного выше недвижимого имущества на территории Республики Крым, является гражданской Украины, постоянно проживающей в <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пытались проникнуть в квартиру № №, расположенную в <адрес> По данному факту доверенное лицо Филатовой Ю.С. – ФИО14 обращался с заявлением для проведения проверки и принятия мер реагирования в ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, было отказано за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Филатовой Ю.С. с одной стороны и Синькевичем С.С. с другой стороны были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных квартиры и парковочного места №, удостоверенные нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Луговской Е.В., и зарегистрированные в реестре за № и за №.

При удостоверении сделок нотариусу был представлен необходимый пакет документов (л.д. 94-109, 145-156), в том числе правоустанавливающие документы на квартиру и парковочное место, свидетельство о браке между ФИО27 и ФИО15, а также свидетельство о смерти супруга ФИО16 Личность продавца Филатовой Ю.С. была установлена нотариусом на основании паспорта гражданина Украины серии ВК №, а покупателя Синькевича С.С., уроженца <адрес> и зарегистрированного в <адрес> в общежитии № – на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № (л.д. 154, 155).

Как пояснила Филатова Ю.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предъявив суду паспорт гражданина Украины серии ВК №, в момент удостоверения нотариусом вышеуказанных сделок ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на территории Республики Крым, что также следует из справки Государственной пограничной службы Украины исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, никакие договоры не подписывала, в квартире продолжают находиться личные и ценные вещи ее семьи.

По данному факту она обратилась в правоохранительные органы Республики Крым, в результате чего следственным отделением по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялта ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она признана потерпевшей (л. д. 36-37).

Согласно заключения почерковедческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках указанного уголовного дела, договор купли-продажи квартиры и парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не Филатовой Ю.С., а иным лицом (л.д. 162-166).

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела имеются копии двух паспортов гражданина Украины на имя Филатовой Ю.С., данные которых полностью идентичны, однако на них имеются фотографии двух разных людей и заполнены они разными почерками (л.д. 10, 154). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в одном из них признаков поддельности.

Кроме того, имеются также разночтения в представленной суду истицей копии свидетельства о браке серии <данные изъяты> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО16 (л.д. 53, 187-188), а также копии свидетельства о браке, имеющегося у нотариуса Луговской Е.В. (л.д. 94), которой также при оформлении сделок было предоставлено свидетельство о смерти ФИО16 (л.д. 153), в то время как согласно сообщения Отдела РАГС Печерского районного управления юстиции в г. Киеве от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о смерти ФИО16 не выявлена.

При этом, с учётом представленных в материалах дела доказательств: доверенности, выданные от имени Филатовой (девичья фамилия Иванюта) Ю.С. на ФИО17 и ФИО18 на приобретение спорных квартиры и парковочного места (л.д. 52, 176), предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-ивест» и ФИО15, оригинал которого находится у истицы (л.д. 177-181), заявление анкета на получение паспорта гражданина Украины для выезда за границу с фотографией истицы Филатовой (Ивнаюта) Ю.С. (л.д. 183, 184), журнал учета проживания собственников (л.д. 82-85), а также показаниями допрошенных судом свидетелей, суд обоснованно посчитал установленным, что собственницей квартиры и парковочного места является истица Филатова Ю.С., предъявившая суду паспорт гражданина Украины.

Факт хищения правоустанавливающих документов на спорную квартиру подтверждается справкой ГУ МВД Украины в Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что при совершении разбойного нападения на жилой дом № № по <адрес>, принадлежащего ФИО19, были похищены и документы на квартиру № № дома <адрес>, принадлежащую Филатовой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г. р. (л. д. 19).

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что неустановленные следствием лица, завладев в 2014 г. в <адрес> правоустанавливающими документами на квартиру и парковочное место Филатовой Ю.С., путём подделки паспорта собственницы квартиры и свидетельства о, якобы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ смерти супруга Филатовой Ю.С. – ФИО16 (л. д. 153, 185), ДД.ММ.ГГГГ продали от имени истицы спорное имущество гр-ну ФИО1 и данные договоры были удостоверены нотариусом Луговской Е.В.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус при удостоверении оспариваемых договоров проверил личность продавца, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку материалами гражданского и уголовного дела установлено, что паспорт, предоставленный нотариусу от имени Филатовой Ю.С., является поддельным, а согласно выводов экспертного исследования Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в г. Киеве №/тдд от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Украины серии ВК №, выданный истице Филатовой Ю.С., соответствует аналогичным документам, которые находятся в официальном обороте на территории Украины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суд отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синькевича С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: