Решение по делу № 2-2725/2018 от 12.03.2018

Дело №2-2725/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                 Рі.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          РўРµСЂРµС€РёРЅРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре                    РљСѓР»Р°РіРёРЅРµ Рљ.Р’.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида», действующей в защиту интересов Соболева Игоря Владимировича к ОАО «Московский Ювелирный Завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав «Фемида», действующая в защиту интересов Соболева И.В., обратилась в суд с иском ОАО «Московский Ювелирный Завод» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара в размере 110808 рублей, неустойку в размере 90862 рубля 56 копеек, убытки в размере 3000 рублей, стоимость расходов на оплату заключения специалиста в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ОАО «Московский Ювелирный Завод» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности.

Истец Соболев И.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» - Васильченко Е.В. в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, в случае удовлетворения данного ходатайство выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель – физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

При этом ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Установлено и подтверждается данными отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, копией паспорта Соболева И.В., что с ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации и жительства ответчика Соболева И.В. является адрес: <адрес>, что относиться к юрисдикции <адрес>

Соболевым И.В. не представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, как и доказательств того, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. Тот факт, что данная квартира принадлежит Соболеву И.В. на праве собственности, сам по себе о его фактическом проживании в данном жилом помещении не свидетельствует, как пояснил представитель Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» - ФИО5, ФИО2 проживает как в <адрес>, так и в <адрес>, потому доводы представителя Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» - Васильченко Е.В. о том, что исковое заявление подано в суд по месту фактического проживания Соболева И.В., в соответствии с положениями ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отклоняет. Данные действия истца суд расценивает, как способ изменить подсудность спора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Местом нахождения ответчика ОАО «Московский Ювелирный Завод» является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, местом заключения и исполнения договора купли-продажи является адрес: <адрес>», что относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда Московской области.

Вопреки ошибочному суждению представителя Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» - Васильченко Е.В., Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав «Фемида», в данном случае, является процессуальным, а не материальным истцом по делу, участвуя в деле, имеет только процессуально-правовую заинтересованность в его исходе, выступает в процессе от своего имени, но в защиту чужих интересов – Соболева И.В.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах конкретного потребителя в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо правила подсудности по выбору истца (ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В этой связи, исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Челябинска по месту нахождения Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида», обращающейся с иском в интересах потребителя Соболева И.В.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права гарантированного ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что представитель Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» - Васильченко Е.В. право выбора между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело, оставил на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида», действующей в защиту интересов Соболева И.В. к ОАО «Московский Ювелирный Завод» о защите прав потребителей, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует передать по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва, по месту нахождения ответчика, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.33,224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида», действующей в защиту интересов Соболева Игоря Владимировича к ОАО «Московский Ювелирный Завод» о защите прав потребителей направить на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москва.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд г.Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска, путём подачи частной жалобы.

Председательствующий         Рї/Рї                 Р•.Р’. Терешина

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р•.Р’. Терешина

Секретарь