Решение по делу № 33-881/2022 от 24.03.2022

Судья ФИО4                                       дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года                                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО12

судей – ФИО17 и ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ФИО1 ответчика ФИО3 МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 на решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 <адрес> Республики Адыгея.

Обязать ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп»» оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории),                     о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.»

Дополнительным решением ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 <адрес> Республики Адыгея.

Изложить решение по делу № по иску ФИО2 <адрес> Республики Адыгея кадминистрацию муниципального образования (МО) «<адрес>» и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» о возложении обязанности в следующей редакции:

«Возложить на ФИО3 МО «<адрес>» и ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп»» обязанность: организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; приобрести металлоискатели; оснастить здание учреждения охранной телевизионной системой.»

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО1 ответчика ФИО3 МО «<адрес>» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы                       и дополнения к жалобе, пояснения директора ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп»» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, пояснения помощника ФИО2 <адрес> ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1 ответчика ФИО3 МО «<адрес>» и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным выше иском              и просил обязать ФИО3 МО «<адрес>» и ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп»»:

-организовать охрану образовательных учреждений путем заключения договора с охранной организацией,

-приобрести металлоискатели;

-оснастить здание охранной телевизионной системой.

В обоснование иска указал, что прокуратурой ФИО2 <адрес> проведена проверка исполнения в образовательных организациях требований закона об обеспечении пропускного режима, установке систем экстренного оповещения, видеонаблюдения, о специальном обучении сотрудников, осуществляющих охрану, а также, соблюдение правил установки и использования игровых и спортивных площадок на придомовых территориях, в общественных местах и образовательных учреждениях.

Учредителем ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп»» является ФИО3 МО «<адрес>», которая является собственником имущества школы. Школа является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета МО «<адрес>». Источниками формирования имущества школы вденежной и иных формах являются, в том числе, предоставленные учредителем субсидии.

В нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства проверкой установлено, что в ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп»» - не обеспечивается охрана объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; -отсутствуют ручные металлоискатели;         -здание не оснащено охранной телевизионной системой.

В этой связи прокуратурой ФИО2 <адрес> директору ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены, после чего ФИО2 обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании первой инстанции помощник ФИО2 ФИО8 поддержал требования и просил их удовлетворить.

ФИО1 ФИО3 МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции не возражала против удовлетворения требований, однако пояснила, что в настоящее время не имеется средств для устранения указанных недостатков

ФИО1 «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» - директор ФИО9 в судебном заседании первой инстанции не возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ответчика ФИО3 МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 просила:

-отменить полностью решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

- рассмотреть судом апелляционной инстанции дело № по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Кабинета Министров Республики Адыгея;

-вынести по результатам судебного разбирательства решение о нижеследующем:

1.удовлетворить исковые требования ФИО2 <адрес>;

2.обязать Кабинет Министров Республики Адыгея обеспечить государственные гарантии реализации прав на безопасное получение общедоступного и бесплатного образования в муниципальных образовательных организациях ФИО2 <адрес>, в том числе в ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп», посредством включения в субвенцию из республиканского бюджета Республики Адыгея местному бюджету МО «<адрес>» расходов на следующие мероприятия:

- организация охраны образовательного учреждения путем заключения договора с Росгвардией или иной лицензированной охранной организацией;

    приобретение металлоискателей;

    оснащение здания охранной телевизионной системой.

        3.Обязать ФИО3 муниципального образования «<адрес>» по предоставлении местному бюджету МО «<адрес>» соответствующих денежных средств посредством субвенции из республиканского бюджета Республики Адыгея обеспечить субсидирование ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» для организации вышеперечисленных мероприятий.

        4.ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» по получении из местного бюджета МО «<адрес>» соответствующей субсидии:

        -организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с Росгвардией или иной лицензированной охранной организацией;

        -приобрести металлоискатели;

        -оснастить здание охранной телевизионной системой.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчика ФИО3 МО «<адрес>»                 по доверенности ФИО7 указала на объективную невозможность самостоятельно, без участия Кабинета Министров Республики Адыгея исполнить 28 решений ФИО2 районного суда, в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории),                     о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

    На обеспечение антитеррористической безопасности образовательного процесса (обеспечение охраны силами Росгвардии или иной лицензированной охранной организации, оборудование системами оповещения и управления эвакуацией, средствами видеоконтроля, пропускным оборудованием и т.д.) в 28-ми муниципальных образовательных организациях, в том числе в ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп», только на 2022 год требуются финансовые средства на общую сумму 128 млн. 762 тыс. 272 руб., из них на организацию охраны образовательных учреждений требуется 106 млн. 627 тыс. 364 руб.; на оборудование техническими средствами антитеррористической безопасности требуется 20 млн. 198 тыс. 972 руб., на обслуживание «тревожных кнопок» требуется 1 млн. 935 тыс. 936. руб.

В частности, на обеспечение антитеррористической безопасности образовательного процесса в ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» требуются финансовые средства на общую сумму 445 тыс. 533 руб., на оборудование техническими средствами антитеррористической безопасности требуется 405 тыс. 201 руб., на обслуживание «тревожной кнопки» требуется 40 тыс. 332 руб. Просила учесть настоящее дополнение к апелляционной жалобе на решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 <адрес> о возложении обязанности организовать охрану образовательных учреждений путем заключения договора с охранной организацией.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчика ФИО3 МО «<адрес>»                 по доверенности ФИО10 с учетом вынесенного дополнительного решения ФИО3 муниципального образования «<адрес>» в полном объеме поддерживает доводы поданной ранее апелляционной жалобы и дополняет ее просьбой отменить решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительное решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда следует отменить полностью, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как видно из материалов дела, ФИО2 заявлены требования                   к ФИО3 МО «<адрес>» и ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп»» о возложении обязанности организовать охрану образовательных учреждений путем заключения договора с охранной организацией; -приобрести металлоискатели; -оснастить здание    охранной телевизионной системой. (л.д. 8-12).

Решением ФИО2 районного суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 <адрес> Республики Адыгея.

Обязать ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп»» оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории),                     о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.»

Между тем, исковые требования ФИО2 <адрес> Республики Адыгея кадминистрацию муниципального образования (МО) «<адрес>» и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» не содержат требований, разрешенных судом первой инстанции.

Также, в резолютивной части решения каких-либо суждений относительно разрешения требований об обязании ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» организовать охрану образовательных учреждений путем заключения договора с охранной организацией;               -приобрести металлоискатели; -оснастить здание    охранной телевизионной системой, судом не приведено.

В мотивировочной части решения также отсутствуют какие-либо суждения относительно вышеперечисленных требований.

В связи, с чем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям об организации охраны образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; -приобрести металлоискатели; -оснастить здание    охранной телевизионной системой.

Дополнительным решением ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 <адрес> Республики Адыгея.

Изложить решение по делу № по иску ФИО2 <адрес> Республики Адыгея кадминистрацию муниципального образования (МО) «<адрес>» и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» о возложении обязанности в следующей редакции:

«Возложить на ФИО3 МО «<адрес>» и ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп»» обязанность: организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; приобрести металлоискатели; оснастить здание учреждения охранной телевизионной системой.»

Из изложенного дополнительного решения суда следует, что исковые требования ФИО2 <адрес> Республики Адыгея к ФИО3 муниципального образования (МО) «<адрес>» и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» разрешены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку дополнительное решение является частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение – вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В связи, с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью.

Вместе с тем, по данному делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес> Республики Адыгея к ФИО3 муниципального образования (МО) «<адрес>» и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» о возложении обязанности, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» является муниципальным бюджетным образовательным учреждением.

Прокуратурой ФИО2 <адрес> совместно со специалистами отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп».

По результатам проверки выявлены следующие нарушения «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверкой установлено, что в ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп»»-не обеспечивается охрана объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; - отсутствуют ручные металлоискатели;       -здание не оснащено охранной телевизионной системой.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» ФИО2 <адрес>» направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства об антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием граждан. (листы дела 13-18.)

Согласно ответу директора ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ на представление от ДД.ММ.ГГГГ требования прокуратуры в полном объеме исполнены не были. (листы дела 19-20).

В нарушение требований законодательства – Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № детско-юношеская спортивная школа не оборудована системой видеонаблюдения, телевизионными системами видеонаблюдения.

Согласно информации, предоставленной главой Муниципального образования «<адрес>», на обеспечение антитеррористической безопасности образовательного процесса в ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» требуются финансовые средства на общую сумму 445 тыс. 533 руб., на оборудование техническими средствами антитеррористической безопасности требуется 405 тыс. 201 руб., на обслуживание «тревожной кнопки» требуется 40 тыс. 332 руб.

На аналогичные же доводы также ссылается ФИО1 ответчика ФИО3 МО «<адрес>» в дополнениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к законному и обоснованному выводу о том, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению оборудования здания школы системой видеонаблюдения с учетом архивирования и хранения данных и телевизионными системами видеонаблюдения, является обязанностью не только образовательного учреждения ФИО1 ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп», но и ФИО3 муниципального образования «<адрес>», Управления образования ФИО3 муниципального образования «<адрес>».

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что требования ФИО2 противоречат нормам бюджетного законодательства, поскольку действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления указанных мероприятий в зависимость от их финансовых возможностей.

При этом коллегия судей отмечает, что школа относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения (объект с массовым пребыванием людей, в том числе, несовершеннолетних граждан), а потому отсутствие финансирования не может служить основанием для нарушения прав граждан на пребывание в условиях, обеспечивающих их жизнь и здоровье.

Также, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений (пунктом 3 части 1 статьи 17).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и так далее) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и тому подобное), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Следовательно, исполнение требований по антитеррористической защищенности зданий относится к их содержанию.

Таким образом, организация исполнения требований нормативных правовых актов Российской Федерации по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязанностью образовательного центра и ФИО3 района.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что в состав лиц, участвующих в деле должен был быть привлечен орган исполнительной власти субъекта Кабинет Министров Республики Адыгея, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм закона.

Следовательно, Кабинет Министров Республики Адыгея не может являться стороной, в том числе ответчиком, по настоящему спору. При вынесении оспариваемого решения судом решения о правах и обязанностях Кабинета Министров Республики Адыгея не принимались.

На основании изложенного, указанный довод подлежит отклонению коллегией судей, как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 <адрес> Республики Адыгея к ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования «<адрес> детско-юношеская спортивная школа «Олимп» о возложении обязанности следует удовлетворить, возложив на ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования «<адрес> детско-юношеская спортивная школа «Олимп» обязанность:

-организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией;

-приобрести металлоискатели;

-оснастить здание учреждения охранной телевизионной системой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея                  от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение ФИО2 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 <адрес> Республики Адыгея к ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования «<адрес> детско-юношеская спортивная школа «Олимп» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования «<адрес> детско-юношеская спортивная школа «Олимп» обязанность:

-организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией;

-приобрести металлоискатели;

-оснастить здание учреждения охранной телевизионной системой.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                          ФИО12

Судьи                                      ФИО18

ФИО11