Решение по делу № 33-22194/2016 от 30.11.2016

Судья Давлетшина А.Ф. дело № 33-22194/2016

учет № 172 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Мирсаяпова А.И.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по частной жалобе Хусаеновой Г.Т. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

частную жалобу Хусаеновой Г.Т. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2016 года возвратить, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хусаенова Г.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 7 сентября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., о величине утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2016 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит», оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (л.д. 187).

На указанное определение суда Хусаеновой Г.Т. подана частная жалоба (л.д. 109), в которой она просила отменить определение суда от 7 сентября 2016 года.

Определением судьи от 22 сентября 2016 года частная жалоба оставлена без движения с предложением устранить недостатки в срок до 7 октября 2016 года, а именно: представить копии частной жалобы и приложенных к ней документов, по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от 10 октября 2016 года частная жалоба возвращена Хусаеновой Г.Т. по мотиву не устранения недостатков в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением судьи, Хусаенова Г.Т. подала частную жалобу, в которой просила об отмене определения судьи о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности. Указывает, что частная жалоба подана с необходимым количеством копий. Утверждает, что не получала копию определения судьи от 22 сентября 2016 года об оставлении частной жалобы без движения.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 указанного Кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статья 324 того же Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Исследуя доводы частной жалобы истца о незаконности определения о возвращении частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, вынося обжалуемое определение, исходил из неустранения Хусаеновой Г.Т. недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения в предоставленный срок.

Между тем материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес Хусаеновой Г.Т. копии определения судьи от 22 сентября 2016 года. Имеющееся в деле сопроводительное письмо в ее адрес (л.д. 110) не содержит данных о дате высылки указанного документа.

При таких обстоятельствах довод Хусаеновой Г.Т. о неполучении копии определения судьи от 22 сентября 2016 года не опровергнут материалами дела.

В данных обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы от 10 октября 2016 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Несмотря на отсутствие обжалования определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок, установленный определением судьи от 22 сентября 2016 года, для устранения недостатков при подаче частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года отменить.

Определение судьи от 22 сентября 2016 года об оставлении частной жалобы Хусаеновой Г.Т. изменить, продлив срок для устранения недостатков при подаче частной жалобы до 19 января 2017 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи