Решение по делу № 33-1275/2016 от 22.01.2016

    Судья: Лощаков Д.В.                                                                                  Дело № 33-1275/2016

                                                                                                                 А-56

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2016 года                                                                г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

    материал по заявлению Погорельцева В.В. о процессуальном правопреемстве,

    по частной жалобе представителя Грановской Н.В. – Анцупова В.В.

    на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

    «Допустить замену ответчика (должника) Резницкого Д.С. в установленном решением Минусинского городского суда от 03.06.2008г. правоотношении его правопреемником Грановской Н.В. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2008 года с Резницкого Д.С. в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору займа с процентами в общем размере 1 523 402 рубля 39 копеек и 11 658 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов.

    Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года взыскатель (истец) ФИО15 заменен его правопреемником Погорельцевым В.В..

    16 сентября 2015 года Погорельцев В.В. обратился в суд с заявлением о замене должника Резницкого Д.С. в установленном данным решении правоотношении его правопреемником Грановской Н.В., которая является единственным наследником Резницкого Д.С., объявленного умершим вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года. До настоящего времени требования исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда от 03 июня 2008 года, не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель Грановской Н.В. – Анцупов В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение суда от 03 июня 2008 года было исполнено в полном объеме 14 февраля 2013 года ФИО17 в доверительном управлении которого находилось имущество безвестно отсутствующего Резницкого Д.С. Указывает, что правопреемство не может быть произведено после исполнения решения суда.

    Погорельцевым В.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы, отсутствие доказательств исполнения должником или за чет имущества должника решения суда от 03 июня 2008 года. Полагает, что для процессуального правопреемства не имеет значения, исполнено ли судебное решение.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, сообщения судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2009 года исполнительны лист б/н от 17 июня 2008 года по делу № 2-820/2008 от 03 июня 2008 года, выданный Минусинским городским судом о взыскании с должника Резницкого Д.С. в пользу взыскателя ФИО15 в сумме: 1523402 рубля 39 копеек, требования исполнительного документа исполнены частично: взыскано в пользу ФИО15 и перечислено 1317485 рублей 56 копеек. Остаток задолженности составляет: 154357 рублей, исполнительное производство № 27321 окончено 09 июля 2008 года в соответствии с п.ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании определения Минусинского городского суда от 21 декабря 2009 года Погорельцеву В.В. был выдан дубликат исполнительного листа по указанному решению Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2008 года.

Исполнительные листы по делу № 2-820/2008 и делу № 2-282/2010 о взыскании с Резницкого Д.С. в пользу Погорельцева В.В. последний предъявлял в феврале 2011 года.

Согласно справке заместителя начальника ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю от 24 сентября 2015 года в электронной базе АИС ФССП России на принудительном исполнении отсутствуют исполнительные производства о взыскании с Резницкого Д.С. в пользу Погорельцева В.В.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года, которым Резницкий Д.С. объявлен умершим, вступило в законную силу 12 августа 2012 года, после чего на основании заявления супруги умершего – Грановской Н.В. нотариусом заведено наследственное дело.

Грановской Н.В. 08 ноября 2013 года и 10 апреля 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего Резницкого Д.С.: <данные изъяты>, а также на <данные изъяты>

Разрешая заявленные Погорельцевым В.В. требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из анализа заявленных требований следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора займа, соответственно не связаны неразрывно с личностью Резницкого Д.А., а потому имущественные права входят в состав его наследства.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание положения ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку полагает, что учитывая представленные в дело доказательства у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Погорельцева В.В. о процессуальном правопреемстве.

Установленные решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2008 года отношения, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, в связи с чем кредитор Погорельцев В.В. может принять его исполнение от любого лица.

Согласно представленным материалам дела ответчик Резницкий Д.С. был объявлен умершим, после чего открылось указанное выше наследство, стоимость которого превышала размер обязательства, и которое было принято его наследником – Грановской Н.В. Вопреки доводам частной жалобы допустимые, достоверные и достаточные доказательства исполнения кем-либо указанного решения Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2008 года материалы дела не содержат, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Грановской Н.В. – Анцупова В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: