Решение по делу № 33-15954/2016 от 17.11.2016

Судья Шестакова Н.Н.                 Дело № 33-15954/2016

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Вощакину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Вощакину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вощакина К.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 112 357 рублей 29 копеек, проценты за срочную задолженность в сумме 23553 рубля 23 копейки, проценты на просроченную задолженность 4040 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 86 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Вощакину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 07.03.2014 года на предоставление кредита 132503 руб. на 4 года под 20% годовых.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 04.05..2016 года в размере 157 770,66 руб., в том числе сумму основного долга 112357, 29 руб.; сумму начисленных процентов за период с 07.03.2014г. по 04.05.2016г. -39013,37 руб.,, из которых проценты на срочную задолженность 23 553,23 руб., проценты на просроченную задолженность 4132,38 руб., пеня 11 327,76 руб.; штраф за просроченный платеж 6400 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 4355, 41 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизив сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по договору до 1 000 рублей. Сумму кредита ответчица не смогла вернуть в установленный срок из-за трудного финансового положения, она является экономически слабой стороной договора, снижение суммы неустойки не скажется негативно на деятельности банка, не повлечет для истца убытков. Ввиду тяжелого имущественного положения ответчица не в состоянии оплатить взысканную с нее госпошлину.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 07.03.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Вощакину К.В. <данные изъяты> рубля на срок до 07.03.2018 года под 20% годовых.

Гашение кредита заемщик обязался производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашение кредита и процентов, в соответствии с графиком платежей. В силу п.2.5 подписанного истцом заявления-оферты за нарушение сроков погашения кредита установленных в графике помимо процентов за кредит выплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 100 руб. в случае однократного нарушения срока исполнения обязательств по кредиту, в размере 300 руб. в случае повторного нарушения срока исполнения обязательств по кредиту, в размере 500 руб. по всем следующим случаям нарушения срока исполнения обязательств по кредиту. Пеню в размере 0,15% от просроченный суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, доказательств гашения которой суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения ответчицей условий договора, суд пришел к выводу о наличии у истца законного права требовать досрочного взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы задолженности, включая сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и предусмотренные договором штрафные санкции.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом всех сумм, внесенных Вощакиным К.В. по исполнению кредитного договора.

Правильность расчета задолженности проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает. Ответчик размер задолженности не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований к снижению неустойки, несостоятельны, не могут являться основанием к изменению решения.

Подписав кредитный договор, ответчик тем самым согласился с его условиями и принятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно - длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

Между тем, сторона ответчика ничем не обосновала явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств, доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено, в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении договорной неустойки суду первой инстанции не заявлял.

При отсутствии признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства оснований для ее снижения не имеется.

Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое материальное положение ответчика, на которое ссылается его представитель в апелляционной жалобе основанием к освобождению ответчика от принятых на себя обязательств не является, может служить основанием для предоставлению отсрочки, рассрочки исполнения решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии сост. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и на их основе сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: