Решение по делу № 2-1470/2021 от 06.05.2021

...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заикиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ощепкову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Т. В. обратилась в суд с иском к Ощепкову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Дворникова Т. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим был утвержден Ощепков В. А.

Суд установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25000 руб. за всю процедуру, которую истец внесла на депозит суда по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Вознаграждение в сумме 25000 руб. было выплачено Ощепкову В. А. на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета суда.

Процедура банкротства в отношении истца завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всем имуществом Дворниковой Т. В., в том числе и денежными средствами, на счетах в банках распоряжался Ощепков В. А.

В ходе ознакомления с материалами дела № № истец узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период процедуры банкротства на ее счет №, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 130099 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ощепков В. А. в период действия его полномочий как финансового управляющего снял все 130099 руб. 75 коп., в том числе 50000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 30444 руб. 74 коп.- ДД.ММ.ГГГГ; 23029 руб. 05 коп. -ДД.ММ.ГГГГ; 1765 руб. 59 коп. -ДД.ММ.ГГГГ; 24860 руб. 37 коп.-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату завершения процедуры банкротства, на счету истца остаток денежных средств составил 0 руб.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении, Ощепков В. А. выплатил истцу в процессе процедуры банкротства 63190 руб. 00 коп. в качестве прожиточного минимума, установленного в Ямало-Ненецком автономном округе из расчета 12638 руб. 00 коп. в месяц за 5 месяцев процедуры банкротства: 37914 руб. 00 коп.-ДД.ММ.ГГГГ; 12638 руб. 00 коп.-ДД.ММ.ГГГГ; 12638 руб. 00 руб. -ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно последнего отчета финансового управляющего Дворниковой Т. В. об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Ощепковым В. А. в материалы дела расходы на процедуру банкротства составили 14274 руб. 10 коп., в том числе 10654 руб. 10 коп.- публикация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры банкротства; 2415 руб. 00 коп.- публикация в ЕФРСБ о введении процедуры банкротства; 686 руб. –уведомление о собрании кредиторов, поиск имущества.

Таким образом, из снятых со счета истца 130099 руб. 75 коп., Ощепков В. А. на законных основаниях потратил только 77464 руб. 10 коп.

Оставшаяся сумма в размере 52635 руб. 65 коп. ответчик Ощепков В. А. истцу до настоящего времени не вернул.

На основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ управляющий Ощепков В. А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ему назначено наказание в виде предупреждения.

Истец просит взыскать с ответчика Ощепкова В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 52635 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 руб.

Истец Рубцова Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Рубцовой Т. В. – Байрамов Ф. Н. оглы, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ощепков В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении искового заявления просил отказать в связи с отсутствием доказательств неполучения Рубцовой (Дворниковой) Т. В. денежных средств и доказательств неосновательного обогащения им в сумме 52635 руб. 65 коп. Указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура должника Дворниковой Т. В. завершена. В установленный Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз срок определение кредиторами и должником не обжаловано. К судебному заседанию по завершению процедуры ни должником, ни кредиторами не заявлено возражений, в том числе не были направлены возражения относительно отчета о результатах реализации имущества должника. Единственным источником дохода Рубцовой (Дворниковой) Т. В. в период процедуры реализации имущества должника являлась пенсия по старости. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника в процедуре реализации имущества должника им производилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и передача их должнику за минусом расходов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно публикация в газете «Коммерсантъ», публикация в ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего. Денежные средства (прожиточный минимум, оплата текущих коммунальных платежей) им передавались Дворниковой Т. В. как по безналичному расчету (перечислением посредством денежной системы «Калибри») так и передачей наличных денежных средств лично должнику по расходному ордеру. Претензий по недополучению денежных средств Дворниковой Т. В. в период процедуры реализации имущества в его адрес не направлялось, должник не была лишена возможности запросить от финансового управляющего соответствующие сведения.

По истечении процедуры банкротства и в связи с отсутствием возражений от кредиторов и должника, им финансовым управляющим, документы по процедуре банкротства (запросы, уведомления кредиторам, переписка с кредиторами и должником, документы, подтверждающие расходы и выплаты должнику прожиточного минимума, текущих коммунальных платежей) были уничтожены, так как с момента завершения процедуры прошло более 2-х лет, судебный акт сторонами не обжаловался. У него как у арбитражного управляющего отсутствует помещение для хранения дел должников по завершению процедуры банкротства. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует обязанность финансовым управляющих передавать в архив указанные выше документы, также отсутствует обязанность обеспечить сохранность данных документов по завершению процедуры. Указанные выше документы, в том числе и расходные ордера, подтверждающие выдачу денежных средств должнику к перечисленным в п.10 ст. 23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не относятся.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ Дворникова Т. В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Ощепков В. А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Дворниковой Т. В. завершена.

Из свидетельства о заключения брака, выданного Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым С. А. и Дворниковой Т. В. заключен брак, жене присвоена фамилия «Рубцова».

Как следует из выписки о состоянии вклада Рубцовой Т. В. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 30444 руб. 74 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 23029 руб. 05 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1765 руб. 59 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 24860 руб. 37 коп.

Общая сумма списанных денежных средств со счета Дворниковой Т. В. составила 130 099 руб. 75 коп.

Факт списанных денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Истец указывает, что списанные ответчиком денежные средства в размере 52635 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением, так как из снятых со счета истца денежных средств 130099 руб. 75 коп. Ощепков В. А. на законных основаниях потратил только 77464 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий Ощепков В. А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Судом было установлено, что арбитражным управляющим обоснованно списаны денежные средства в размере 76945 руб. 10 коп., в части оставшейся суммы, списанных со счета денежных средств 53154 руб. 65 коп. сведения об использовании данных денежных средств отсутствуют, а также не приложен ни один документ в подтверждение расходования денежных средств. Арбитражный управляющий Ощепков В. А. в нарушение требований п.6 ст. 213.25, 143 п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил № и Приказа № не указал в отчетах информацию об использовании денежных средств должника.

В отчете управляющего об использовании денежных средств должника в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества» не указаны денежные средства в размере 53154 руб. 63 коп., однако согласно выписки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они были списаны арбитражным управляющим.

Решение суда ответчиком Ощепковым В. А. не обжаловано.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат оспариванию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 52635 руб. 65 коп. списанные ответчиком Ощепковым В. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Рубцовой Т. В. в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением Ощепкова В. А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, судом было предложено представить доказательства, установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок.

Наличие каких-либо правовых оснований для приобретения (сбережения) Ощепковым В. А. указанных денежных средств судом не установлено.

При этом ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что, что денежные средства (прожиточный минимум, оплата текущих коммунальных платежей) передавались Дворниковой Т. В. им как по безналичному расчету (перечислением посредством денежной системы «Калибри») так и передачей наличных денежных средств лично должнику по расходному ордеру, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 52635 руб. 65 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1779 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом предоставленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные ей судебные расходы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рубцовой Т.В. к Ощепкову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ощепкову В.А. в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 52 635 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало – Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                          Е. В. Бажева